Апелляционное определение № 33-471/2026 33-7914/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-471/2026

УИД 36RS0005-01-2025-001553-45

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-2065/2025 по иску ФИО1 Кызы к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1 Кызы

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «ДСК», в котором просила взыскать денежную сумму в размере 150301,02 руб., излишне уплаченную по договору долевого участия в строительстве от 17.03.2023, в счет уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 4-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.05.2025 с АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве взысканы денежные средства в размере 150301,02 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 152301,02 руб. С АО СЗ «ДСК» в доход муниципального образования городского округа города Воронежа взыскана госпошлина в размере 8509,03 руб. (л.д. 143, 144-146)

04.09.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО СЗ «ДСК» судебных расходов в размере 82000 руб. (л.д. 152).

08.10.2025 от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу (л.д. 169).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.2025 принят отказ ФИО1 от заявления о взыскании судебных расходов, производство по данному делу прекращено. Разъяснено ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 172).

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм права, указывая при этом, что судом первой инстанции не выяснена воля истца, поскольку заявление было подано представителем истца, а не самим истцом, истцу не были разъяснены последствия отказа от заявления, однако, при этом суд прекратил производство по делу, чем лишил истца права на судебную защиту (л.д. 174-175).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СЗ «ДСК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения частной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ истца от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от заявления обязательному выяснению подлежит наличие воли заявителя на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Суд должен убедиться в том, что волеизъявление заявителя, направленное на отказ от заявления, прекращение производства по заявлению, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от заявления - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, указанные условия для принятия судом первой инстанции отказа от заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали, поскольку в судебное заседание 10.11.2025 ФИО1, представитель заявителя не явились, в связи с чем, непосредственно убедиться о наличии волеизъявления на прекращение спорных правоотношений, а также разъяснить им последствия прекращения производства по заявлению в связи с отказом от заявления, у суда первой инстанции возможности не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при принятии отказа от заявления, судом первой инстанции не были соблюдены предусмотренные законом меры.

Так, суд первой инстанции при принятии отказа от заявления не выполнил, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ действия, не разъяснил заявителю, представителю заявителя последствия отказа от заявления.

Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не проверялось должным образом, соответствует ли действительной воле заявителя на отказ от заявления поданное представителем истца по доверенности ФИО2 письменное заявление, не выяснялось понимание значения совершаемого процессуального действия, в связи с чем выводы суда о принятии отказа от заявления и о прекращении производства по делу не соответствуют процессуальному закону.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-2065/2025 по иску ФИО1 Кызы к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» о защите прав потребителей направить в районный суд для рассмотрения заявления о взыскании с судебных расходов по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: