Приговор № 1-289/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-289/2017

уголовное дело 1-289/2017


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 09 ноября 2017 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием помощников прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., ФИО1, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № № и ордер № № обвиняемого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2017 года в дневное время ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, в целях сбыта, приобрел у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость объемом около 5 литров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую перевез в свой дом по адресу: <адрес> где умышленно, в целях сбыта, хранил до 21 часа 14 июня 2017 года.

13 июня 2017 года около 16 часов ФИО2, находясь у себя дома, реализуя свой преступный умысел, понимая, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года, запрещающих оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов, осознавая, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления ее в качестве пищевого продукта (алкогольного напитка) и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, сбыл спиртосодержащую жидкость, в количестве 380 см? ФИО 1. для употребления в качестве алкогольного напитка за 300 рублей.

14 июня 2017 года около 21 часа ФИО2, находясь у себя дома, продолжая реализацию своего преступного умысла, понимая, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение требований п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года, запрещающих оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов, осознавая, что реализуемая им спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления ее в качестве пищевого продукта (алкогольного напитка) и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, в целях извлечения прибыли, сбыл спиртосодержащую жидкость в количестве 830 см? ФИО 1 для употребления в качестве алкогольного напитка за 300 рублей.

Спиртосодержащая жидкость, которую ФИО2 хранил в целях сбыта и реализовал ФИО 1 13 и 14 июня 2017 г., является некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001 по органолептическим показателям (запах, внешний вид), по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта), по наличию посторонних примесей, содержание которых не нормируется ТР ТС 021/2011, ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001: ацетон. Данная спиртосодержащая жидкость не подлежит употреблению в пищу, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в начале июня (примерно 5-6 июня) 2017 г. он ездил в <данные изъяты> и около 14 ч., находясь в <данные изъяты> приобрел у неизвестного мужчины 5 литров спирта в одной бутылке за 1000 рублей. В этот момент он сразу решил купить спирт, чтобы перепродать его подороже местным выпивающим в <данные изъяты>, т. к. его финансовое положение очень плохое. Этот спирт он привез домой, где хранил с 06 июня 2017 г. в кухне дома, решив, что перепродаст его подороже пьющим людям в селе при удобном случае, если кто у него спросит. Предполагал продавать по цене 70 р. за 100 гр. Сам этот спирт также употреблял, понимал, что спирт может быть опасен для употребления. 13 июня 2017 г. около 16 ч. он находился у себя дома, к нему постучался ранее знакомый ФИО 1, который был в состоянии алкогольного опьянения и спросил у него, где можно купить спирт. В этот момент он решил продать тому спирт. ФИО 1 протянул 300 рублей и пустую прозрачную пластиковую бутылку емкостью около 1 литра. Он взял эту бутылку и деньги, после чего прошел к кухонной зоне, где у него хранился спирт, налил в эту бутылку примерно 400 граммов спирта и отдал ее А.. Для наливания он пользовался мерной бутылочкой. 14 июня 2017 г. около 21 ч. он также находился у себя дома, когда пришел ФИО 1, который вновь был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 1 вновь попросил продать спирт, он согласился и за 300 рублей в пластиковую бутылку емкостью 1 л., на которой имелась этикетка «Портвеин 777» налил примерно 400 граммов спирта и развел водой. Бутылку передал А. и тот ушел. Для наливания спирта в бутылку он пользовался мерной бутылочкой. Минут через 40 домой прибыли сотрудники полиции, он не стал отрицать факта продажи спирта, во всем признался. Сотрудники полиции ничего не изъяли, так как спирт закончился. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 108-112, 122-125).

В зале суда ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что описки в протоколе допроса являются техническими ошибками следователя, по сути его действий протоколы допросов соответствуют действительности.

Кроме показаний подсудимого, признавшего свою вину, его виновность объективно подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО 2. суду показала, что в летнее время: в июне или июле 2017 г., в вечернее время, она участвовала в качестве понятой при изъятии спирта у ФИО 1 Изъятие проводилось в сельской администрации, куда привезли ФИО 1. У последнего была пластиковая бутылка с жидкостью, ФИО 1 пояснил, что приобрел спирт у ФИО2. Второй понятой была ФИО 3. По результатам изъятия был составлен протокол, в котором они расписались, бутылку упаковывали. Плохо помнит, но был еще один факт, когда привозили неизвестного ей мужчину из пос. Наушки, у которое тоже был спирт.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО 2., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 13 июня 2017 г. в дневное время, около 14 ч. она по просьбе участкового полиции ФИО 4 она приняла участие в качестве понятой при изъятии спиртосодержащей жидкости у ФИО 5. Изъятие происходило по месту работы в здании администрации <данные изъяты>», по адресу: <адрес> Совместно с ней в качестве понятой принимала участие ФИО 3. Перед проведением изъятия УУП ФИО 4 всем участникам разъяснены права и обязанности и порядок того проведения. В ходе беседы ФИО 5 пояснил, что у него имеется бутылка со спиртом, которую приобрел для него местный житель <данные изъяты> ФИО 1. у ФИО3 для личного употребления в качестве алкогольного напитка. Далее ФИО 4 в их присутствии изъял у ФИО 5 прозрачную пластиковую бутылку объемом около 1 литр без этикеток, в которой находилась бесцветная жидкость, объемом около 400 гр., составил протокол, в котором после ознакомления все участники поставили подписи. После этого сотрудники полиции упаковали горловину пластиковой бутылки пояснительной биркой, заверенной подписью участвующих лиц. Кроме этого, 14 июня 2017 г. в вечернее время, около 21 ч. она по просьбе участкового полиции ФИО 4 вновь приняла участие в качестве понятой при изъятии спиртосодержащей жидкости у ФИО 1 Изъятие происходило там же в администрации, совместно с ней в качестве понятой принимала участие ФИО 3. Перед проведением изъятия УУП ФИО 4 всем участникам разъяснены права и обязанности. ФИО 1. пояснил, что приобрел спирт для личного употребления в качестве алкогольного напитка у ФИО3 Далее ФИО 4 в их присутствии изъял у ФИО 1 прозрачную бутылку с бесцветной жидкостью. Она ранее неоднократно слышала по слухам, что ФИО3 реализовывал населению <данные изъяты> спирт (л.д. 92-94).

В зале суда свидетель ФИО 2. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО 3 суду показала, что летом 2017 г. принимала участие в качестве понятой при изъятии спирта у ФИО 1, который пояснил, что спирт приобрел у ФИО4. Изъятие проводилось в администрации, им разъясняли права, бутылка была пластиковая, неполная. Помнит, что примерно в то же время в администрацию привозили незнакомого мужчину из <данные изъяты>, у которого также в присутствии понятых изымали спирт, который был приобретен у ФИО4. Ранее слышала, что депутатам поступало заявление о т ом, что ФИО4 торгует спиртом. ФИО4 характеризует положительно, как человека работящего, спиртным не злоупотребляет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с отсутствием возражений стороны защиты судом оглашены показания свидетеля ФИО 1 из которых следует, что 13 июня 2017 г. он в течение дня употреблял спиртное с малознакомым ФИО 5. Он знает, что в <данные изъяты> ФИО3 продает достаточно давно местным жителям спирт. ФИО 5 попросил его сходить и приобрести 400 гр. спирта, на что он согласился и тот передал ему 300 рублей. Около 16 ч. они пришли к дому по адресу: <адрес>, зайдя домой, он попросил ФИО4 продать ему спирта, чтобы опохмелиться, ФИО4 согласился и на 300 рублей налил ему спирта. Выйдя со двора того дома, он сразу же передал бутылку со спиртом ФИО 5, о том, что ФИО 5 впоследствии был задержан сотрудниками полиции и у того была изъята бутылка со спиртом, он не знал. На следующий день, т. е.14 июня 2017 г., он распивал спиртное, к вечеру решил приобрести спирт у ФИО4. Примерно около 21ч. он пришел к дому ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО4 находился дома, он попросил того продать ему спирта, чтобы опохмелиться, ФИО4 согласился и за 300 рублей налил ему спирт, который он попросил развести водой. У него с собой бутылки не было, ФИО4 нашел в доме пластиковую бутылку с этикеткой «Портвеин 777» объёмом 1 л. и налил в нее. Когда он вышел из дома ФИО4, он был остановлен сотрудниками полиции, которые увидели у него бутылку со спиртом и стали интересоваться, где он приобрел спирт. Он был вынужден рассказать сотрудникам полиции, что прибрел указанный спирт в качестве алкогольного напитка у ФИО4. После этого они прошли в администрация <данные изъяты>», где он выдал сотрудникам полиции указанную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, о чем сотрудниками составлен соответствующий протокол (л.д. 84-86).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с отсутствием возражений стороны защиты судом оглашены показания свидетеля ФИО 5 из которых следует, что 13 июня 2017 г. он выехал в <данные изъяты> по делам, там решил выпить спиртного. В селе он познакомился с ФИО 1, с которым стал выпивать спиртное. В процессе распития решили купить спиртного и ФИО 1 пошел к ФИО2 Он передал А. 300 рублей на 400 гр. спирта и они пошли до дома ФИО4 по <адрес> ФИО 1 зашел в дом и через 5-10 минут вышел, держа в руках бутылку, в которой находилась бесцветная жидкость в объеме около 400 гр. После этого ФИО 1 передал указанную бутылку со спиртом ему и он пошел к остановке для следования в г. Кяхта. По пути он был остановлен сотрудниками полиции, которые увидели у него бутылку со спиртом и стали интересоваться, где он приобрел спирт, он вынужден был все рассказать. В администрация <данные изъяты>» он в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции указанную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, о чем сотрудниками составлен соответствующий протокол (л.д.88-90).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с отсутствием возражений стороны защиты судом оглашены показания свидетеля ФИО 4 из которых следует, что 13 июня 2017 г. около 16 ч. в ходе выполнения служебных обязанностей в с<данные изъяты> им был замечен ФИО 5. в состоянии алкогольного опьянения. При беседе с последним он заметил прозрачную пластиковую бутылку объемом около 1 л., в которой находилась бесцветная жидкость, и предположил, что в бутылке спирт. ФИО 5 ему пояснил, что, действительно, с помощью ФИО 1 у ФИО2 приобрел спирт для употребления в качестве алкогольного напитка. Они проследовали в администрацию местного поселения <данные изъяты>», где в присутствии понятых у ФИО 5 изъята бутылка со спиртом. На следующий день 14.06.2017 г. в вечернее время в ходе проведения профилактической работы в <данные изъяты> им около 21 ч. был замечен ФИО 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При беседе с последним у того он заметил прозрачную пластиковую бутылку, в которой находилась бесцветная жидкость. ФИО 1 ему пояснил, что приобрел спирт у ФИО4 для употребления в качестве алкогольного напитка. Они проследовали в администрацию местного поселения <данные изъяты>», где в присутствии понятых данная бутылка со спиртом был изъята. Далее он выезжал по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и в случае обнаружения изъятия хранимой в целях сбыта спиртосодержащей жидкости. После прибытия по месту проживания ФИО2 последний признался, что реализовал ФИО 1 13 и 14 июня 2017 г. спирт, пояснив, что больше спирта не имеется. Сведения о реализации по данному адресу спиртосодержащей жидкости поступают к нему регулярно (л.д. 99-102).

Свидетель ФИО 6. суду показала, что характеризует супруга положительно, в настоящее время он один обеспечивает семью, у них четыре несовершеннолетних ребенка, детей он любит, семью обеспечивает.

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие виновность подсудимого:

- рапорт от 13.06.2017 г., согласно которому выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости в объеме около 400 гр. ФИО2, проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 10);

- рапорт старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ ФИО 7. от 28.06.2017 г., о том, что в Кяхтинский МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия из О МВД России по Кяхтинскому району поступил материал проверки по факту сбыта ФИО2 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (л.д.7);

- рапорт от 15.06.2017 г. согласно которому выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости в объеме около 800 гр. ФИО2, проживающим по адресу: <адрес> (л.д.35);

- рапорт старшего следователя Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ ФИО 7. от 28.06.2017 г. о том, что в Кяхтинский МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия из О МВД России по Кяхтинскому району поступил материал проверки по факту сбыта ФИО2 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (л.д. 32);

- протокол изъятия от 13.06.2017 г., согласно которому помощником УУП О МВД России по Кяхтинскому району ФИО 8. в присутствии двух понятых у ФИО 5 изъята бутылка из полимерного материала с этикеткой «Лимонад» объемом 1 литр, в которой содержится бесцветная жидкость с характерным запахом спирта в количестве около 400 гр. Горловина бутылки опечатана (л.д. 15);

- протокол изъятия от 14.06.2017 г., согласно которому УУП О МВД России по Кяхтинскому району ФИО 9 в присутствии двух понятых у ФИО 1. изъята бутылка из полимерного материала с этикеткой «Порлейн 777» объемом 1 литр, в которой содержится бесцветная жидкость с характерным запахом спирта в количестве около 800 гр. Горловина бутылки опечатана (л.д. 37);

- протокол осмотра предметов от 05.07.2017 г., согласно которому осмотрены полимерные бутылки, изъятые 13 и 14 июня 2017 г. Данные бутылки упаковываются и опечатываются, признаются вещественными доказательствами (л.д. 58-61, 62);

- заключение судебной химической экспертизы № №, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в бутылке, из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 1,0 дм3, с наклеенной этикеткой «Лимонад.. .», является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 87,1%об. В составе исследуемой жидкости присутствует добавка, не характерная для спирта из пищевого сырья - ацетон, в аномальной концентрации 1079,3 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт. Денатурирующие добавки не обнаружены. Требования ГОСТ распространяются на готовую продукцию (снабженную этикетками, сопроводительными документами), к которой представленная на экспертизу жидкость не относится (л.д. 25-28);

- заключение судебной химической экспертизы №№, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 1,0 дм3, с наклеенной этикеткой «Портлейн.. .», является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 46,4%об.. В составе исследуемой жидкости присутствует добавка, не характерная для спирта из пищевого сырья - ацетон, в аномальной концентрации 1192,0 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт. Денатурирующие добавки не обнаружены. Требования ГОСТ распространяются на готовую продукцию (снабженную этикетками, сопроводительными документами), к которой представленная на экспертизу жидкость не относится (л.д. 49-52);

- заключение судебной химической экспертизы №1№, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 1,0 дм3, с наклеенной этикеткой «Лимонад.. .», изъятая у гр. ФИО 5., является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 87,1 %об. Представленная на экспертизу жидкость в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 1,0 дм3, с наклеенной этикеткой «Портлейн.. .», изъятая у гр. ФИО 1., является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 46,4%об.. В составе исследуемых жидкостей присутствует добавка, не характерная для спирта из пищевого сырья - ацетон, в аномальных концентрациях 1079,3 мг/дм3 и 1192,0 мг/дм3 в пересчете на безводный спирт. Денатурирующие добавки не обнаружены. Требования ГОСТ распространяются на готовую продукцию (снабженную этикетками, сопроводительными документами), к которой представленные на экспертизу жидкости не относится (л.д. 66-69);

- заключение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы №№, согласно которому в случае обоснованного доказательства применения исследованной спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта (алкогольной продукции) в соответствии п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 - ФЗ от 02.01.2000г, исследованная спиртосодержащая жидкость может быть признана некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001 по органолептическим показателям (запах, внешний вид), по физико - химическим показателям (объемная доля этилового спирта), по наличию посторонних примесей, содержание которых не нормируется ТР ТС 021/2011, ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001: ацетон (л.д. 74-76);

- заключение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы № №, согласно которому в случае обоснованного доказательства применения исследованной спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта (алкогольной продукции) в соответствии п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 - ФЗ от 02.01.2000г, исследованная спиртосодержащая жидкость может быть признана некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001 по органолептическим показателям (запах, внешний вид), по физико - химическим показателям (объемная доля этилового спирта), по наличию посторонних примесей, содержание которых не нормируется ТР ТС 021/2011, ГОСТ 5962-2013, ГОСТ Р 51723-2001: ацетон (л.д. 80-82).

Таким образом, исследованными судом доказательствами, которые не противоречат друг другу, в их совокупности подтверждается, что ФИО2 в начале июня 2017 г. в целях сбыта приобрел некачественную и опасную для здоровья при употреблении внутрь спиртсодержащую жидкость, которую хранил в своем доме, а 13 и 14 июня 2017 г. сбыл ФИО 1

Указанное подтверждается свидетельскими показаниями ФИО 1., который лично приобретал у ФИО2 спирт для употребления внутрь; ФИО 5., в присутствии которого ФИО 1 зашел в дом ФИО4 с пустой бутылкой, а через 5-10 минут вышел с бутылкой, в которой имелась бесцветная жидкость. Согласно заключениям химических и санитарно-эпидемиологических экспертиз изъятые у ФИО 5 и ФИО 1 жидкости опасны для употребления в качестве алкогольного напитка и не соответствуют требованиям ГОСТ.

Обстоятельства изъятия у ФИО 5 и ФИО 1 бутылок со спиртсодержащей жидкостью подтверждают свидетели ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., а также материалы дела: протоколы изъятия, протокол осмотра изъятых вещественных доказательств.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, имеющиеся противоречия в зале суда устранены. Суд не согласен с мнением стороны защиты, что показания свидетелей ФИО 2. и ФИО 3 в части того, что они ранее слышали от населения о торговле ФИО4 спиртом, подлежат признанию недопустимыми из-за того, что свидетели не могут указать источник своей осведомленности.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, то есть для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Показания вышеназванных свидетелей доказывают факты сбыта ФИО4 13 и 14 июня 2017 г. ФИО 1 спиртсодержащей жидкости и в этой части принимаются судом как достоверные и соответствующие иным материалам дела. В остальной части показания относятся к характеризующим ФИО4 данным и принимаются судом в качестве таковых. Характеризующие данные свидетелем могут быть сообщены исходя из своего мнения, сложившегося в процессе личного знакомства, обсуждения с иными лицами и т.д.

По указанным доводам суд не находит оснований для признания свидетельских показаний ФИО 2. и ФИО 3 недопустимыми.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в то же время суд солидарен с мнением государственного обвинителя о том, что в действиях ФИО2 усматривается один состав преступления, поскольку его действия 13 и 14 июня 2017 г. по сбыту некачественной и опасной спиртсодержащей жидкости были объединены ранее возникшим единым умыслом.

Суд не разделяет мнения стороны защиты о том, что сотрудниками полиции допущена провокация повторного сбыта спиртсодержащей жидкости ФИО4.

Как установлено в зале суда, умысел ФИО4 на сбыт спиртсодержащей жидкости местному населению сформировался свободно, без какого-либо влияния правоохранительных органов. Факты сбыта спирта имели место в короткий промежуток времени и осуществлялись ФИО4 добровольно.

Согласно исследованным материалам УУП ФИО 8. в соответствии с требованиями ст. 21 УПК РФ в тот же день 13.06.2017 г. в 16 часов 28 минут сообщил в дежурную часть о факте изъятия спирта, начав проведение проверки, в рамках которой требовалось исследование жидкости. Лишь после экспертного установления факта недоброкачественности и опасности спиртсодержащей жидкости в действиях ФИО4 установлены признаки преступления, в связи с чем 28.06.2017 г. возбуждены уголовные дела.

Таким образом, действия сотрудников полиции находятся в рамках требований уголовно-процессуального законодательства, ими своевременно выполнены все необходимые процессуальные действия, никаких провоцирующих ФИО4 действий не допускалось.

На основании исследованных судом доказательств вина ФИО2 установлена, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Квалифицируя действия ФИО2, суд принимает во внимание, что его показаниями подтверждается, что спиртсодержащая жидкость изначально им приобреталась, в том числе для сбыта населению в качестве алкогольного напитка, и что эта жидкость хранилась в его доме в этих целях. Согласно заключениям санитарно-эпидемиологических экспертиз сбытая спиртсодержащая жидкость опасна для организма человека.

Суд считает излишним вменение сбыта товаров, поскольку в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкоголь относится к продукции. Также суд исключает указание на опасность продукции для жизни, поскольку из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы следуют неблагоприятные последствия для здоровья человека при употреблении исследованной жидкости.

При исследовании судом характеризующего материала в отношении ФИО2 установлено, что он положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении <данные изъяты> детей и супругу, юридически не судим.

Учитывая характер совершенного умышленного преступления, целенаправленность действий подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования дела, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении <данные изъяты> детей и супруги, состояние его здоровья и здоровья детей, отсутствие судимости.

Судом обсуждалось предложение стороны защиты о признании смягчающими обстоятельствами активного способствования расследованию преступления и совершение преступления по причине тяжелого материального положения. Однако оснований для этого суд не находит: в уголовном деле нет иных, кроме дачи признательных показаний, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений; в силу наличия у подсудимого постоянного заработка, подсобного хозяйства, совершение преступления не было вызвано крайней необходимостью или безвыходным положением. При этом материальное положение подсудимого суд учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, небольшую тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося, не судимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

С учетом имущественного положения осужденного и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок четыре месяца.

Вещественные доказательства по делу: 2 бутылки, объемом 1 л. с этикетками «Лимонад» и «Портлейн 777», наполненные прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Судом, а также следователем в ходе расследования дела удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие по назначению в качестве защитника ФИО2

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета с последующим возложением взыскания на осужденного.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО2, наличие на иждивении <данные изъяты> детей и супруги, а также тот факт, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета.

В связи с нарушениями и небрежностью, допущенными при расследовании дела, суд считает необходимым вынести в адрес руководителя <данные изъяты> постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Исполнение назначенного ФИО2 наказания рассрочить на 4 месяца с уплатой по 4 000 (четыре тысячи) рублей в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: две бутылки с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: судья О.В. Денисова