Приговор № 1-1632/2023 1-394/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-652/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при секретаре К.А.А.

с участием: государственных обвинителей С.А.И., Л.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката П.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><адрес>А, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пряжинским районным судом РК (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом РК (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней;

Петрозаводским городским судом РК:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок на 1 год 5 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личным, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней, снят с учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения и полным отбытием дополнительного наказания,

Осужденного Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с применением коэффициента кратности один к одному,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с основным наказанием и полным сложении дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную сила, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> РК, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласился на предложение Ф.А.А., который осужден по данному факту Петрозаводским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитить автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий Р.Е.Ю., для чего ФИО1 в отсутствие иных лиц проник в указанный автомобиль, сел на водительское сиденье, в то время как Ф.А.А., находясь поблизости от автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого ими преступления. Из-за отсутствия аккумулятора, которое обнаружил Ф.А.А., открыв капот, ФИО1 не удалось завести двигатель автомобиля, в связи с чем он установил под капотом указанного автомобиля ранее приисканную аккумуляторную батарею, завел двигатель автомобиля и проехал на нем к <адрес> в <адрес>, где припарковал похищенный им совместно с Ф.А.А. автомобиль, чем ФИО1 и Ф.А.А. по предварительному сговору друг с другом тайно похитили принадлежащий Р.Е.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Р.Е.Ю. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого в тайном хищение имущества Р.Е.Ю. группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается показаниями самого ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, Ф.А.А., свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.А.А. у кинотеатра «<данные изъяты>» увидели автомобиль «<данные изъяты>» в кузове синего цвета. Он согласился на предложение Ф.А.А. похитить автомобиль с целью сдачи его на металлолом. Через водительскую дверь он проник в салон, пытался завести двигатель, соединив провода, но не смог, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Он снял аккумулятор со своего автомобиля и установил в «<данные изъяты>», после чего уехал, а Ф. остался ждать его на парковке в его заведенном автомобиле. Спустя некоторое время, он вернулся пешком, и они поехали к <адрес>А по <адрес>, где он оставил синий автомобиль. Аккумулятор вернули обратно в его автомобиль. В связи с тем, что у его автомобиля оторвался рычаг и на нем нельзя было ехать, он снял аккумулятор с автомобиля, вернулся к «<данные изъяты>» и совместно с Ф. установили его на данный автомобиль. Они договорились, что позже отбуксируют автомобиль в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он находился в автомобиле «<данные изъяты>» у <адрес> в <адрес>, ему дорогу перегородила «<данные изъяты>». Он убежал. Вину признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>). Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного расследования принес извинения потерпевшей.

Из исследованного в ходе судебного следствия заявления о явке с повинной ФИО1 следует, что он добровольно сознается в том, что вместе с Ф.А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомобиля «<данные изъяты>» у кинотеатра «<данные изъяты>» на <адрес><данные изъяты>

Аналогичные показания об обстоятельствах тайного хищения автомобиля «<данные изъяты>» в ходе предварительного расследования дал Ф.А.А. в ходе допроса, а также при проверке показаний на месте. Добавил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный синий автомобиль, который ранее они похитили от кинотеатра «<данные изъяты>», на автомобиле были номера, которые ранее были на автомобиле ФИО1, рядом стояли сотрудники полиции, он подошел спросил, что случилось, тогда сотрудники предложили ему проехать в отдел <данные изъяты>

Ф.А.А. осужден по данному факту Петрозаводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, его действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Свидетель Ф.И.В., мать Ф.А.А., показала, что в один из ДД.ММ.ГГГГ года увидела во дворе сына с друзьями рядом с двумя советскими автомобилями голубого и бордового цвета. Сын ей пояснил, что автомобиль ему отдал друг за долги. Через пару дней от сотрудников полиции ей стало известно, что сын данный автомобиль украл <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Р.Е.Ю. и свидетеля Р.И.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Р.Е.Ю. находится автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым пользовались только они. Из-за поломки аккумулятора автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на стоянке у кондитерской «<данные изъяты>» по <адрес>. Аккумулятор они сняли. Ключи от автомобиля передали их знакомому З.. ДД.ММ.ГГГГ после того, как около 17:00 З. им сообщил, что автомобиля на месте, где ранее он был припаркован, нет, они подъехали к парковке, обнаружив отсутствие автомобиля, написали заявление в полицию. От З., просмотревшего видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», им стало известно, что около 01:00 двое молодых людей установили на автомобиль аккумулятор и уехали на их автомобиле. Узнав о том, что автомобиль найден сотрудниками ППС, проехали к месту его обнаружения в районе <адрес>. На автомобиле были установлены другие номера. Автомобиль был им передан на ответственное хранение. Потерпевшая согласна с экспертной оценкой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Право собственности Р.Е.Ю. на автомобиль «<данные изъяты>» подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>

С участием потерпевшей осматривались участок местности у <адрес> в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты г.р.з. № и аккумулятор, которые также были осмотрены <данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждается заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Из показаний свидетеля З.А.Н. следует, что по договоренности с Р. он должен был отремонтировать его автомобиль «№», который был припаркован у <адрес>, для чего тот передал ему ключи. По просьбе Р. он снял с автомобиля аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие автомобиля на парковке, о чем сообщил Р.. Совместно с П.В. просмотрел видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения и установил, что в 01:28:37 автомобиль уезжает с парковки, следом за ним едет автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета на белых дисках. От кого-то из знакомых он узнал, что данный автомобиль часто видели на конечной остановке ул. <адрес> Вечером того же дня он и П. на <адрес> между <адрес> заметили автомобиль «<данные изъяты>». Он позвонил в полицию. Когда они увидели, что к автомобилю подошел мужчина 25-33 лет, он подъехал вплотную к данному автомобилю и перекрыл выезд. Мужчина, которого они заметили ранее, убежал <данные изъяты>

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования свидетелем П.В.Е. <данные изъяты>

Показания свидетеля З.А.Н. о вызове сотрудников полиции подтвердил свидетель К.Г.А., инспектор <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда с Ф.К.С. прибыл по вызову по адресу: <адрес>, где их встретил З.А.Н. и пояснил, что обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Свидетель Д. <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показал, что является директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль «<данные изъяты>» бордового цвета, стоящего на балансе компании <данные изъяты>. Данный автомобиль впоследствии был возвращен, но на нем отсутствовали номерные знаки №, а также аккумулятор, которые были представлены ему следователем <данные изъяты>

Показания в части права собственности <данные изъяты> на автомобиль подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <данные изъяты>

Свидетель К.С.А., оперуполномоченные <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования показал, что у него в производстве находился материал доследственной проверки по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес>, им были изъяты видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения, сделаны с них фотографии, которые готов выдать следствию добровольно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.С.А. были изъяты фотографии, сделанные с видеозаписей камер видеонаблюдения, которые были осмотрены, в ходе чего было установлено, что на фотографиях имеется изображение автомобиля с г.р.з. № <данные изъяты>

Анализируя изложенные показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствующих частях являются последовательными, согласуются с вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей.

Анализируя приведенные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает показания ФИО1 как доказательства его вины, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение хищения имущества Р.Е.Ю. совместно с Ф.А.А., которым они фактически распорядились, получив реальную возможность пользоваться указанным автомобилем по своему усмотрению, как своим собственным, отогнав с места хищения для дальнейшей буксировки к месту приема металла. Имущество потерпевшей подсудимым изымалось противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия ФИО1 имущества из законного владения Р.Е.Ю. последней был причинен материальный ущерб, при этом подсудимый не оплатил стоимость этого имущества, а равно не представил за него иную компенсацию, что также подтверждает безвозмездность завладения ФИО1 этим имуществом.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 и Ф.А.А. носили совместный и согласованный характер, обусловленный состоявшимся между ними предварительным сговором, распределением ролей, выполнением каждым объективной стороны указанного преступления, преследованием достижения одного и того же преступного результата, одного общего интереса.

Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, ни потерпевшей, ни подсудимым не оспаривался.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, с учетом чего суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и близкого родственника, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей стороне.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 суд усматривает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В силу прямого указания закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, таковым в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1 менее строгое, чем лишение свободы, наказание, суд не усматривает, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения отбывания наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд не находит, считая возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных основных наказаний и принцип полного сложения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывая в окончательное наказание отбытое наказание по предыдущему приговору. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие простого рецидива.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами ФИО1 суд не находит.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Петрозаводска городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение адвоката в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Адвокату П.А.П. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рубле за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия. По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате вознаграждения.

Принимая во внимание то, что ФИО1 изначально было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрение дела в общем порядке не связано с его позицией, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья, суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с основным наказанием и полным сложением дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную сила, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката П.А.П. в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета с освобождением осужденного от их взыскания.

Судьба процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката П.А.П. в ходе судебного разбирательства, разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Ю. Соколова