Решение № 2-228/2020 2-228/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-228/2020

РЕШЕНИЕ№2-228/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Бурдуковской Е.С., с участием представителя истца – войсковой части № ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя войсковой части № по доверенности ФИО1, в защиту интересов федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

войсковая часть №, через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в период прохождения ею военной службы по контракту необоснованно было излишне выплачено денежное довольствие, с учётом произведенных с согласия ответчика удержаний и налога на доходы физических лиц, в размере 140155 рублей 18 копеек.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора и трёх лет. Однако за июль, август, сентябрь 2013 года, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, за январь, февраль 2015 года, за июнь, июль 2016 года ответчику ошибочно перечислялось денежное довольствие.

Полагая, что ответчик не имел права на получение указанных денежных средств, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 140155 рублей 18 копеек с перечислением их на лицевой счёт федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела без её участия. При этом в направленном в суд отзыве указала, что согласно сведениям единой базы данных ФИО2 находилась: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем за указанные периоды административному истцу полагались к выплате соответствующие пособия и компенсационные выплаты. Вместе с тем, за период с июля по сентябрь 2013 года, с сентября 2014 года по февраль 2015 года и с июня по июль 2016 года ФИО2 излишне было выплачено денежное довольствие в размере 349887 рублей 74 копейки. В мае 2015 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступил рапорт ФИО2 о согласии на удержание денежных средств в счет погашения задолженности в размере 30 процентов, в связи с чем, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание на общую сумму 209732 рубля 56 копеек. Указанные действия свидетельствуют о признании долга ответчиком, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга составляет 140155 рублей 18 копеек.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла. При этом в представленных в суд письменных возражениях ФИО2 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности, и просила применить последствия пропуска указанного срока на обращение в суд.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в судебное заседание не прибыли, при этом просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласилась на удержание денежного довольствия в сторону уменьшения и внесения изменений в ПИРО «Алушта» с просьбой ежемесячных удержаний до полного погашения неположенной выплаты в размере 30 процентов. Что подтверждает согласие последнего на перерасчет его денежного довольствия в сторону уменьшения и удержание с него денежных средств, в счёт погашения числящейся за ней задолженности. Однако после увольнения с военной службы ФИО2 не было предпринято никаких действий, направленных на возмещение переплаты.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 досрочно уволена с военной службы в запас со ДД.ММ.ГГГГ, исключена из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, течение срока исковой давности было прервано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периода удержания денежных средств из денежного довольствия ответчика по её заявлению, до момента исключения из списков личного состава части.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением ФИО3 действий, свидетельствующих о признании долга, а в данном случае – написанием ДД.ММ.ГГГГ заявления в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о согласии с осуществлением перерасчёта его денежного довольствия, что было подтверждено ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Представитель истца ФИО1 в своем пояснении указала, что истец, чьи интересы она представляет, узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности в рамках настоящего дела не пропущен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания с ответчика излишне выплаченного ему денежного довольствия, не пропущен.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск по беременности и родам, а на основании рапорта ей был также предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчетных листов ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО2 в июле, августе, сентябре 2013 года, с сентября по декабрь 2014 года, с января по февраль 2015 года, с июня по июль 2016 года перечислялось денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира.

Так, за все спорные периоды ответчику без вычета налога на доход физических лиц (НДФЛ) необоснованно начислено денежное довольствие в размере 402169 рублей 74 копейки, и выплачено с учётом НДФЛ - 349887 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч. 13 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 255 Трудового кодекса РФ устанавливает, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

При этом из содержания ст. 256 Трудового кодекса РФ следует, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон) устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства (преамбула); виды гарантированных государством пособий гражданам, имеющих детей, а также круг лиц, имеющих право на их получение. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, проходящие военную службу по контракту (ст. 1, 3).

Данным Законом установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (ст. 3, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) о порядке прохождения военной службы, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

В силу ст. 32 Положения, военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребёнком. При этом предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней (в случае многоплодной беременности – 84 календарных дня) до родов и 70 (в случае осложненных родов – 86, при рождении двух и более детей – 110) календарных дней после родов.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется военнослужащему женского пола полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

Согласно п. 4, 5 ст. 32 Положения, перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него военнослужащим женского пола по их желанию предоставляется основной отпуск за текущий год установленной продолжительности, а в год окончания отпуска по уходу за ребенком – отпуск пропорционально времени, оставшемуся до конца календарного года.

В силу ст. 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего денежного довольствия по месту службы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком матерей, проходящих военную службу по контракту.

Как установлено в п. 158-159 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 31 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), действовавшим в спорный период правоотношений, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачиваются пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска. По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трёх лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Согласно ст. 160 указанного Порядка, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как усматривается из расчётных листов ФИО2 и справки-расчёта, с учётом поданных ФИО2 рапортов о ежемесячном удержании денежных средств из денежного довольствия, размер излишне выплаченного ответчику денежного довольствия составляет 140155 рублей 18 копеек (349887,74-209732,56=140155,18).

Указанную справку-расчёт суд принимает и с ней соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

При этом под счётными ошибками суд понимает не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишне денежных средств в качестве денежного довольствия.

Данную излишнюю выплату ответчику суд расценивает как счётную ошибку, произошедшую при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа ПИРО «Алушта».

Таким образом, излишние денежные средства были перечислены ответчику на основании неверных параметров, введенных в ПИРО «Алушта» при загрузке сведений, то есть вследствие счётной ошибки.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом денежные средства, которые надлежит взыскать с ответчика, суд полагает необходимым перечислить на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего выплату денежного довольствия военнослужащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины, от которой истец освобожден в размере 4003 рублей, суд возлагает на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя войсковой части №, действующей на основании доверенности, ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 140 155 (сто сорок тысяч сто пятьдесят пять) рублей 18 копеек, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4003 (четыре тысячи три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 октября 2020 года.

Председательствующий О.В. Кущенко