Приговор № 01-0490/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 01-0490/2025

УИД 77RS0015-02-2025-008637-80

Дело № 1-490-2025



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2025 года


Люблинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Калининой Т.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя ФИО3,

адвокатов фио, представившего удостоверение № 20912 и ордер № 1824, фио, представившей удостоверение № 7048 и ордер № 23,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, образование неоконченное среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не учащегося, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка фио паспортные данные, работающего поваром ООО «Система ПБО», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, Капотня, 4-й <...>, ранее не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, несовершеннолетний ФИО1 ...паспортные данные и ФИО2, в точно не установленное следствием время, не позднее 01 час. 03 мин. 03.05.2025, находясь около подъезда № 1 дома по адресу: адрес, 3-й квартал Капотни, д. 1, и заметив припаркованный около дома по вышеуказанному адресу автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. «Н721ЕТ 30», стоимостью, согласно заключению эксперта № 05/25-24 от 23.05.2025 с учетом износа, на дату угона – сумма, фактически принадлежащий ФИО4 и оформленный им на своего отца – фио, решили совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения (угон), для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на угон вышеуказанного автомобиля.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в точно не установленное следствием время, в период времени с 01 час. 03 мин. по 04 час. 18 мин 03.05.2025, находясь около подъезда № 1 дома по адресу: адрес, 3-й квартал Капотни, д. 1, ФИО1 при помощи неустановленной следствием отвертки взломал замок водительской двери автомобиля марка автомобиля г.р.з. «Н721ЕТ 30», стоимостью, согласно заключению эксперта № 05/25-24 от 23.05.2025 с учетом износа, на дату угона – сумма, фактически принадлежащего ФИО4, припаркованного по вышеуказанному адресу, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, будучи, готовым оповестить соучастника о появлении сотрудников полиции или иных лиц, могущих пресечь их противоправные действия.

Продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, в точно не установленное следствием время, в период времени с 01 час. 03 мин. по 04 час. 18 мин 03.05.2025, не сумев завести вышеуказанный автомобиль, осуществили его перемещение, а именно, ФИО1, сняв автомобиль с ручного тормоза, стал толкать его со стороны водительской двери, одновременно подруливая рулевым колесом, в то время как ФИО2 толкал угоняемый автомобиль со стороны багажника. Таким образом, соучастники незаконно переместили вышеуказанный автомобиль во двор дома по адресу: адрес, 4-й квартал Капотни, д. 1, где ФИО2 в тот же период времени приискал новый аккумулятор и соучастники установили его в автомобиль, после чего, ФИО1, находясь в том же месте и в тот же период времени неустановленными следствием ключами завел двигатель автомобиля, приведя его в движение.

Далее ФИО1 и ФИО2, в период времени с 01 час. 03 мин. по 14 час. 22 мин. 03.05.2025, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладев автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. «Н721ЕТ 30», стоимостью, согласно заключению эксперта № 05/25-24 от 23.05.2025 с учетом износа, на дату угона – сумма сумма, фактически принадлежащим ФИО4 и оформленным им на своего отца – фио, без цели хищения (угон), передвигались на вышеуказанном транспортном средстве по адрес и Люблино адрес, при этом за рулем, управляя автомобилем, находился не имеющий права управления транспортным средством ФИО1, а ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье, вплоть до 14 час. 22 мин. 03.05.2025, пока соучастники не припарковали угнанный ими автомобиль около дома по адресу: адрес, где указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также показаниях потерпевшего и свидетелей, он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается, от дачи более подробных показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с ФИО2, согласно которым в апреле 2025 года (точное время пояснить не может), он совместно со своим другом ФИО2 ...паспортные данные, решили совместно угнать чужую автомашину (в приоритете заброшенные автомашины, либо автомашины старых годов), чтобы покататься на ней без цели хищения, в связи с чем, они совместно с ним согласовали этот вопрос и решили осуществить задуманное. Примерно 26.04.2025 они заприметили автомашину марки марка автомобиля красного цвета, регистрационный знак ТС регион, припаркованный по адресу: адрес, Капотня, 3-й квартал, напротив 1 дома (1 подъезда), стоящий на парковочном месте в вечернее время суток. Кому принадлежит данный автомобиль, они не знали. 03.05.2025 примерно в 01 час 00 минут с целью осуществления угона вышеуказанного автомобиля, он совместно с ФИО2 направились к вышеуказанной автомашине марки марка автомобиля красного цвета, г.р.з. Н721ЕТ30, которая была припаркована около 1 подъезда дома № 1 в 3-м Квартале Капотни адрес, где подойдя к ней, обнаружили, что данная автомашина уже была открыта на половину, то есть на ней уже были видны следы взлома двери (от пассатижей), личинка замка уже имела механические повреждения, а водительская дверь была отогнута. В связи с этим, он (ФИО1) без каких-либо усилий открыл водительскую дверь посредством отвертки, после чего он сел в салон автомашины (на водительское сиденье), где он посредством различных манипуляций пытался завести данную автомашину, но у него это не получалось. ФИО2, в свою очередь, стоял рядом с данным автомобилем и смотрел за тем, чтобы их противоправные действия никто не увидел. Далее примерно в 01 часов 38 минут того же дня они решили перетолкать данный автомобиль в соседний двор, в котором фактически проживает ФИО2, чтобы там попытаться его завести и при этом, их действия не увидел никто, в том числе ее владелец. Он (ФИО1) вышел из автомобиля и, держа руль в руке, совместно с ФИО2, который находился сзади автомобиля, стали отталкивать данную автомашину во двор фио После того, как они отвезли автомашину во двор ФИО2, он в свою очередь в результате завел автомашину посредством ключей, которые были найдены им на улице примерно в феврале 2025 года в адрес. Из-за того, что аккумулятор, находящийся в капоте автомашины был разряжен, ФИО2 быстро забежал к себе домой по адресу: адрес, Капотня, 4-й <...>, где забрал новый аккумулятор, который купил у своего знакомого на сумму примерно сумма, далее вернулся к автомашине, где они поменяли данный аккумулятор со старого на новый (старый положили в багажник автомашины). После этого, он, совместно с ФИО2 решили прокатиться по городу ( он (ФИО1) всегда был за рулем). Сначала они катались в адрес, после чего в адрес. После длительной поездки примерно до 08 часов 00 минут, они решили закончить поездку, на что он направился к себе домой по адресу: адрес, где уже он попрощался с ФИО2, который, в свою очередь, направился посредством общественного транспорта к себе домой. При этом, данный автомобиль он (ФИО1) припарковал около своего дома. Цели хищения транспортного средства они не имели, они просто хотели покататься на данном автомобиле. Разрешения кататься на данном автомобиле им никто не давал. Решение совершить данное преступление они приняли совместно, ФИО2 никаким образом не влиял на его решение, кто-либо из взрослых также не влиял на него, чтобы он (ФИО1) совершил данное преступление, это было его личной инициативой. Помимо их двоих с ФИО2 никто не участвовал в угоне данного автомобиля, об этом, помимо него (фио) и ФИО2, никто не знал. Из данной автомашины они ничего не похищали и не собирались похищать. Никаких повреждений они данному автомобилю не причинили, за исключением сломанного замка водительской двери. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 164-167, 176-180, 187-191т. 2 л.д. 3-7 )

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеприведенные показания полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также показаниях потерпевшего и свидетелей, он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается, от дачи более подробных показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на очной ставке с ФИО1, согласно которым в апреле 2025 года (точное время пояснить не может), он совместно со своим другом ФИО1 ...паспортные данные, решили совместно угнать чужую автомашину (в приоритете заброшенные автомашины, либо автомашины старых годов), чтобы покататься на ней без цели хищения, в связи с чем, они совместно с ним согласовали этот вопрос и решили осуществить задуманное. Примерно 26.04.2025 они заприметили автомашину марки марка автомобиля красного цвета, регистрационный знак ТС регион, припаркованный по адресу: адрес, Капотня, 3-й квартал, напротив 1 дома (1 подъезда), стоящий на парковочном месте в вечернее время суток. Кому принадлежит данный автомобиль, они не знали. 03.05.2025 примерно в 01 час 00 минут с целью осуществления угона вышеуказанного автомобиля, он совместно с ФИО1 направились к вышеуказанной автомашине марки марка автомобиля красного цвета, г.р.з. Н721ЕТ30, которая была припаркована около 1 подъезда дома № 1 в 3-м Квартале Капотни адрес, где подойдя к ней, обнаружили, что данная автомашина уже была открыта на половину, то есть на ней уже были видны следы взлома двери (от пассатижей), личинка замка уже имела механические повреждения, а водительская дверь была отогнута. В связи с этим, ФИО1 без каких-либо усилий открыл водительскую дверь посредством отвертки, после чего ФИО1 сел в салон автомашины (на водительское сиденье), где он посредством различных манипуляций пытался завести данную автомашину, но у него это не получалось. Он (ФИО2), в свою очередь, стоял рядом с данным автомобилем и смотрел за тем, чтобы их противоправные действия никто не увидел. Далее примерно в 01 часов 38 минут того же дня они решили перетолкать данный автомобиль в соседний двор, в котором он живет, чтобы там попытаться его завести и при этом, их действия не увидел никто, в том числе владелец данного автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля и, держа руль в руке, совместно с ним, при этом, он находился сзади автомобиля, стали отталкивать данную автомашину в его двор. После того как они отвезли автомашину в его двор, ФИО1, в свою очередь, в результате завел автомашину посредством ключей, которые были им ранее найдены. Из-за того, что аккумулятор, находящийся в капоте автомашины был разряжен, он ( ФИО2) быстро забежал к себе домой по адресу: адрес, Капотня, 4-й <...>, где забрал новый аккумулятор, который купил у своего знакомого на сумму примерно сумма, далее вернулся к автомашине, где они поменяли данный аккумулятор со старого на новый (старый положили в багажник автомашины). После этого он, совместно с ФИО1 решили прокатиться по городу, за рулем всегда был ФИО1 Сначала они катались в адрес, после чего в адрес. После длительной поездки примерно до 08 часов 00 минут, они решили закончить поездку, на что ФИО1 направился к себе домой по адресу: адрес, а он (ФИО2), в свою очередь, направился посредством общественного транспорта к себе домой. При этом, данный автомобиль ФИО1 припарковал около своего дома. Цели хищения транспортного средства они не имели, они просто хотели покататься на данном автомобиле. Разрешения кататься на данном автомобиле им никто не давал. Решение совершить данное преступление они приняли совместно, он (ФИО2) никаким образом не влиял на решение фио, кто-либо из взрослых также не влиял на него, чтобы он совершил данное преступление, это было их личной инициативой. Помимо них-ФИО2 с ФИО1 никто не участвовал в угоне данного автомобиля, об этом помимо них двух никто не знал. Из данной автомашины они ничего не похищали и не собирались похищать. Никаких повреждений они данному автомобилю не причинили, за исключением сломанного замка водительской двери. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 226-229, 236-239, т. 2 л.д. 3-7)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеприведенные показания полностью подтвердил.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется автомашина марки марка автомобиля красного цвета регистрационный знак ТС, 2000 года выпуска. Купил он данный автомобиль примерно в 2018 году за собственные денежные средства за сумма, при этом, оформил он его на своего отца фио Его отец к данному автомобилю никакого отношения не имеет, он лишь юридически оформлен на него. Ездит на данном автомобиле только ФИО4, он же и содержит его, оплачивает за него налог, полис ОСАГО, осуществляет его обслуживание и ремонт. 02.05.2025 примерно в 19 часов 30 минут он припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: адрес Квартал Капотни, д. 1, после чего на нем больше не ездил, ключи от данной автомашины он забрал с собой, двери от автомашины были закрыты им лично данным ключом. 03.05.2025, выйдя из дома примерно в 07 часов 30 минут (он на тот момент собирался к себе на работу), ФИО4 обнаружил отсутствие принадлежащей ему автомашины марки марка автомобиля красного цвета г.р.з. Н 721 ЕТ 30 регион, 2000 года выпуска. После этого по данному факту он обратился в ОМВД России по адрес. Впоследствии ему стало известно, что его машину угнали двое молодых людей, один из которых является несовершеннолетним. При этом, указанные лица повредили замок водительской двери и замок зажигания, а также сняли обшивку рулевой колонки. Также после их действий сломан блокиратор руля, при этом, после их противоправных действий ничего из его автомобиля не пропало. С заключением эксперта о том, что стоимость его автомобиля на 03.05.2025 с учетом износа, составляет сумма, согласен. (т. 1 л.д. 60-62, 63-64)

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности классного руководителя 8 «О» класса ГБОУ адрес «Школа № 460 имени дважды Героев Советского фио ФИО5 и фио ШП № 2» она состоит с 01.09.2024. В ее должностные обязанности как классного руководителя входит: образование детей, присмотр за учениками, ведение внеурочной деятельности, а также воспитательная работа, информирование детей, сопровождение детей на уроках, организация поездок, экскурсий, работа с родителями. В 8 «О» классе обучается ФИО1, ...паспортные данные Последний был 4 раза оставлен в 8 классе. ФИО1 систематически прогуливает школу без уважительных причин, примерно с февраля 2025 года последний полностью перестал посещать уроки. До прогулов он обучался на оценки «неудовлетворительно» и «удовлетворительно». Оставлен он повторно в 8 классе из-за неуспеваемости по предметам и прогулам школы. Отношения ФИО1 с одноклассниками не поддерживает, конфликтов ни с кем нет, с учителями у фио конфликтов никогда не было. В школе никогда фио не был замечен под алкогольным опьянением. Про семью фио может сообщить следующее: проживает он с мамой ФИО3, отец фио не принимает участия в жизни сына, отношения не поддерживает с ним. ФИО3 в начале учебного года интересовалась успеваемостью сына, приходила постоянно в школу, однако после того, как ФИО1 перестал посещать школу, и она перестала приходить. ФИО3, насколько ей известно, постоянно пытается разговаривать с сыном, заставить учиться, однако он её не слушается, и повлиять на его поведение она не может. Охарактеризовать ФИО1 может следующим образом: спокойный человек, у которого есть свои взгляды на жизнь, ему хочется выделяться, иметь вес в коллективе, но никто на него не обращает внимания, в школу ему не интересно ходить. Также добавляет, что она знает ФИО2 Раньше она работала ГБОУ адрес «Школа № 460 имени дважды Героев Советского фио ФИО5 и фио ШП № 4» и преподавала Николаю математику в 5 классе. На тот момент последний плохо учился, плохо вёл себя на уроках, мог позволить себе кричать, встать из-за парты во время урока. ФИО2 обучался на оценки «удовлетворительно». Знает, что Николай участвовал в драках в школе, об иных совершенных правонарушениях им она не знает. Также она не знает закончил ли он школу или нет.(т. 1 л.д. 71-73)

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ФИО1 является её сыном. Воспитывает его она одна, отношения в семье хорошие, доверительные. Сын всем обеспечен, спиртные напитки, наркотики не употребляет. Круг общения сына исключительно сверстники, либо чуть старше. Характер у сына спокойный, уравновешенный. О том, что сын совершил преступление, угнал чужую автомашину, ей стало известно от сотрудников полиции, которые позвонили ей 03.05.2025 и сообщили, что ее сын задержан за угон автомобиля. В отделе полиции ей уже сын рассказал, что он совместно с ФИО2 совершили угон чужого автомобиля, похищать автомобиль они не хотели, хотели только показаться на нем. Преступление совершили по собственной инициативе, на них никто из взрослых не влиял. ФИО2 также подтвердил указанную информацию. Сын очень переживает и сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. В настоящее время по рекомендации психолога они приняли решение поменять учебное заведение, сейчас она устраивает сына на учебу в 8 класс в школу для лиц с девиантным поведением, где он будет продолжать обучение с сентября 2025 года. Пока что сын работает курьером, является самозанятым, получает за работу денежные средства, расход которых она контролирует. После произошедшего сын очень поменял свое поведение, настроен на продолжение учебы, ведет себя хорошо, она полностью контролирует его поведение.

Кроме того, доказательствами по делу являются:

- заявление фио от 03.05.2025, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности лицо, угнавшего автомашину марка автомобиля с г.р.н. Н721УТ 30 рус по адресу: Капотня, адрес, д. 1. (т. 1 л.д. 9)

- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2025 с фототаблицей и план-схемой, согласно которому осмотрена автомобильная парковка вблизи с д. 1, по адресу Капотня 3й квартал, адрес, а именно участок местности, который является парковочной зоной на дворовой территории. Со слов заявителя фио, участвовавшего в осмотре, 02.05.2025 примерно в 19 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н721УТ 30. После чего 03.05.2025 примерно в 07 часов 00 минут заметил его отсутствие. (т. 1 л.д. 15-23)

- протокол осмотра места происшествия от 03.05.2025 с фототаблицей и план-схемой, согласно которому, осмотрен автомобиль марка автомобиля, цвет оранжевый, г.р.н. Н721УТ 30, тип ТС, легковой седан, марка, модель: марка автомобиля, припаркованный на прилегающей к жилому дому по адресу: адрес. Осмотром установлено: автомобиль имеет следующие повреждения в виде: деформации регистрационный знак ТС, расположенный на передней части автомобиля под капотом, левая передняя дверь автомобиля имеет повреждения в виде вмятин на изгиб наружу области металлического корпуса со срывом лакокрасочного покрытия. (т. 1 л.д. 45-55)

-заключение эксперта № 05/25-24 от 23.05.2025 года, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля красного цвета г.р.з. Н 721 ЕТ 30 регион, 2000 года выпуска, приобретенного примерно в 2018 году, на 03.05.2025 с учетом износа, составляет сумма. (т. 1 л.д. 94-112)

- протокол осмотра предметов от 26.05.2025 с участием обвиняемого фио, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск формата CD-R, на котором при осмотре обнаружено: 5 видеозаписей и 2 фотографии. При осмотре видеозаписей обнаружено, что в 01 час 03 минуты 15 секунд ФИО1 подошёл к левой передней двери автомобиля (водительской) марка автомобиля г.р.з. «Н721ЕТ 30» и пытается взломать центральный замок открывания двери, в то время как ФИО2 наблюдает за подъездной камерой видеонаблюдения, а также за происходящим во круг. В 01 час 20 минут 15 секунд ФИО1 снова подходит к левой передней двери вышеуказанного автомобиля и пытается взломать центральный замок отрывания дверей, в это время ФИО2 стоит около задней части автомобиля и наблюдает за камерой видеонаблюдения. В 01 час 22 минуты 10 секунд ФИО1 вскрывает переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и открывает её. В 01 час 37 минут 52 секунды ФИО1 и ФИО2 начинают выкатывать автомобиль с парковочного места, ФИО1 толкал автомобиль со стороны передней левой двери, а ФИО2 – спереди. В 01 час 38 минут 16 секунд, ФИО1 и ФИО2, вытолкав автомобиль с парковочного места, начали катить его в неизвестном направлении, на данном кадре ФИО2 начал толкать за заднюю часть автомобиля. При осмотре фотографии обнаруживается: что на ней чётко видны ФИО2, который сидит на пассажирском сидении и ФИО1, который управляет автомобилем. (т. 1 л.д. 116-126)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых фио и ФИО2 доказана, их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, т.к. они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит доказанным в полном объеме квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», так как по смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся для его совершения. В судебном заседании достоверно установлено, что сговор соучастников преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

О наличии предварительного сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) свидетельствуют как показания самих подсудимых, так и согласованность их совместных преступных действий.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых, данным ими в период предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании и подтвержденных последними, и кладет их также в основу обвинительного приговора, так как их показания полностью находятся в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, т.к. по смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 и ФИО2, находясь около подъезда № 1 дома по адресу: адрес, 3-й квартал Капотни, д. 1, и заметив припаркованный около дома по вышеуказанному адресу автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. «Н721ЕТ 30», фактически принадлежащий ФИО4 и оформленный им на своего отца – фио, решили совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения (угон), для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом, ФИО1 при помощи неустановленной следствием отвертки взломал замок водительской двери указанного автомобиля, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, будучи, готовым оповестить соучастника о появлении сотрудников полиции или иных лиц, могущих пресечь их противоправные действия. Продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1 и ФИО2, не сумев завести вышеуказанный автомобиль, осуществили его перемещение, а именно, ФИО1, сняв автомобиль с ручного тормоза, стал толкать его со стороны водительской двери, одновременно подруливая рулевым колесом, в то время как ФИО2 толкал угоняемый автомобиль со стороны багажника. Таким образом соучастники незаконно переместили вышеуказанный автомобиль во двор дома по адресу: адрес, 4-й квартал Капотни, д. 1, где ФИО2 в тот же период времени приискал новый аккумулятор и соучастники установили его в автомобиль, после чего, ФИО1, находясь в том же месте и в тот же период времени неустановленными следствием ключами завел двигатель автомобиля, приведя его в движение. Далее ФИО1 и ФИО2, передвигались на вышеуказанном транспортном средстве по адрес и Люблино адрес, при этом за рулем, управляя автомобилем, находился не имеющий права управления транспортным средством ФИО1, а ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье, вплоть, пока соучастники не припарковали угнанный ими автомобиль около дома по адресу: адрес, где указанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Таким образом, суд находит вину подсудимых доказанной в полном объеме.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные их личности, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме этого, при назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется требованиями ст.ст. 87-89 УК РФ и принимает во внимание условия его жизни и воспитания, уровня психического развития, а также влияния на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, в содеянном полностью признался и глубоко раскаялся, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время имеет постоянное место работы, является самозанятым, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, давать показания, может предстать перед следствием и судом, участвовать в уголовном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации он не нуждается. Экспериментально-психологическое исследование, направленная беседа с ФИО1 выявляют следующие, свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности: достаточный уровень общей осведомленности и запаса школьных знаний, способность к целостному осмыслению ситуации с пониманием эмоциональных состояний окружающих и социальных аспектов ситуаций; достаточное развитие мнестических функций. В личностной сфере фио характеризует достаточная сформированность представлений об общепринятых нормах и правилах, житейских ситуациях, активность, черты некоторой эмоциональной и личностной незрелости, не выходящие за рамки норм его возрастного периода, выраженные в ориентации на развлекательный характер времяпрепровождения, поверхностности легковесности суждений, переоценке в отношении и собственных действий, облегченности восприятия, препятствующих обстоятельств, некотором высокомерии в самопринятии. ФИО1 способен к поддержанию широкого круга контактов, но они носят преимущественно формальный характер, в силу настороженного отношения к окружающим. Достаточная ориентированность в ситуациях межличностного взаимодействия, сформированность навыков конструктивного разрешения субъективно сложных конфликтных ситуаций, сочетается с недостаточной гибкостью выбираемых поведенческих стратегий, склонность к внешнеобвиняющим реакциям. Самоотношение, самооценка, волевые функции фио сформированы в соответствии с нормами возрастного периода. Критические и прогностические способности сформированы достаточно. Описанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение фио в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Суд находит заключение экспертизы обоснованным, выводы экспертов убедительными, фио вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, в содеянном полностью признался и глубоко раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также гражданскую супругу, являющуюся несовершеннолетней, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 на учете в ПНД и НД не состоит, а также учитывая поведение ФИО2 на протяжении всего хода судебного разбирательства, у суда нет сомнений в его способностях правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать показания, в связи с чем суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 88 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, конкретные и значимые обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность фио, ФИО2, несовершеннолетний возраст фио, учитывая также поведение фио и ФИО2 после совершения преступления, отсутствие каких-либо материальных претензий со стороны потерпевшего, наличие у них постоянного вида деятельности, их социальную адаптированность, суд считает возможным исправление фио, ФИО2. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет к ним положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению фио и ФИО2, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1, ФИО2 положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначить иной вид наказания, судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной и иным видам ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, несмотря на отрицательную характеристику по месту обучения фио, суд учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства поведения фио в настоящее время, наличие у последнего постоянного источника дохода, его желание продолжить обучение, а также представленную в материалах дела характеристику адрес Люблино адрес от 2.06.2025 года, согласно которой ФИО1 был снят с профилактического учета в связи с исправлением, поскольку при проведении профилактической работы с последним наблюдалась положительная динамика, суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО1 не нуждается в особых условиях воспитания, обучения, его поведение полностью контролируется его матерью ФИО3, в связи с чем оснований для применения в отношении фио положений ч.2 ст.92 УК РФ и удовлетворения ходатайства врио начальника ОМВД России по адрес о помещении фио в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа судом не установлено. Судом также не установлено оснований для применения к ФИО1 ст.90 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на фио, ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки и периодичность, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Предупредить ФИО1, ФИО2 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на них судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в отношении фио, ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СD-R -диск с 5 видеозаписями и 2 фотографиями, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле; автомобиль марка автомобиля, г.р.н. Н721 ЕТ 30, тип ТС: легковой седан, переданный на ответственное потерпевшему фиоВ.-оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: