Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-343/2020

Гражданское дело №

24RS0№-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года <адрес>

Сухобузимский районный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, уточнив его и ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на 62 километре автодороги Красноярск-Енисейск в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО2о и Лада 212140 с государственным регистрационным номером <***> под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность ФИО1 отказало в осуществлении прямого возмещения убытков на основании п.4 ст.14.1, п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189880,15рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей, почтовые расходы в сумме 337,64 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2о исковые требования не признал, полагает, что в дорожно - транспортном происшествии он не виновен, виноват истец, у которого не горел указатель поворота. Кроме того, сумма иска завышена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.3 пункт 5).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на 61 километре автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО2о и Лада 212140 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО1

Из материалов дела, дела об административном правонарушении, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр -поворот налево на 61 километре автодороги Красноярск-Енисейск, автомобиль под управлением ФИО2о, двигаясь прямо по автодороге Красноярск-Енисейск в направлении <адрес> за автомобилем под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, который также выехал на полосу встречного движения для завершения маневра – поворот налево.

Из объяснений ФИО1, полученных инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 61 километре, подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота, остановился на перекрёстке, чтобы пропустить встречный автомобиль, после чего начал поворачивать налево, выехав на встречную полосу, он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. После удара его автомобиль выкинуло в левый кювет. Потом стало известно, что его ударил автомобиль ВАЗ 2121, который двигался позади него. Удар произошел на встречной полосе.

Из объяснений ФИО2, полученных инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, впереди двигался автомобиль Лада 212140, который начал поворачивать на перекрестке налево, в сторону <адрес>. Он не успел среагировать и, чтобы не допустить с ним столкновения, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Включил ли водитель автомобиля впереди двигающегося автомобиля указатель левого поворота или нет, он (ФИО10) не знает.

В судебном заседании ФИО2 указывал, что ФИО1 не включал указатель левого поворота.

ФИО1 настаивал на том, что указатель левого поворота он включил заблаговременно. Столкновение произошло во время осуществления им маневра поворота налево, на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта.

Из административного материала по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что у участника ДТП ФИО2 отсутствует страховой полис.

Автомобиль под управлением ФИО1, согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего габарита, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, левого зеркала, левой передней покрышки, левой центральной стойки двери. В действиях ФИО1 нарушении ПДД РФ нет.

Автомобиль под управлением ФИО2 также получил механические повреждения решетки радиатора, переднего бампер, передней фары правой, капота, радиатора, правого переднего крыла, правого переднего лонжерона, лобового стекла, правой передней двери.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, которое вменено ФИО2 не образует состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления автомобиля LADA 212140 с государственным регистрационным номером <***>, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертной организаций ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату происшествия составляет с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 159101,25 рублей, без учета износа – 189880,15 рублей.

Судом принимается данное экспертное заключение, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ответчик не согласился с данным заключением, но, при этом не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы и возражал против назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП в размере 189880,15 рублей. Неосновательного обогащения истца в данном случае не усматривается.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей, почтовые расходы в размере 337,64 рублей, связанные с направлением претензии ответчику, документально подтверждены представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 189880 рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рублей 64 копейки, а всего 200215 (двести тысяч двести пятнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья:

Копия верна:

судья С.А. Кузнецова