Решение № 12-462/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-462/2017

Дело №12-462/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 19 сентября 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить за недоказанностью его вины, производство по делу прекратить, либо изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа, полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела при назначении наказания, кроме того указывает, что управление транспортным средством является для ФИО2 единственным источником дохода.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, определено, что, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 01 января 2017г. в 15 часов 38 минут управляя автомобилем TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак № в <...> в районе дома № 85 «А» со стороны ФИО3 Амурского в сторону Амурского бульвара, перед поворотом налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, приступил к маневру поворота налево, в ситуации, когда автомобиль NISSAN MARCH государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 совершал обгон автомобиля TOYOTA IPSUM, в результате чего водитель ФИО2 допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля NISSAN MARCH ФИО1 получил травмы, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью.

Факт правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждены, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Довод ФИО2 о неверном определении судом обстоятельств дела при назначении наказания, несостоятельны, поскольку, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

ФИО2 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Ссылки в жалобе на то, что управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания суд правильно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При этом, учтя в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, судья первой инстанции правильно исходил не из факта привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а из фактов привлечения его к административной ответственности по другим статьям главы 12 КоАП РФ в 2016 г.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью гражданину ФИО1, назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст.3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Судом первой инстанции административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в виде лишения специального права, и соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа у судьи районного суда не имелось, не усматривает их и суд второй инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский