Решение № 2А-322/2024 2А-322/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-322/2024

<данные изъяты>

Дело № 2а-322/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-000122-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 28 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 и к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> и <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Требования мотивирует тем, что указанное постановление поступило в Учреждение только ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> принимает меры к исполнению требований исполнительного документа, является казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета. С ДД.ММ.ГГГГ Учреждение не осуществляет деятельность в <адрес>, структурное подразделение расформировано. Просит освободить Учреждение от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу), судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 надлежащим – судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> ФИО4 требования поддерживает по доводам административного искового заявления. Пояснила, что не располагает сведениями о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора поступало в Учреждение через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворено административное исковое заявление Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес>.

На ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения уголовно-исполнительного законодательства, а именно оборудовать в одевальном/раздевальном помещении бани ИУФИЦ № унитаз; установить в помещении для нарезки и хранения хлеба столовой ИУФИЦ №: маслоделитель; холодильное оборудование для кратковременного хранения масла, в том числе, порционированного; раковину (умывальник) для мытья рук; трап или крытый люк с уклоном пола в их сторону.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> без удовлетворения.

Таким образом, решение суда по делу №а-64/2020 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежит обязательному исполнению должником.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист 29RS0021#2а-64/2020#1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено после истечения срока для исполнения решения суда, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено Учреждением ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

Как указано в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, ответ из ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> и <адрес> не поступал.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушает.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и последствия несоблюдения данного срока должником, установлены положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами исполнительного производства, в срок установленный решением суда по делу №, а именно в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу требования исполнительного документа не были исполнены Учреждением в полном объеме.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении требований исполнительного документа в течение установленного судом срока, а также в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ).

Исполнительский сбор, взысканный с ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением не уплачен, исполнительное производство в указанной части в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Доводы представителя административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не было надлежащим образом доведено до Учреждения, не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что указанное постановление было размещено в личном кабинете Учреждения в ЕПГУ и было прочтено.

Не доведение до уполномоченного лица Учреждения сведений о наличии в личном кабинете ЕПГУ постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о его незаконности либо наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Сведений об обращении ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный в нем срок, по объективным, независящим от должника причинам, административным истцом не представлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует Закону об исполнительном производстве.

Оценивая доводы административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> не исполнило требования исполнительного документа в установленный в нем срок.

Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а деятельность структурного подразделения, в котором требовалось устранить допущенные нарушения, функционировало до декабря 2021 года, при этом сведений об устранении допущенных нарушений в этот период в материалах дела не имеется.

Учреждение является казенным, полностью финансируется из федерального бюджета в пределах поступления бюджетных ассигнований, имеющих целевое назначение.

В соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, является ФСИН России, территориальным органом которого, является УФСИН России по <адрес>.

С учётом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 37 500 рублей.

Оснований для освобождения ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по <адрес> от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, в установленный срок, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.