Приговор № 1-414/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-414/2025

Дело № 1-414/2025

УИД 74RS0028-01-2025-006362-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 7 ноября 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Донцовой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Горбуновой И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Замятиной Е.И., представившей удостоверение НОМЕР, выданное Управлением МЮ РФ 13.04.2023, ордер НОМЕР от 3.10.2025,

потерпевшего Ш.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1

А.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 00 минут 2 октября 2025 года до 08 часов 00 минут 3 октября 2025 Ш.Д.А., назначенный на должность командира отделения роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Копейску - Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» от 14 августа 2023 года № 398 л/с, находился на дежурстве по охране общественного порядка и пресечению правонарушений, то есть, находился при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных положениями Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации») в форменной одежде сотрудника войск национальной гвардии со знаками различия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагаются задачи по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», сотрудник войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в том числе для пресечения преступлений и административных правонарушений, для задержания и доставления в полицию подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника войск национальной гвардии.

В соответствии с положениями п.п. 3.16 Должностного регламента (Должностной инструкции) командира отделения роты полиции ОВО по г. Копейску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (далее по тексту должностной регламент) от 24 июля 2024 года Ш.Д.А. обязан выполнять служебно-боевые задачи по участию в охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также участие в охране общественного порядка при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий, спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий, в период подготовки и проведения международных спортивных и иных официальных мероприятий. Соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с положениями п.п. 3.29 Должностного регламента Ш.Д.А. обязан в случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, принять меры по пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом уполномоченному руководителем должностному лицу ОВО по г. Копейску и действовать в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Таким образом Ш.Д.А. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

2 октября 2025 года, Ш.Д.А., исполняя свои должностные обязанности, находясь в форменной одежде войск национальной гвардии, в 19 часов 40 минут прибыл по адресу АДРЕС по вызову, поступившему в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, где обнаружил на улице у дома АДРЕС находящегося в состоянии опьянения ФИО1, о противоправных действиях которого поступило сообщение в ОМВД России по г. Копейску, в связи с чем в его действиях усматривались составы административных правонарушений.

В связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Должностным регламентом, Ш.Д.А., находясь в указанные выше время и месте в форменной одежде сотрудника войск национальной гвардии, представился, предъявил удостоверение сотрудника войск национальной гвардии, и потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль с целью доставления последнего в ОМВД России по г. Копейск Челябинской области, для дальнейшего административного разбирательства, на что ФИО1, не желая выполнять законные требования Ш.Д.А., ответил категорическим отказом, после чего ФИО1, находясь около дома АДРЕС 2 октября 2025 года в период с 19 часов 40 минут по 21 час 03 минуты умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности Ш.Д.А., нанес последнему два удара кулаком правой руки в область головы причинив Ш.Д.А. физическую боль и кровоподтек лица слева, не причинивший вред здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья Ш.Д.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Замятина Е.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горбунова И.Д. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Ш.Д.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящегося в категории средней тяжести, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, то, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в суде и его явку с повинной (л.д. 119) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была дана после доставления ФИО1 в отдел полиции и возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть когда у сотрудников полиции уже имелась информация о событии преступления и причастности к его совершению ФИО1, а по смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; принесение ФИО1 извинений потерпевшему, то есть совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание им помощи в содержании и воспитании малолетней дочери своей сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он проживает около двух лет, здоровье ФИО1 и наличие положительных характеристик, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего в судебном заседании на строгом наказании для подсудимого. Также в качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, фактически проживает с сожительницей и её дочерью, со слов трудоустроен, так как в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время он подрабатывает в ООО «КРЭДО», занимающемся ремонтом двигателей, при этом данное предприятие принадлежит его матери, в материалах дела имеется исследованная судом характеристика от ООО «Кредо» на ФИО1, выданная 14 октября 2025 года, где указан период его работы в организации с 1 сентября 2013 года по 31 мая 2016 года, с подписью, в суд ФИО1 представлена характеристика от 29 октября 2025 года с указанием периода его работы с 1 сентября 2013 года по настоящее время, не подписанная лицом, её выдавшим.

Однако суд не может признать вышеприведенные смягчающие обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, и полагает, что наличие алкогольного опьянения содействовало совершению подсудимым преступления, кроме того подтверждено документально постановлением мирового судьи от 3 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, растормаживанию психических реакций.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 за преступление назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Возможности для назначения подсудимому иного, более мягкого, вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом его личности, конкретных обстоятельств, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и не противоречащим закону применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с установленной им же периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий