Приговор № 1-103/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело №1-103/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000945-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И. с участием:

государственных обвинителей Вергазовой Б.А., Суркова А.М., Овчинникова А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя ФИО2,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Рябова О.А.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося <дата> в г. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, трудоустроенного курьером в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15.03.2025 года примерно в 15 часов 24 минуты ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим на праве собственности его матери ФИО5 №9 технически исправным автомобилем марки <...> г.р.з. <..>, чем нарушал требования п. 2.7 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

При следовании по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г<адрес>, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1, 10.2 названных Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

- дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

проявил преступное легкомыслие к окружающей обстановке, проигнорировал законное требование сотрудников полиции об остановке, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, пытался скрыться от преследования сотрудниками полиции и в пути следования по проезжей части указанной автодороги отвлекся от дорожной обстановки, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию и для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, то есть он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Так, ФИО4, грубо нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака, 15.03.2025, примерно в 15 часов 25 минут, управляя автомобилем марки <...>, <..>, на расстоянии 1,25 м. от правого края проезжей части дороги, расположенной по <адрес><адрес>, относительно вышеуказанного направления движения и на расстоянии 5,2 м. от проекции угла <адрес><адрес>, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО3, движущегося впереди него по правой стороне проезжей части указанной дороги в том же направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил следующие телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого (ых), твердого (ых) предмета (ов), как при их непосредственном воздействии, так и при соударении о таковые прижизненно, незадолго (секунды) до наступления смерти, о чем свидетельствует их характеристика и в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия. Смерть последнего наступила в результате тупой сочетанной травмы тела.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что в собственности у его матери ФИО5 №9 имеется автомобиль марки <...>, <..>, которым он пользовался. 15.03.2025 в дневное время он совместно со своими товарищами ФИО5 №1 и ФИО5 №2 совместно находились в его дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов они вместе решили доехать до магазина «Красное и Белое» в <адрес>. Поехали они на вышеуказанном автомобиле, где он сидел за рулем, ФИО5 №1 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО5 №2 сзади справа. Доехав до указанного магазина, они купили продукты питания и спиртные напитки, после чего поехали обратно. В пути следования он увидел, что сзади него едет патрульный автомобиль Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маячками и включенной сиреной, после чего он предположил, что данный автомобиль едет за ним, и увеличил скорость автомобиля для того, чтобы оторваться от сотрудников полиции. Ехал он с большой скоростью. Подъезжая к дому, он отвлекся от дороги и смотрел в зеркало заднего вида своего автомобиля, чтобы убедиться, что он оторвался от сотрудников Госавтоинспекции, после чего находясь примерно около <адрес><адрес> он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после чего его вынесло на правую обочину, относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>, где он врезался в столб и перевернулся. Выйдя из автомобиля, он увидел, что около автомобиля лежит тело неизвестного ему мужчины без признаков жизни. В этот момент он понял, что совершил наезд на данного мужчину.

Кроме изложенных показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ФИО3, приходился ему отцом, который совместно с его матерью проживал по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. 15.03.2025 примерно в 15 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонила его мать ФИО9, которая сообщила, что отца на дороге по <адрес><адрес> сбил автомобиль и тот от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Через несколько минут после этого он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел в обочине разбитый автомобиль марки <...>, а в нескольких метрах от него, также в обочине лежал его отец без признаков жизни. Мать ему сообщила, что примерно в 15 часов 20 минут его отец положил мусор в строительную тачку и ушел его выбрасывать. Через несколько минут мать увидела, что по улице пошли люди в направлении <адрес><адрес> и та, подумав, что могло что-то случиться, тоже направилась к указанному дому. После чего увидела его отца на обочине без признаков жизни.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №4 на предварительном следствии следует, что 15.03.2025 примерно в 15 часов 25 минут она совместно с ее племянницей ФИО10 прогуливались по <адрес><адрес>. В это же время перед ними, на расстоянии примерно 100 метров, около <адрес><адрес> по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении шел ФИО3, который являлся ее соседом. Перед собой тот вез строительную тачку. В указанное время на огромной скорости мимо них с племянницей в попутном направлении, проехал автомобиль, как она потом узнала марки <...><..>, под управлением ФИО4, который передней частью автомобиля сбил ФИО3, который шел спиной к автомобилю, после чего съехал в правый кювет, врезался в столб и перевернулся. Она видела, как после удара ФИО3 подлетел вверх перед автомобилем. Подойдя к автомобилю, она увидела, что недалеко от него лежит ФИО3 без признаков жизни и у него была оторвана по колено нога. В этот момент из перевернутого автомобиля через окно вылезли трое парней, которые находились в явном состоянии алкогольного опьянения. Это она поняла по их внешнему виду, запаху и шаткой походке. Кроме этого, через несколько секунд после дорожно-транспортного происшествия на место подъехал автомобиль Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маячками и сиреной. Как она в тот момент поняла, сотрудники полиции преследовали указанный автомобиль и пытались его остановить, а ФИО4 пытался скрыться. После этого она пошла домой к ФИО3 и рассказала его супруге о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №6, инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, на предварительном следствии следует, что 15.03.2025 примерно в 15 ч. 10 мин. он вместе с инспектором ФИО5 №7 находился на дежурстве на территории Октябрьского района г.о. Саранск Республики Мордовия. Получив сообщение от водителя одного из автомобилей о возможном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, они начали проверку указанной информации. На выезде из р.п. Луховка они обнаружили автомобиль марки «<...><..>, соответствующий описанию. Инспекторы начали движение за ним с включёнными проблесковыми маячками и неоднократно призывали водителя остановиться. Водитель указанного автомобиля игнорировал их требования, продолжая движение со скоростью около 120 км/ч, виляя по проезжей части. Приближаясь к <адрес>, автомобиль внезапно выехал на правую обочину, после чего - в кювет, где совершил наезд на опору линии электропередач и перевернулся. Подойдя к месту ДТП, они увидели, как через несколько минут из автомобиля марки <...><..>, через разбитое стекло водительской двери друг за другом вылезли трое мужчин, которые по внешним признакам и специфическому запаху находились в состоянии алкогольного опьянения. На месте было установлено, что за рулём находился ФИО4, который совместно с другими пассажирами ФИО5 №2 и ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудников ДПС об остановке и попытался скрыться, в результате чего не справился с управлением, допустил наезд на пешехода и съезд с дороги. При осмотре места происшествия инспекторами был обнаружен погибший - житель <адрес><адрес> ФИО3, которого автомобиль сбил до выезда в кювет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №7, инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №6

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствии следует, что 15.03.2025 в дневное время он совместно с ФИО4 и ФИО5 №2 употребляли спиртные напитки. Находились они дома у ФИО4 После того, как алкоголь у них закончился, они решили поехать за добавкой в магазин. После этого ФИО4 сел за руль автомобиля марки <...>, <..>, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО5 №2 сел на заднее сидение, после чего они поехали в <адрес> в магазин «Красное и Белое». Купив алкоголь, примерно в 15 часов 20 минут, они выехали обратно домой к ФИО4 Они все сидели на тех же местах, ФИО4 сидел за рулем. В этот момент они увидели, что сзади них едет автомобиль Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маячками и сиреной. После этого ФИО4 резко прибавил скорость и пытался оторваться от сотрудников Госавтоинспекции. Ехали они быстро, около 120 км/ч, в направлении дома ФИО4 Ехали они в населенном пункте с явным превышением скорости. При подъезде к дому <..> по <адрес><адрес>, сотрудники Госавтоинспекции находились позади них. Более он ничего не помнит, пришел в себя, когда машина уже была перевернута в обочине.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №2 на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №1 Также свидетель пояснил, что при подъезде к дому ФИО4 он почувствовал сильный удар, после чего машина перевернулась. В этот момент он понял, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Затем они втроем вылезли из автомобиля, и он увидел, что недалеко от автомобиля лежит тело неизвестного мужчины, после чего понял, что они сбили его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №3 на предварительном следствии следует, что 15.03.2025 в послеобеденное время ей на мобильный телефон позвонила ее мать ФИО9 и сообщила, что не далеко от дома, на <адрес><адрес> автомобиль марки <...><..>, под управлением ФИО4 сбил на дороге ее отца ФИО3, который шел со строительной тачкой по краю дороги от мусорных баков в сторону дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №8 на предварительном следствии следует, что 15.03.2025 он на своем автомобиле марки <...><..>, двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>. Примерно в 15 часов он увидел, что со стороны <адрес><адрес> на автодорогу выехал автомобиль марки «<...> в кузове белого цвета, который вилял по дороге со стороны в сторону, после чего повернул в направлении <адрес>, также виляя со стороны в сторону. В этот момент он подумал, что за рулем указанного автомобиля может сидеть нетрезвый водитель, который может создать на дороге аварийную ситуацию. Проехав несколько километров, он увидел, что перед ним едет патрульный автомобиль Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия, и, догнав их, стал мигать фарами, после чего сотрудники полиции остановились. Он вышел из машины и сообщил одному из инспекторов, что видел подозрительно движущийся автомобиль, за рулем которого может находиться нетрезвый водитель. После этого сотрудники полиции развернулись и поехали в сторону <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля ФИО5 №9 на предварительном следствии следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <...><..>, которым постоянно пользовался ее сын ФИО4 15.03.2025 последний находился в ее доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в 15 часов 40 минут ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что ее сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь за рулем вышеуказанного автомобиля по <адрес><адрес> сбил пешехода, после чего вылетел с дороги и столкнулся со световой опорой. Также сотрудник полиции пояснил, что автомобиль получил серьезные механические повреждения, а пешеход, на которого наехал ее сын, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, куда она сразу же поехала. По приезду она увидела, что принадлежащий ей автомобиль разбит и лежит на крыше, а рядом с автомобилем лежит труп неизвестного ей мужчины.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также следующими письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2025, согласно которому установлено, что место наезда на пешехода ФИО3 расположено на расстоянии 1,25 м. от правого края проезжей части дороги, расположенной по <адрес><адрес>, и на расстоянии 5,2 м. от проекции угла <адрес><адрес> (т.1 л.д. 16-34);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.03.2025, согласно которым установлено, что участвующая в осмотре свидетель ФИО5 №4 указала место наезда на пешехода ФИО3 на расстоянии 1,25 м. от правого края проезжей части дороги, расположенной по <адрес><адрес>, относительно вышеуказанного направления движения и на расстоянии 5,2 м. от проекции угла <адрес><адрес>. Место наезда на пешехода ФИО3 находится в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч) (т.1 л.д. 147-152);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2025, согласно которому осмотрены поврежденный автомобиль марки <адрес>, <..> и строительная тачка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.03.2025 (т.1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2025, согласно которому осмотрены шапка-ушанка округлой формы черного цвета, мужские камуфлированные штаны, мужской ботинок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.03.2025 (т.1 л.д. 194-195)

- протоколом выемки от 11.04.2025, согласно которому, у свидетеля ФИО5 №7 изъят компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора патрульного автомобиля (т.1 л.д. 202-203);

- протоколом осмотра видеозаписей от 11.04.2025, согласно которому осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора патрульного автомобиля на компакт-диске, изъятом 11.04.2025 (т.1 л.д. 204-206);

- заключением эксперта № 387/2025 от 15.04.2025, согласно которому установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого (ых), твердого (ых) предмета (ов), как при их непосредственном воздействии, так и при соударении о таковые прижизненно, незадолго (секунды) до наступления смерти, о чем свидетельствует их характеристика и согласно п.п. 6.1.2, 6.11.1, 6.11.3, 6.1.7, 6.1.8, 6.l.10, 6.1.1., 6.1.13, 6.1.16, 6.l.19., 6.1.23, 6.1.25, 6.1.26, 11, 13 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, о чём свидетельствуют повреждения, а также данные судебно-гистологического исследования. С учетом характеристики, локализации и взаиморасположения обнаруженных телесных повреждений, нахождение ФИО3 по отношению к движущемуся транспортному средству при первоначальном его воздействии в вертикальном или близком к нему положении задней поверхностью тела не исключается. Образование обнаруженных на трупе ФИО3 телесных повреждений в результате переезда его автомобилем не исключается (т.1 л.д. 55-64);

- заключением эксперта № 262 от 25.03.2025, согласно которому установлено, что в данном случае каких-либо следов перемещения автомобиля марки <адрес>, <..>, по проезжей части не имеется. Место наезда на пешехода находится на правой, относительно направления движения в сторону <адрес>, стороне проезжей части, в районе начала образования динамического следа на асфальтобетонном покрытии, что не противоречит вещной обстановке зафиксированной на плане-схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2025 и месту наезда. В данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода зависело не от технической возможности водителя автомобиля марки <адрес>, <..>, а от наблюдения за дорожной обстановкой и выполнения водителем пунктов Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки <адрес>, <..> ФИО4 должен был руководствоваться и в его действиях усматривают несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7 абз. 1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)». В данной дорожной ситуации пешеход ФИО3 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 155-162)

- актом 13 АО №064131 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2025, согласно которому следует, что 15.03.2025 в 16 часов 11 минут в выдыхаемом воздухе ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,011 мг/л (т.1 л.д. 36-37);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №265 от 15.03.2025, согласно которому следует, что 15.03.2025 в 17 часов 48 минут в выдыхаемом воздухе ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,92 мг/л. Второе исследование в 18 часов 03 минуты 15.03.2025 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,95 мг/л. Установлено состояние опьянения (алкогольного) (т.1 л.д. 41).

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Также у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных экспертиз.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом с учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5 абз.1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанные нормы являются общими требованиями и по сути предъявленного обвинения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете врача-психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая при этом и принципы гуманизма.

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, официально трудоустроен, по месту жительства и работы наказания характеризуется положительно, на учете врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему и близким родственникам погибшего, а также, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание финансовой помощи Вооруженным силам Российской Федерации, участвующим в проведении Специальной военной операции, и благотворительную помощь некоммерческой организации, помогающей больным детям

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления, так как обстоятельства совершенного преступления определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям ст. 6 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 суд назначает в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления в силу приговора, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По уголовному делу гражданские истцы ФИО5 №3 и Потерпевший №1 отказались от гражданского иска, в связи с его возмещением, в связи с чем производство по нему судом было прекращено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 15.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. К месту отбывания наказания следовать под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <...><..> – вернуть по принадлежности ФИО5 №9,

- строительную тачку, предметы одежды погибшего – вернуть родственникам ФИО3, в случае отказа в получении уничтожить как непредставляющие материальную ценность,

- компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Сюбаев

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21.08.2025 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.06.2025 в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21.08.2025.