Решение № 2-1609/2019 2-1609/2019~М-1091/2019 М-1091/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-1609/2019

Дело № 2-1609/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1367275,34 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 036 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2, управляя автомобилем ...., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены существенные повреждения, стоимость ремонта составила 1367275,34 рублей. Вина и размер ущерба, причиненный работодателю, подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» на должность водителя автомобиля на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной ...., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел скорость движения транспортного средства, соответствующего дорожным и метеорологическим условиям, допустил съезд автомашины в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Постановлением ....... районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате дорожно-транспортного пришествия причинен сред здоровью пассажиру. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля .... от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ ПК Пермская краевая клиническая больница.

Работодателем в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, в рамках которой с ФИО2 истребованы письменные объяснения.

ФИО2 от представления объяснений отказался, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлеторвения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие вины в указанном дорожном происшествии, в том числе вины, со стороны дорожной организации – ООО «ФИО4». Кроме того, полагает, что работодатель необоснованно отказал ему в замене летних шин на зимние, что способствовало заносу автомобиля в дорожных и метеорологических условиях.

Из объяснений, представленных ФИО2 в рамках административного дела по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <адрес> он передним правым колесом автомашины задел нерасчищенную от снега обочину, после чего автобус пошатало, развернуло и выбросило в правый кювет автодороги, автобус перевернуло на левый бок и развернуло.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ( дело № ....... районного суда Пермского края) следует, что в 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4», ответственное за содержание автомобильной дороги <адрес>, не исполнило обязанности по ее содержанию в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов, содержащих положения об обеспечении безопасности дорожного движения, а именно на 47 км + 70 метров автодороги допустило неудовлетворительное эксплуатационное состояние проезжей части обочин, выразившееся в том, что на проезжей части имелся рыхлый снег глубиной до 4 см, обочины не очищены от снега, глубина снежного покрова на обочинах составляла до 16 см., что явилось сопутствующей причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 47 км+70 метров автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 17:20 с участием автомобиля .....

Постановлением ....... районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Из показаний свидетеля Е. следует, что ответчик накануне дорожно-транспортного происшествия приезжал к свидетелю, по громкой связи состоялся разговор ФИО2 с механиком, из содержания которого следовало, что ответчик просил заменить летние шины на автомобиле на зимние, на что был получен отказ.

Из показаний свидетеля П. (дочери ответчика) следует, что со слов отца ей известно о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия на автомобиле зимних шин.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года явилось нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Погодные условия на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, характеризовались снегопадом и гололедом, обильным снежным покровом на проезжей части. ФИО2 не выбрал скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, которая должна была бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно дислокации дорожных знаков на данном участке дороги установлен дорожный знак - ограничение скорости 70 км/ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял транспортным средством со скоростью 80км/ч, то есть с превышением установленных ограничений.

Таким образом, довод ответчика о наличии вины работодателя не может быть принят судом, поскольку не исключает вины ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

В то же время, суд считает, что сопутствующей причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, явилось неудовлетворительное состояние проезжей части и обочин автодороги Кудымкар-Гайны 47 км+70 метров.

ООО «ФИО4» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в связи с чем, действия ФИО2 и ООО «ФИО4» находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и ООО «ФИО4.

Поскольку определение материальной ответственности работника за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, Гражданским кодексом Российской Федерации не регулируется, а в трудовом законодательстве отсутствует солидарная ответственность лиц, причинивших вред, суд считает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% - ООО «ФИО4» и 50% - ФИО2

Собственником автомобиля .... является ГБУЗ ПК Пермская краевая клиническая больница.

Из экспертного заключения ООО «.......» № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату события (происшествия) – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1386822 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Истцом понесены расходы на проведение ремонта автомобиля в размере 1367275,34 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН00000474 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683637,67 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 683637,67 рублей.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Однако, каких-либо доказательств цен иных, чем указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, соответственно при расчете прямого действительного ущерба суд руководствуется документами, подтверждающими фактические затраты на восстановление транспортного средства в размере 1367275,34 рублей

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в полном объеме, истец ссылается на положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как указано выше, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как установлено судом причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, а также административное правонарушение по ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, совершенное ООО «ФИО4».

Однако доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку причинение ущерба имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд признает необоснованными по следующим основаниям..

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Следует отметить, что ни Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и ни другими законами Российской Федерации не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения, только если это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ).

Однако правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных, не находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом.

Отсюда следует, что привлечение ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не может являться основанием к возложению на ответчика полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и материальным ущербом, причиненном автомобилю работодателя.

Других оснований, перечисленных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», принятым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» водители не входят в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей.

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с водителями, в результате чего возможность наступления полной материальной ответственности отсутствует.

В связи с изложенным, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как основание для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности.

Суд считает, что размер материальной ответственности ответчика должен быть определен в пределах среднего месячного заработка по общим правилам ст. ст. 232, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п. 4 данного положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке ФИО2, согласно которой его средний месячный заработок составил ....... рублей.

Ответчиком и его представителем размер среднего заработка не оспаривается, в связи с чем, при определении размера материальной ответственности, суд исходит из указанных работодателем сведений.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца предлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 37826,82 рублей ( в пределах среднего заработка).

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из показаний свидетеля П. установлено, что семья ответчика состоит из его супруги, брак с которой в установленном порядке не зарегистрирован, их дочери П. и внучки. Дочь доходов не имеет, находятся на иждивении родителей. Общий доход семьи составляет ....... рублей.

Также в материалы дела ответчиком представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение ФИО2 (заемщик) денежных средств в размере ....... рублей в займы с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из пояснений ответчика, представленных в судебном заседании, следует, что он реализовал объект недвижимости по <адрес> за ....... рублей, на которые планирует приобрести дом. В настоящий момент деньги передал родственнику в займ, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии тяжелого материального положения у ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба ниже среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 036 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 405,97 рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» сумму ущерба в размере 37826,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 405,97 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.