Апелляционное постановление № 22-464/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/6-1363/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/6-1363/2019

Производство № 22-464/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

обвиняемого – ФИО8

следователя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО3 о наложении ареста на имущество, а именно земельный участок, принадлежащий на праве собственности обвиняемому ФИО1

Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что подозреваемому ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ориентировочная рыночная стоимость - № рубля.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2019 года ходатайство старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО1, было удовлетворено.

Решение суда мотивировано тем, что для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа имеется необходимость в наложении ареста на указанный земельный участок, принадлежащий обвиняемому.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, в которых просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, вынести новое судебное решение, которым отказать в наложении ареста на имущество и возложить обязанность устранить допущенное нарушение, мотивируя свои требования тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Полагает, что следователь, прокурор, суд не пресекли и допустили, нарушение действующего законодательства в части инициированного перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1

Кроме того, следователем не приведены объективные и достоверные сведения, а также основания о необходимости и целесообразности наложения ареста именно на данный объект недвижимости в виде земельного участка.

Также, по мнению обвиняемого, следователем не предпринято объективных действий, а прокурором и судом не проверено, на предмет наличия и установления иного имущества, целесообразности, соразмерности наложения ареста, необходимого и достаточного для реализации и исполнения целей и задач УК РФ и УПК РФ исключительно в случае исполнения приговора.

Считает, что указанное свидетельствует о необъективном подходе к выполнению задач предварительного следствия при отсутствии обвинительного приговора в отношении него.

Обращает внимание на то, что следователь, прокурор и суд допустили ошибку и подменили понятия рыночной и кадастровой стоимости объекта оценки недвижимости, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что ни следователь, ни прокурор, ни суд не руководствовался п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», поскольку сумма в размере 551 169 рублей превышает максимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.1 ст.303 УК РФ, и является несоразмерной, в связи с этим считает, что ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, а арест может быть наложен только на часть имущества.

Кроме того, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

Обращает внимание, что при первичном анализе рыночной стоимости земельного участка, на который был наложен арест, аналогичный земельный участок меньшей площадью на 1 (одну) сотку на параллельной <адрес> в <адрес> составляет № рублей.

Считает, что то ходатайство органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ имело характер понуждения обвиняемого к признанию вины в инкриминируемом преступлении.

Выслушав обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, следователя и прокурора, полагавших отказать в их удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании, которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как видно из предоставленных материалов, следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ссылаясь на то, что наложение ареста необходимо для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Удовлетворяя требования следователя, суд, ограничившись изложением текста ходатайства следователя и ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на земельный участок, принадлежащий обвиняемому ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа.

Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны без должной оценки предоставленных следователем материалов, без выяснения наличия оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество.

Из материалов ходатайства следует, что органами следствия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Между тем, преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, которое к преступлениям против собственности не относится, конфискацию имущества санкция статьи не предусматривает, и гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Доводы обвиняемого о том, что даже кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает сумму возможного штрафа, и что у него имеется иное имущество, подтверждаются представленными суду документами и заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с отказом следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий обвиняемому ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2019 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО3 о наложении ареста на земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов