Апелляционное постановление № 22К-3033/2019 3/1-75/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 22К-3033/2019

Дело №3/1-75/2019 Судья первой инстанции: Школьная Н.И.

№ 22К -3033/2019 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» октября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Бубновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1-адвоката Бубновой В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2019 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № <данные изъяты>» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц, то есть до 23 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бубнова В.В. просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо залог.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при его вынесении не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и не подтверждаются реальными доказательствами.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей пенсионного возраста, является единственным кормильцем в семье.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы также не являются основанием для продления меры пресечения связанной с лишением свободы.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 24 февраля 2018 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, сотрудниками оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республики Крым и г.Севастополю был произведен осмотр прилегающей к ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю территории, в ходе которого был установлен ФИО1 с имеющимся при нём свёртком, оклеенным липкой лентой, который он намеревался перебросить через основное ограждение ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, однако его противоправные действия были пресечены сотрудниками оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

27 марта 2018 года по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № <данные изъяты>» СУ УМВД России по г.Симферополю, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

27 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

29 сентября 2018 года предварительное следствие возобновлено на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 29 октября 2018 года.

29 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

12 августа 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлён на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 12 сентября 2019 года.

12 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

18 сентября 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия заместителем начальника СУ УМВД России по г.Симферополю отменено, уголовное дело направлено в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № <данные изъяты>» для дальнейшего возобновления производства предварительного следствия.

23 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 23 октября 2019 года.

23 сентября 2019 года в 16 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п."б"ч.3 ст.228.1 УК РФ.

24 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: рапорте об обнаружении признаков преступления, акте личного досмотра, протоколах допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключении эксперта, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

ФИО1 обвиняется в покушении на преступление, отнесенное к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных материалов.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при избрании ФИО1 меры пресечения были учтены данные характеризующие его личность. Вместе с тем, сведения о личности ФИО1, на которые ссылается в жалобе защитник, не свидетельствуют о невозможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, в связи с чем, не могут являться основаниями отмены судебного решения и изменения меры пресечения на более мягкую.

В постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Бубновой В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина