Приговор № 1-283/2025 1-295/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-283/2025

Дело № 1-295/2024

УИД 03RS0007-01-2025-005754-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа РБ 23 октября 2025 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алёшиной Н.В.,

при секретаре СДА,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора ... РБ СИИ,

подсудимого БМХ,

защитника АЛВ,

представителя потерпевшего СЭБ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БМХ, < дата > года рождения, уроженца села ... РБ, гражданина Российской Федерации, ..., имеющего ... образование, работающего ..., ..., зарегистрированного по адресу: РБ, ..., проживающего по адресу: РБ, ..., ранее ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ...,

У С Т А Н О В И Л:

БМХ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в ... РБ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов < дата > до 01 часов 50 минут < дата > БМХ, ААХ, МАМ, находясь по адресу: ..., распивали спиртные напитки. В это время между БМХ и МАМ, из-за ревности к ААХ произошла ссора, в ходе которой БМХ, находясь на крыльце указанного выше дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес МАМ кулаками множественные удары по голове и телу, от которых последний упал на землю. После чего БМХ, продолжая свои преступные действия, подобрал с земли деревянную доску и, используя ее в качестве оружия, нанес ею множественные удары по голове и другим частям тела МАМ Всего БМХ нанес МАМ кулаками и деревянной доской не менее 15 ударов.

Своими умышленными преступными действиями БМХ причинил МАМ телесные повреждение в виде: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной пластинчатой гематомы височно-теменно-затылочной области слева, переломов передней, латеральной стенок верхнечелюстной пазухи слева, передней стенки наружного слухового прохода слева, перелома нижней челюсти слева, костей носа, ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны лобно-теменной области слева, подкожных гематом лица, отогематомы слева; множественных кровоподтеков грудной клетки, закрытых переломов 3 и 12 ребер справа, 4-5 ребер слева, перелома тела грудины без смещения отломков, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением, осложненных пневмотораксом слева, подкожной эмфиземы слева, осложненных острой почечной недостаточностью, которые являются опасными для жизни человека и повлекли тяжкий вред здоровью МАМ, а также кровоподтеков обеих верхних конечностей, не повлекших кратковременное расстройство здоровья и не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый БМХ вину в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что вечером < дата > он со своей сожительницей А и знакомым МАМ распивали спиртные напитки у него дома по адресу: .... Ночью < дата >, когда МАМ начал приставать к А, обнимать ее, трогать за ноги, они с МАМ вышли на крыльцо и подрались. Потом он ушел, оставил МАМ на крыльце и попросил А вызвать для МАМ скорую помощь. Он избил МАМ, так как он приставал к А, ему угрожал, обзывал. Фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, не оспаривает. В содеянном раскаивается. Исковые требование потерпевшего признает частично. Ущерб потерпевшему возмещает.

В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся потерпевшего МАМ, свидетелей ААХ, СГР, ФИА

Потерпевший МАМ, будучи допрошенным в ходе следствия показал, что < дата > у него был выходной, до 22.00 часов он находился у себя дома по адресу: ..., распивал спиртное, потом пошел гулять. Он вышел из дома, направился в сторону улицы 9 января и по пути встретил своего знакомого БМХ и его сожительницу А. БМХ жил через дом, по соседству, они всегда здоровались друг с другом, но дальше их общение не заходило. В тот день он спросил у БМХ, есть ли у него что-нибудь из спиртного, тот ответил, что в доме у него осталась бутылка водки. Они все вместе пришли к ему домой по адресу: ..., допили бутылку водки, затем сходили в магазин «...», где БМХ взял 2 бутылки объемом 0,5 литра, вернулись обратно к ним домой, где приступили к распитию спиртного, общаясь на разные бытовые темы. Спустя некоторое время между ним и БМХ завязался словесный конфликт, причину он не помнит. В ходе ссоры БМХ попросил его выйти на улицу, он вышел и сел на крыльцо. Через некоторое время БМХ также вышел из дома с бутылкой водки, присел рядом ним, и они вновь начали распивать водку. Во время последнего распития у него и БМХ вновь завязался словесный конфликт, в ходе которого БМХ вел себя агрессивно и ругался матом. На его просьбу успокоиться БМХ ответил ударом кулаком в область головы, а точнее в область нижней челюсти и продолжил наносить ему удары кулаками. Он пытался сопротивляться как мог, но в силу состояния алкогольного опьянения у него это плохо выходило, поэтому он схватил БМХ за одежду, чтобы устоять на ногах, однако он оттолкнул его в сторону забора, который располагался напротив крыльца, тем самым, не устояв на ногах, он упал на деревянный забор головой и испытал сильную боль от произошедшего. От его падения забор сломался. Он пытался вновь подняться на ноги, как вдруг увидел, что БМХ взял доску от сломанного забора и нанес ему 3-4 удара в области грудной клетки. Он пытался закрыться руками, но это не помогало. После того, как БМХ прекратил избивать его, он заметил, что из его головы обильно идет кровь Он опять попытался самостоятельно встать на ноги, но от сильной боли области грудной клетки и ребер он не смог этого сделать, поэтому так и остался лежать на том же месте, где потерял сознание. Когда он открыл глаза, то обнаружил себя в отделении реанимации, где ему оказали помощь (л.д. 70-73).

Свидетель ААХ, будучи допрошенной в ходе следствия, показала, что < дата >, совместно с БАМ они распивала спиртные напитки. Около 22.00 часов они с БАМ сходили в магазин «...» по ..., где купили 2 бутылки водки по 0,5 литра. На обратном пути к ним подошел знакомый БМХ - МАМ, который сказал, что он болеет и попросил чем-нибудь подлечиться, и БМХ пригласил его к ним домой по адресу: .... Она приготовила закуски, и они вместе сели за стол, где начали распивать спиртное. Все было хорошо пока МАМ не стал к ней приставать, трогать за ноги и обнимать. БМХ, увидев происходящее, вступил с МАМ в словесную ссору, в ходе которой сказал ему выйти на улицу, МАМ вышел из дома и сел на крыльцо. Она сказала БМХ, что идет ложиться спать, попросила их быть по тише и ушла в комнату. БМХ взял бутылку водки и вышел на улицу к МАМ Спустя 5 минут она услышала, как они начали оскорблять друг друга, затем услышала, как что-то рухнуло или разбилось. Она встала с кровати и вышла на улицу, где увидела, как БМХ держит в руках предмет, похожий на деревянную доску, а МАМ лежит возле забора. Увидев происходящее, она сразу же попросила БМХ успокоиться, на что он выкинул доску и, заходя обратно в дом, попросил ее вызвать скорую помощь, так как ее телефон разрядился, то она выбежала на улицу и увидела девушку, которой рассказала, что ее муж избил мужчину, который приставал к ней. Девушка послушала ее и вызвала сначала скорую, а затем полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а за ними сразу скорая помощь. БМХ в это время лежал дома и спал. За 4 года отношений она никогда не видела его таким злым, он никогда не поднимал ни на кого руку, всегда был тихим и спокойным. Ранее БМХ попадал в конфликтные ситуации, но никогда не поднимал руку первым, а даже если и поднимал, то только для защиты (л.д. 74-76).

Свидетель ФИА, будучи допрошенным в ходе следствия, показал, что он работает УУП ОП ... УМВД России по .... < дата > он дежурил совместно с ППСП УМВД России по ... ИАД Около 02.00 часов им поступило сообщение с адреса: ..., улица 9 января, ..., о том, что соседи кричат на улице, якобы парень набросился на девушку. В течение 15 минут они приехали по вышеуказанному адресу, где никаких криков на улице не было, в доме свет был выключен, поэтому они решили объехать близлежащие улицы. Подъехав к ..., а именно к дому 26 они заметили, что возле дома стоят соседи, на участке возле забора лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у него из головы шло обильное кровотечение, он был без сознания. Через 1-2 минуты подъехала скорая помощь, которая увезла мужчину, установленного как МАМ (л.д. 81-82).

Вина БМХ в совершении преступления доказывается также:

- протоколом осмотра места происшествия от < дата > с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле .... В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 15-19);

- заявлением МАМ от < дата > о проведении проверки по факту получения им телесных повреждений < дата > по адресу: ... (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от < дата > с фототаблицей, согласно которому осмотрен ..., из которого следует, что БМХ указал на предмет в виде деревянной доски темного цвета, которой он наносил удары по мужчине по имени «А» в область торса. В ходе осмотра места происшествия изъят деревянный предмет схожий с доской темного цвета (л.д. 50-59);

- протоколом очной ставки между подозреваемым БМХ и потерпевшим МАМ от < дата >, из которого следует, что подозреваемый БМХ подтвердил показания потерпевшего МАМ в части о том, что последний во время распития водки начал приставать к А, трогать ее за ноги и обнимать, поэтому он попросил его выйти из дома, на что МАМ ответил «Пока я вас обоих не убью, никуда отсюда не уйду», что БМХ и ААХ реально не восприняли, после повторной просьбы покинуть дом, МАМ вышел на улицу. ААХ попросила БМХ сильно не шуметь и ушла спать. Он взял бутылку водки, вышел на крыльцо и сел рядом с МАМ, они продолжили распивать водку. Во время распития он сказал МАМ, что ему пора домой, на что МАМ опять ответил: «Я уйду отсюда только тогда, когда вас убью», что он опять не воспринял реально, так как МАМ был сильно пьян, в ходе повторной словесной ссоры МАМ добавил, что БМХ является «пьяным башкиренком», что его сильно задело и он начал избивать МАМ так, как он сам ранее рассказал. Ему очень жаль за содеянное, и он приносит свои извинения. Подозреваемый БМХ свои показания подтверждает и настаивает на них (л.д. 96-99);

- протоколом выемки от < дата > с фототаблицей, согласно которому у свидетеля СГР изъят деревянный предмет, схожий с доской, изъятый им в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., < дата > (л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от < дата > с фототаблицей, согласно которому осмотрен деревянный предмет, схожий с доской темного цвета, длиной около 1 метра 20 сантиметров, шириной около 20 сантиметров, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., < дата > (л.д. 104-106);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от < дата >, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела деревянный предмет, схожий с доской (л.д. 107-108);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому у МАМ установлены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной пластинчатой гематомы височно-теменной-затылочной области слева, переломов передней, латеральной стенок верхнечелюстной пазухи слева, передней стенки наружного слухового прохода слева, перелома нижней лобно-теменной области слева, подкожных гематом лица, отогематомы слева; множественных кровоподтеков грудной клетки, закрытых переломов 3 и 12 ребер справа, 4-5 ребер слева, перелома грудины без смещения отломков, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением, осложненных пневмотораксом слева, подкожной эмфиземы слева, которые являются опасными для жизни человека и повлекли тяжкий вред здоровью МАМ, а также кровоподтеков обеих верхних конечностей, не повлекших кратковременное расстройство здоровья и не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 123-127);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому, точное количество ударов, травматических воздействий по имеющимся данным определить не представляется возможным, так как в представленной мед. документации нет точного описания локализации повреждений, но учитывая осмотр при проведении судебно-медицинской экспертизы количество травматических воздействий было не менее 15-ти (л.д. 134-138).

Допросив подсудимого БМХ, огласив показания неявившихся потерпевшего МАМ, свидетелей ААХ, СГР, ФИО1, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину БМХ в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу об умышленном причинении подсудимым с использованием в качестве оружия - доски - тяжкого вреда здоровью потерпевшему МАМ, установленного в заключении эксперта ... от < дата >.

Суд считает, что экспертизы по делу были произведены компетентными экспертами, с предупреждением последних об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между действиями подсудимого, который нанес потерпевшему удар ногой по голове, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Подсудимый БМХ свою вину признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтвердив факт нанесения ударов потерпевшему.

Показания подсудимого в деталях согласуются и дополняются показаниями потерпевшего МАМ и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и очной ставки, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными собранными по делу и приведенными выше письменными доказательствами.

Умысел БМХ на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается характером и локализацией причиненного телесного повреждения.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует также и орудие преступления – доска, обладающей поражающей способностью, которым возможно причинить соответствующий вред здоровью человека.

Мотив преступления обусловлен внезапной личной неприязнью, возникшей между БМХ и МАМ из-за ревности к ААХ

Является установленным способ применения БМХ насилия к потерпевшему, а именно целенаправленное нанесение ударов по лицу, голове и грудной клетке.

В связи с чем, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самим БМХ достоверно установлено, что телесные повреждения МАМ нанесены им руками и доской, и по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью, каковым является доска.

Являются доказанными общественно опасные последствия насильственных действий подсудимого БМХ в отношении потерпевшего МАМ причинение ему телесных повреждений, который по заключению эксперта причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Применяя к потерпевшему насилие, подсудимый БМХ действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его общественного опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Таким образом, действия БМХ следует квалифицировать по ... УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности БМХ

Обстоятельств, отягчающих БМХ наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим БМХ наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не добыто данных, свидетельствующих о том, что нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Смягчающими БМХ наказание обстоятельствами являются признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, мнение последнего о снисхождении при назначении наказания, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание благотворительной помощи социальному приюту.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной БМХ суд не находит, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, с сообщением о совершенном им преступлении подсудимый явился в полицию < дата >, в то время как свидетель ААК в своем объяснении < дата > указала, что потерпевшего избил подсудимый.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности: БМХ ранее не судим, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Их материалов дела следует, что БМХ за помощью к врачу-психиатру не обращался. Тщательное изучение сведений о его личности, а также его активная позиция по защите своих интересов и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый полностью вменяемый и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, мнения потерпевшего, а также совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание БМХ обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное наказание, суд считает, что перевоспитание подсудимого с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, данных о личности, его поведения во время предварительного и судебного следствия может быть достигнуто без изоляции БМХ от общества.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенное подсудимым, поэтому оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Поскольку преступление БМХ совершено умышленно, свои преступные намерения он реализовала полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного и наступившие последствия не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ... УК РФ как альтернативное, с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, суд считает назначать нецелесообразным.

При рассмотрения дела потерпевший МАМ обратился в суд к БМХ с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей, взыскании расходов на представителя в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, понесенных истцом по оплате услуг курьерской службы за направление в адрес суда и сторон копии искового заявления с приложением, судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего СЭБ исковые требования МАМ поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый БМХ и его защитник исковые требования МАМ признали частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нанесения подсудимым БМХ потерпевшему МАМ телесных повреждений и объем этих повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью последнему, имеются основания для частичного удовлетворения искового заявления.

Учитывая характер и степень полученных МАМ в результате преступных действий БМХ телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность лечения потерпевшего, степень и форму вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с БМХ в пользу МАМ моральный вред (с учетом добровольного возмещения морального вреда подсудимым) в размере ... рублей ... руб. – ... руб.).

Также потерпевший просит признать расходы, понесённые им на оплату вознаграждения представителя, процессуальными издержками и оплатить ему из средств бюджета Российской Федерации, вознаграждение в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от < дата > N 298-О, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представленных ими документов.

Судом установлено, что представителем потерпевшего МАМ при рассмотрении дела была представитель СЭБ на основании доверенности от < дата >.

Суд признает расходы потерпевшего МАМ, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, необходимыми и оправданными, подтвержденными указанными выше документами.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела в целом, количества проведённых по делу судебных заседаний, периода рассмотрения уголовного дела, объёма проделанной защитников потерпевшего работы, учитывая представленные в судебное заседание сведения о стоимости юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу МАМ процессуальные издержки на услуги представителя в размере ... рублей.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд признает расходы МАМ, связанные с выплатой вознаграждения представителю процессуальными издержками, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого БМХ

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку доказательств направления искового заявления именно курьерской службой, суду не представлено.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не содержит сведений о конкретном деле или судебном заседании, в котором уполномочен участвовать представитель истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БМХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и назначить ему наказание в виде ....

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное БМХ в виде ....

Возложить на БМХ обязанности:

- встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно -исполнительную инспекцию по месту жительства,

- без письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения БМХ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования МАМ к БМХ удовлетворить частично.

Взыскать с БМХ в пользу МАМ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

Признать расходы, понесённые МАМ на оплату вознаграждения представителя, процессуальными издержками.

Оплатить потерпевшему МАМ процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения представителя, из средств бюджета Российской Федерации, вознаграждение в сумме ... рублей.

Взыскать с БМХ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание представителем потерпевшего юридической помощи в размере ....

Взыскать с БМХ в пользу МАМ расходы, понесенные истцом по оплате курьерской службы в размере ....

В остальной части в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Алёшина

Копия верна

Судья Н.В. Алёшина

Приговор вступил в законную силу «08» декабря 2025 года.

Судья Н.В. Алёшина