Решение № 12-83/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-83/2020

Дело № 12-83/2020


РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Абсалямова А.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям ФИО2 от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, прож.: <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ за несоблюдение требований ст. ч.2ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, ч. 4 ст. 35, ч.1 ст.44, ст.55, ст. 56 Водного кодекса РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление административного органа ФИО1 просит постановление отменить в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Диспозиция ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение, и, или истощение. При этом норма данной статьи является отсылочной, и в постановлении по дел об административном правонарушении необходимо указать, какая норма требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и, или истощение, была нарушена им. Эти требования должностным лицом, вынесшим постановление, не выполнены. Доказательств того, что труба, из которой имеет место сброс сточных вод отходит от участка, которым владеет ФИО1, отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1, представитель межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явились, ходатайствовали о проведении слушания в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статья 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель признает предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе, проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.ю2006 года № 74-ФЗ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Водного кодекса ПФ в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 о КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением о принятии мер по факту нарушения требований природоохранного законодательства РФ, а именно по фактам сброса хозяйственно- бытовых сточных вод на рельеф местности и в реку Волга физическим лицом ФИО1 в районе <адрес>.

21 ноября 2019 года межрегиональным управлением произведен выезд по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №),проведено обследование территории.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований от 02.12.2019 года ФГБУ «<данные изъяты>» установлено следующее превышение предельно допустимых концентраций по следующим веществам: ионы аммония в 3,9 раз, нитрит- ион в 1,9 раз, фосфат-ион в 2 раза, что также свидетельствует, что данные сточные воды характеризуются как хозяйственно-бытовые. Превышение нормативов ПДК в месте сброса сточных вод в реке <данные изъяты> по ионам аммония в 2,2 раза.

Собранные административным органом материалы проверки, экспертное заключение послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, представляет собой действия по загрязнению, засорению и (или) истощению водных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п.12, 18).

Указанные требования закона не учтены административным органом при рассмотрении дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, тем самым не могло реализовать право на защиту, т.ч. право выбора экспертного учреждения, право задавать вопросы эксперту, не ознакомлено с заключением эксперта.

В данном деле об административном правонарушении требовалось использование специальных познаний для определения состава воды.

Из материалов дела следует, что такое определение произведено путем лабораторных исследований, выполненных начальником отдела-заведующей лабораторией отдела аналитических исследований ФИО5. Ей совместно с руководителем <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 составлен протокол, содержащий сведения о составе воды как по химическим, так и по органолептическим показателям.

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве экспертов, однако их права и обязанности не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждались.

Установленные процессуальные нарушения являются существенными нарушениями порядка назначения и проведения экспертизы, что исключает использование исследований и выводов эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд полагает признать обоснованным доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в постановлении от 31 января 2020 года, вынесенном государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 сведений о нарушении лицом, привлекаемым к ответственности, норм, регулирующих стандарт содержания различных веществ в водных объектах.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований и годичный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по данной категории дела, не истек, постановление должностного лица подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям ФИО2 № от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Абсалямова А.В.