Приговор № 1-199/2023 1-35/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-199/2023

№ 1-35/2024 (1-199/2023)

УИД 22RS0064-01-2023-001020-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 30 января 2024 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Ланге М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни того, и желая этого, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, нанес не менее 5 ударов кулаками рук по голове, не менее 3 ударов кулаками рук в область грудной клетки, а также не менее 2 ударов ногами в область правых ребер сзади Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он шел с гостей домой и ему позвонил ФИО1, сказав, что придет к нему в гости. ФИО1 пришел в гости с женщиной по имени Н., после чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Н. легла спать, а они с ФИО1 перешли в другую комнату и продолжили распивать спиртное. Через какое-то время Прилепин стал вспоминать, как его воспитывали, начал выяснять с ним отношения, после чего нанес ему 4 удара кулаками в лицо. Он по состоянию здоровья обороняться не мог, а лишь закрывался от ударов и пятился на кухню, а ФИО1 шел за ним следом, потом, на кухне, они начали бороться и он схватил ФИО1 за шею, а ФИО1 при этом продолжал наносить удары руками по спине. И лежа на полу ФИО1 продолжал наносить ему удары со спины. Затем ФИО1 встал и нанес ему 2 удара ногой сзади по ребрам, пояснице, от которых он стал задыхаться. После этого ФИО1 отошел от него, а он пошел к соседям Свидетель №4 и Свидетель №3, чтобы попросить их вызвать Скорую помощь. Им он рассказал, что его избил племянник. Далее его госпитализировали, увезли в больницу <адрес>, где он почти месяц находился на лечении. От ударов ФИО1 у него было пробито легкое и сломаны два ребра. ФИО1 извинился перед ним, звонил в больницу, интересовался его здоровьем. Претензий к нему в настоящее время он не имеет <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в нем, изъяты: окурок сигареты, сигарета, след обуви, след вещества бурого цвета, 3 стопки, 1 бутылка, 16 следов пальцев рук <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Шипуновскому району, с участием ФИО1, в ходе которого у последнего изъяты предметы одежды: пара носков из хлопчатобумажной ткани, футболка из хлопчатобумажного трикотажа бордового цвета, пара обуви (кроссовки) из плотной ткани черного цвета; срезы ногтевых пластин, смывы с кистей рук, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения входят в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, и могли быть причинены от минимум однократного воздействия твердого тупого объекта, возможно при ударе таковым либо при ударе о таковой (в том числе при падении с высоты собственного роста на выступающий твердый тупой объект), и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 часов /<данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при молекулярно-генетическом исследовании препарат ДНК, выделенный из следов крови, представляет собой смесь как минимум 2 индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, в которых прослеживаются генотипические характеристики как ФИО1, так и Потерпевший №1. Следовательно, указанные следы крови могли произойти от смешения крови ФИО1 и Потерпевший №1. Однако, учитывая смешанный характер следов, сделать более конкретный вывод и провести вероятностную оценку присутствия в данных смешанных следах биологического материала проходящих по делу лиц, не представляется возможным /л<данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при молекулярно-генетическом исследовании следов крови на носке ФИО1 выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по всем анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом Потерпевший №1, но отличающийся от генотипа ФИО1. Следовательно, кровь на носке ФИО1 могла принадлежать Потерпевший №1. Происхождение крови от ФИО1 исключается. Расчетная (условная) вероятность происхождения крови на носке ФИО1 именно от Потерпевший №1 составляет не менее 99,999999% /<данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее знакомый ФИО1 и предложил приехать к нему в гости в <адрес>, на что она согласилась. ФИО1 в этот же день приехал за ней в <адрес> и забрал её в <адрес>. В этот же день они с ФИО1 выпивали спиртное у него дома, а затем ФИО1 предложил ей сходить в гости к его дяде Потерпевший №1. В обеденное время того же дня она с ФИО1 пришли в дом к его дяде Потерпевший №1, адрес она не знает, так как в селе она не ориентируется, просто шла, куда вел ФИО1. Когда они пришли, Потерпевший №1 был один. Они накрыли стол и втроем начали распивать спиртные напитки. Сколько точно времени прошло с начала распития ими спиртных напитков, она не помнит, но она захотела спать и прилегла на диван, который стоял в помещении, где они начали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 и ФИО1 перенесли стол в другую комнату и продолжили распивать спиртные напитки там, а она уснула. В какой-то момент она проснулась от шума и увидела, как ФИО1 и Потерпевший №1 находятся на полу, при этом они боролись, а ФИО1 наносил удары кулаками своих рук по туловищу Потерпевший №1 в область грудной клетки, сколько он нанес ударов, она не знает, но как ей показалось, не менее 3-5 ударов точно. Она стала разнимать их, пыталась оттащить ФИО1 от Потерпевший №1, однако ФИО1 продолжал наносить удары Потерпевший №1, при этом пиная его ногами в область грудной клетки, сколько именно ФИО1 нанес ударов Потерпевший №1 ногами, она точно не знает, но не менее 2 ударов. Затем Прилепин самостоятельно прекратил наносить удары. Потерпевший №1 встал и вышел из дома. Она и ФИО1 остались вдвоем дома. Причина конфликта ей не известна. После того, как Потерпевший №1 ушел из дома, и она осталась наедине с ФИО1, ей стало страшно, она тоже собралась и ушла, шла просто по улице, увидела автобусную остановку и села на неё. Затем ей позвонил ФИО1, сказал, что потерял её, спросил, где она находится, она ему объяснила. После этого ФИО1 вызвал такси, она села и приехала в дом к ФИО1. Она спросила у ФИО1, что произошло между ним и Потерпевший №1, на что он ей ничего не ответил. Спустя некоторое время к ФИО1 приехали домой сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции для разбирательства по данному факту /<данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей сожительницей Свидетель №4 копал картошку на своём приусадебном участке, как вдруг он заметил около их забора соседа Потерпевший №1, который еле держался на ногах, он медленно передвигался, держась за забор, практически полз. Он решил, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, но когда они с Свидетель №4 подбежали к Потерпевший №1, тот упал около их калитки, изо рта у него шла жидкость красного цвета, похожая на кровь. Потерпевший №1 находился в сознании и просил их вызвать Скорую медицинскую помощь. Он был одет, однако обувь на ногах отсутствовала, был в носках. Он у Потерпевший №1 поинтересовался, кто его избил, на что тот пояснил, что это сделал его племянник ФИО1. Со своего мобильного телефона Свидетель №4 вызвала скорую медицинскую помощь на их домашний адрес: <адрес>. Потерпевший №1 был без сил подняться самостоятельно, говорил, что ему не хватает воздуха, дыхание было затруднено. Что-либо по поводу произошедшей ситуации с ним, Потерпевший №1 пояснить не мог. Свидетель №4 спросила, где сейчас ФИО1, на что Потерпевший №1 пояснил ей, что ФИО1 находится у него дома. Тогда Свидетель №4 пошла в дом к Потерпевший №1, он же находился рядом с последним. Как только подъехали сотрудники Скорой медицинской помощи, из дома Потерпевший №1 вышел ФИО1 и пошел в сторону железной дороги. Визуально, он физически превосходит Потерпевший №1. Затем он помог сотрудникам скорой медицинской помощи загрузить Потерпевший №1 в автомобиль Скорой медицинской помощи. После этого он зашел в дом к Потерпевший №1, где в кухне обнаружил незнакомую ему ранее женщину, которой сказал, чтобы она вышла из дома, так как ему необходимо его закрыть. Женщина ему вышла из дома и пошла в строну Шипуновской СОШ №, которая находится <данные изъяты>

Аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 и показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, которая также пояснила, что, когда она пришла в дом к Потерпевший №1, обнаружила ранее незнакомую женщину, которая спала в кухне на диване. Далее она прошла в зал и обнаружила там ФИО1, который спал, на разбудила его и словесно высказал свое недовольство по поводу произошедшего. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ничего по прошедшей ситуации ей не пояснил <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, с 2018 года она состоит в должности фельдшера ОСМП КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, согласно графику дежурств, осуществляла свои должностные полномочия в должности фельдшера СМП. В этот же день в 16.53 часов в диспетчерскую Скорой медицинской помощи, поступил вызов, в котором сообщалось о лице, получившем травму без угрозы для жизни. В 17.10 часов она с водителем автомобиля Скорой медицинской помощи ФИО2 выехала по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили Потерпевший №1, находившегося в положении лежа на земле, лицом вниз. Потерпевший №1 находился в сознании, жаловался на одышку, нехватку воздуха и боль в грудной клетки справа. У него наблюдалось умеренно кровянистое отделяемое из полости рта. Они его осмотрели на месте, на его теле была обнаружена ссадина размером 8-10 см. в области грудной клетки справа. На её вопрос, что произошло, Потерпевший №1 пояснил, что его избил его племянник, которого зовут ФИО1, с которым он совместно распивал спиртные напитки, в ходе чего, у них возник словесный конфликт и ФИО1 начал наносить по нему удары, в том числе в область грудной клетки ногой. С Потерпевший №1 рядом находился его сосед Свидетель №3, который помог переместить Потерпевший №1 на носилки и погрузить в автомобиль Скорой медицинской помощи. Она ФИО1 не видела и не общалась с ним. По дороге в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» она со своего мобильного телефона позвонила на номер «102» и сообщила о случившемся сотрудникам полиции. В КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» Потерпевший №1 был обследован, ему была сделана рентгенография грудной клетки. После проведенных врачебных манипуляций было принято решение госпитализировать его в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он состоит в должности государственного судебного медицинского эксперта Шипуновского МРО КГБУЗ «АКБ СМЭ», и в его должностные обязанности входит производство судебно-медицинских экспертиз трупов, живых лиц по уголовным делам и материалам предварительной проверки. Учитывая характер, механизм образования и локализацию всех телесных повреждений Потерпевший №1, считает, что они могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела – от неоднократных ударов кулаками по туловищу в область грудной клетки, а также от неоднократных ударов ногой в область ребер со стороны спины <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он позвонил своему дяде Потерпевший №1 и предложил встретиться дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, номер дома точно не помнит, но может показать. С ним была его знакомая Свидетель №1, которая приехала к нему в гости накануне. С Свидетель №1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Около 12.00 часов он с Свидетель №1 пришли домой к Потерпевший №1. Затем втроем – он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали распивать спиртные напитки. Впоследствии Свидетель №1 захотела спать, Потерпевший №1 разложил ей диван в кухне, принес одеяло, и она легла отдыхать. Он с Потерпевший №1 пошли в другую комнату и там продолжили распивать спиртные напитки. О чем именно они общались с Потерпевший №1, он не помнит. Во время распития спиртных напитков с Потерпевший №1 к ним в дом никто не заходил. Далее происходящие с ним события он не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов его в доме по адресу: <адрес>, разбудили сотрудники полиции и пояснили, что он избил своего родственника Потерпевший №1, сломал ему рёбра, вследствие чего тот сейчас находится в КГБУЗ «Алейская ЦРБ». Кисти рук на тот момент у него были не опухшие, кости рук и кистей не болели и были целыми. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что идет на поправку, его состояние здоровья улучшается. Кроме того, тот ему пояснил, что не хочет больше его знать, и родственниками они больше не являются. Полагает, что у Потерпевший №1 присутствует обида на него из-за произошедшего. Допускает, что события ДД.ММ.ГГГГ развивались именно таким образом, как пояснял Потерпевший №1. Вину признает, в содеянном раскаивается /<данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о характере и локализации ударов, нанесенных ему ФИО1, а также о своем самочувствии после полученных от последнего ударов; свидетеля Свидетель №1, которая отчасти наблюдала происходящее и пыталась разнять ФИО1 с Потерпевший №1; Свидетель №3 и Свидетель №4, которые увидели Потерпевший №1 после причинения ему побоев ФИО1, о чем им пояснил сам потерпевший, видели в доме Потерпевший №1 Свидетель №1 и ФИО1, а также вызвали потерпевшему скорую помощь; Свидетель №2 – фельдшера ОСМП КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», которая прибыла по поступившему вызову для оказания медицинской помощи, ей же Потерпевший №1 пояснил, каким образом получил телесные повреждения, затем она сообщил о произошедшем в ОМВД России по Шипуновскому району; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты одежда и пара обуви подсудимого, в которых он находился при совершении преступления, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности крови Потерпевший №1.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, а свидетели А и Ш ранее с подсудимым знакома не была. Кроме того, и потерпевший, и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Ссылки на затруднение с припоминанием деликта не связаны с каким-либо психическим расстройством. При экспертизе испытуемый воспроизвел свои действия в исследуемой ситуации со ссылками на то, что был пьян. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также участвовать в судебно-следственных действиях. Психологический анализ представленных на экспертизу материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения /л.д. 214-216 Т. 1/.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит <данные изъяты>

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку они подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение <данные изъяты>, данное ФИО1 до возбуждения данного дела, суд признает и расценивает в качестве явки с повинной, <данные изъяты>, положительные характеристики с мест работы <данные изъяты>» и <данные изъяты>, а также УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному делу, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – то есть, условное, а, с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – также и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом позиции ФИО1 о назначении ему защитника, а также его материального положения, <данные изъяты>, на основании ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника – адвоката Беляевой Н.Н., по данному делу, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача-психиатра-нарколога, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек по данному делу ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболку, пару носков, пару обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.