Приговор № 1-158/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-158/2020

№ 1-158/2020

УИД 42RS0035-01-2020-001276-26

№ 12001320019340235


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 07 октября 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Кемеровской области Пермяковой Е.П.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Руиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ осужден Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Беловского городского суда Кемеровской области изменен срок - к отбытию 5 лет 11 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>,

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 мес.18 дн.,

3) ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, сроком 1 год с испытательным сроком на 1 год.

- Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ), установлен административный надзор сроком на 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ограничения в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения выезда за пределы Кемеровской области, а также решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения в виде: 1) обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 3) запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 4) запрещения на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, осознавая данный факт, а именно:

в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) являясь лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности в течение года за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ допустил пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в запрещенное время суток, а именно в 22 часа 10 минут, находясь в районе автобусной <адрес> по <адрес> в <адрес>, нарушив установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, одновременно, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что привлечен в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

Он же, являясь лицом, в отношении которого решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, установлен административный надзор сроком на 8 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ограничения с учетом решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше, умышленно, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, осознавая данный факт, а именно:

в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности в течение года за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ допустил пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в запрещенное время суток, а именно в 01 час 00 минут, находясь в районе автобусной остановки «АБК Шахта» по <адрес>, нарушив установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, одновременно, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что привлечен в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи суду показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 124-128), из которых следует, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения в отношении него решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, сроком на восемь лет, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы <адрес>. Решение суда не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в Отдел МВД России по Таштагольскому району, где инспектор административного надзора - ФИО5 под роспись разъяснила ему права и обязанности поднадзорного лица, обозначила день для явки в ОВД, разъяснила, что за нарушение административного надзора и ограничений, установленных судом предусмотрена уголовная и административная ответственность.

За период административного надзора он допускал административные правонарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не явился в Отдел МВД России по Таштагольскому району для отметки. По данному факту на него был составлен административный протокол и назначено наказание в виде административного ареста. Решение суда не оспаривал, наказание отбыл. Причину, по которой не явился к инспектору для отметки, пояснить не может.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ решением Таштагольского городского суда в отношении него были установлены дополнительные ограничения в виде: 1) обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2)запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 3) запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 4) запрещения на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания надзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Инспектором по административному надзору он был ознакомлен под роспись с данными ограничениями. Были обозначены явочные дни: первый и последний понедельник месяца, кроме того ему вновь разъяснено, что за нарушение административного надзора и ограничений, установленных судом предусмотрена уголовная и административную ответственность.

Местом его постоянного проживания и регистрации является: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года он допустил нарушение ограничений, возложенных на него судом, а именно в один из дней декабря, при проверки по месту жительства он отсутствовал дома в ночное время, где он находился в тот момент не помнит, так как прошло много времени, допускает, что мог гулять на улице, или ночевать у знакомых, но однозначно отсутствовал он в ночное время дома без уважительной на то причины, и в тот день он точно не нуждался в медицинской помощи. Постановлением мирового судьи ему в качестве наказания были назначены обязательные работы в размере 40 часов. Решение суда не оспаривал, наказание не исполнял.

Также, в январе и ДД.ММ.ГГГГ он дважды не явился на отметку в отдел полиции к инспектору ФИО5, за что решением мирового судьи ему были назначены административные наказания - административный арест 10 суток, которые он отбывал в ИВС Отдела МВД России по <адрес> и обязательные работы 40 часов, которые он не отработал.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, в тот момент когда он находился в районе остановки «Почта» по <адрес> в <адрес> и распивал спиртное, был задержан сотрудниками полиции. На него был составлен протокол об административном правонарушении за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте и назначен штраф, который не оплатил. Помимо того, он осознавал, что на тот момент он нарушил установленный в отношении него административный надзор и ограничения, возложенные на него судом, так как в ночное время находился не по месту проживания. В дальнейшем он был опрошен ФИО5, которая пояснила, что в связи с тем, что он неоднократно нарушал установленный в отношении него административный надзор в его действиях усматриваются признаки преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он находился в районе автобусной остановки расположенной в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где вновь был задержан сотрудниками полиции, на него был составлен протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Ему был назначен административный штраф, который не оплатил. Он также осознавал, что на тот момент нарушил установленный в отношении него административный надзор и ограничения, возложенные на него судом, так как в ночное время находился не по месту проживания. В дальнейшем он также был опрошен инспектором ФИО5, которая ему вновь пояснила, что так как он неоднократно нарушал установленный в отношении него административный надзор в его действиях усматриваются признаки преступления.

Свою вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается. Он нарушал установленный в отношении него административный надзор и административные ограничения, установленные ему судом, так как не всегда хотел их исполнять, делал он это осознанно и не только когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Он думал, что его нарушения не будут выявлены сотрудниками полиции. Он понимал, что в случае, если его нарушения будут выявлены сотрудниками полиции, то он понесет наказание. Ограничение, согласно которого он в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут должен находиться дома, не всегда может исполнять, так как иногда, когда он употребляет спиртные напитки, то игнорирует данное ограничение, как и то ограничение, согласно которого он должен являться в орган внутренних дел для отметки.

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого подтвердил полностью.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Копией решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №,), из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы после отбытия наказания, назначенного приговором суда, сроком на 8 лет и ограничений в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения выезда за пределы Кемеровской области, а также копией решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которым ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде: 1) обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 3) запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 4) запрещения на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Рапортами инспектора направления по осуществлению АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3, 40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что инспектор направления по осуществлению АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5 добровольно выдала дело административного надзора № на ФИО1 (л.д. №), указанные документы осмотрены (л.д. №) приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 118) и возвращены на ответственное хранение инспектору направления по осуществлению АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5 (л.д. 119).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным за несоблюдение административного ограничения, установленного ему решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ему по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 171).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д. 186-187).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.191).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д.194-195).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин., находясь в районе автобусной остановки <адрес> по <адрес> в <адрес>, распивал спиртное, чем допустил нарушение общественного порядка, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 200).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин., находился в состоянии алкогольного опьянения в районе автобусной <адрес>» по <адрес>, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 203).

Из справки на физическое лицо – ФИО1 следует, что административные штрафы по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оплачены (л.д. 204-209).

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанных преступных деяний.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч.2, ст. 314.1 ч.2 УК РФ, а именно в том, что он совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. При этом указанное деяние должно быть сопряжено, то есть осуществлено одновременно с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Указанная совокупность установлена по двум вменяемым ФИО1 эпизодам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушения, установленных решением суда административных ограничений, что подтверждено исследованными доказательствами по делу.

Согласно вступившим в законную силу постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре и ему назначено наказание. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, на момент совершения преступлений, считался подвергнутым административному наказанию по данным правонарушениям.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании по каждому эпизоду признак неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных решением суда, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, данные административные правонарушения совершены ФИО1 в период времени (22 часа 10 мин., 01 час 00 мин.), когда он в силу установленного в отношении него административного надзора, был обязан находиться по избранному им месту жительства (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток. В то же время он без уважительных причин отсутствовал по избранному им месту жительства (пребывания), самовольно покинув его, совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил преступления с прямым умыслом, поскольку он, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и указанные ограничения, а также предусмотренная ответственность за их нарушения, осознавал общественную опасность своих действий, неоднократно допустил нарушения указанных ограничений, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что он допускал нарушения административных ограничений, установленных решением суда, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор и указанные ограничения, а также, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Согласно протоколу допроса специалиста ФИО7, из которого следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>. <данные изъяты>

С учетом ее выводов, а также адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, инспектором АН группы УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> неудовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам совершенных преступлений, выразившееся в даче подробных объяснений о совершении преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание им вины в совершении преступлений по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, состояние здоровья, <данные изъяты> ФИО1, учитываемое по обоим эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по двум эпизодам применены быть не могут.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отягчающее вину обстоятельство, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений следует назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для его исправления в полной мере, учитывая при этом данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется и суд их не усматривает, учитывая при этом вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания по двум эпизодам совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, и руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого по двум эпизодам совершенных преступлений согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 314.1 ч.2, ст. 314.1 ч.2 УК РФ относятся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, поэтому наказание по совокупности преступлений ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 совершил два эпизода преступлений по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, а также то, что ранее назначенное наказание не связанное с лишением свободы должного результата на исправление осужденного не дает, поскольку условно осужденный в течение испытательного срока имел нарушение возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, испытательный срок продлевался, кроме того, в производстве суда находится материал по представлению начальника ФКУ УИИ ГУФСИН по Таштагольскому району в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения, то есть своим поведением не доказывает свое исправление, он имеет стойкую криминогенную направленность поведения, поэтому на основании ч. 4 ст.74 УК РФ следует отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому по двум эпизодам совершенных преступлений с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений,

Поскольку на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений по настоящему уголовному делу усматривается рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть ему избрана в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовного делу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- дело административного надзора № в отношении ФИО1 – оставить у инспектора направления по административному надзору группы ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Щеглова