Апелляционное определение № 33-4515/2025 33-464/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Бабьева Н.В.

Дело № 33-464/2026

70RS0002-01-2025-000752-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-776/2025 по иску Администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.04.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителя истца администрации Ленинского района г. Томска – ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Администрация Ленинского района г. Томска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность демонтировать металлическую дверь с металлической перегородкой, установленную на 5 этаже напротив квартиры № /__/ (л.д. 68).

В обоснование требований указано, что ФИО1 на лестничной площадке 5 этажа в подъезде /__/ установлена металлическая перегородка с металлической дверью в связи с чем места общего пользования присоединены к квартире ответчика. Присоединение мест общего пользования к жилому помещению ответчика не согласовано с уполномоченным органом – администрацией Ленинского района г.Томска.

Протокольным определением суда от 18 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный кооператив «Общий Дом» (далее – ЖК «Общий дом») (л.д. 59-60).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, требования поддержала, тогда как представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, третье лицо ЖК «Общий Дом» в судебное заседание представителя не направил.

Обжалуемым решением иск удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на 5 этаже напротив квартиры № /__/ в подъезде № /__/ многоквартирного дома № /__/ в начале лестничного марша, ведущего на шестой этаж (л.д. 103-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 апреля 2025 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. (л.д. 158-160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 г. по делу № 88-19086/2025 апелляционное определение Томского областного суда от 22 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 216-222).

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований (л.д. 108-109).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не учел, что в соответствии с действующим законодательством не все имущество, являющееся общедолевым, подлежит открытому доступу каждого собственника. Дверь, установленная ответчиком, ведет к техническому этажу и к единственной квартире (квартире ответчика), ничьих прав не нарушает, ключ также хранится у председателя кооператива, обслуживающего многоквартирный дом, о чем сделана соответствующая надпись на двери.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 полагала администрацию Ленинского района г. Томска ненадлежащим истцом по делу, что установление металлической двери с перегородкой в начале лестничного марша не является перепланировкой по смыслу положений Жилищного кодекса РФ, при этом судом неверно сформулирована резолютивная часть решения (л.д. 143-144).

Представитель администрация Ленинского района г. Томска в возражениях полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. 130-131).

Представитель третьего лица ЖК «Общий дом» в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2025 г. по делу № 88-19086/2025, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № /__/. Квартира ответчика находится на 6 этаже подъезда №/__/ указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 10-11).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на пятом этаже в начале лестничного марша, ведущего на шестой этаж, установила перегородку с металлической дверью, в результате чего присоединила к своей квартире места общего пользования, ограничила доступ к местам общего пользования иным собственникам многоквартирного жилого дома, в том числе люку на чердачное помещение и электрическому щитку.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в Департамент ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области собственника квартиры № /__/, который направил соответствующую информацию в администрацию Города Томска, в ведении которой находится обеспечение законности при производстве переустройства и перепланировки жилых помещений (л.д. 13).

Факт установления ответчиком перегородки, ограничивающей доступ к местам общего пользования иных собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается актами об установлении факта захвата мест общего пользования многоквартирного жилого дома от 10 декабря 2024 г., от 17 февраля 2025 г., от 14 марта 2025 г. (л.д. 16, 18, 41).

12 декабря 2024 г. администрацией Ленинского района г. Томска в адрес ФИО1 направлено требование о приведении в прежнее состояние самовольно захваченных мест общего пользования, демонтаже перегородки, освобождении мест общего пользования между этажами 5 и 6 для свободного доступа собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, в срок до 15 декабря 2025 г. (л.д. 17).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

В подтверждение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установление ФИО1 в подъезде /__/ дома ограждения в дело представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 октября 2003 г. (л.д. 76-78).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 октября 2003 г. следует, что вопрос о присоединения общего имущества к помещению ответчика путем установления ограждения в подъезде /__/ многоквартирного дома № /__/ в повестку дня не включался, а разрешен в рамках вопроса № 4 об утверждении целевого сбора для технического укрепления чердаков и подвалов, установку подъездных дверей, кодовых замков и домофонов в подъездах.

В суде первой инстанции допрошены свидетели Л., А., которые являлись собственниками квартир в доме на дату проведения указанного общего собрания собственников многоквартирного дома и не смогли вспомнить, когда было проведено общее собрание по вопросу установления ограждения ФИО1 в местах общего пользования, кто участвовал в указанном собрании, каким образом проходило голосование.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из незаконного уменьшения ответчиком размера общего имущества в многоквартирном доме путем монтажа в подъезде /__/ многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, металлической двери с перегородкой в начале лестничного марша, ведущего на шестой этаж, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции признает законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что установление металлической двери с перегородкой в начале лестничного марша не является перепланировкой по смыслу положений Жилищного кодекса РФ, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Понятие перегородок дано в ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 г. № 1388-ст. Согласно пункту 3.3.2.47 указанного ГОСТа перегородка - это внутренняя вертикальная самонесущая строительная конструкция, разделяющая пространство (3.2.1.1).

Аналогичное понятие было дано и в ГОСТ Р 58033-2017. Согласно пункту 5.2.47 ГОСТ Р 58033-2017 перегородка - это внутренняя, не несущая нагрузку вертикальная конструкция, которая разделяет помещение.

Из дела видно, что на лестничной площадке 5 этажа установлена металлическая перегородка с металлической дверью, чем ограничен доступ к лестничным маршам, ведущим на 6 этаж, лестничной площадке, расположенной между 5 и 6 этажами, чердачным помещениям многоквартирного дома (люк, ведущий на чердак, расположен на 6 этаже), электрическому щиту.

Сведения об установленной ответчиком перегородке в техническом паспорте на указанный жилой дом отсутствуют, однако в техническом паспорте имеются сведения о свободном проходе по лестничным маршам между лестничными площадками 5 и 6 этажей.

Также в дело представлены схематичное изображение возведенной конструкции на части поэтажного плана, представленное сторонами, фотографии установленной ФИО1 двери с указателем номера принадлежащей ей квартиры.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривался факт возведения перегородки с металлической дверью, ограничивающими доступ к местам общего пользования, расположенным выше 5 этажа.

Согласно подпункту «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устройство новых перегородок, установка в них дверей, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 Жилищного кодекса РФ, влечет изменение конфигурации помещения общего пользования, что, вопреки доводам жалобы, является перепланировкой и требует внесения изменений в сведения об основных характеристиках помещения.

Довод жалобы о том, что не все имущество, являющееся общедолевым, подлежит открытому доступу каждого собственника, является необоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г., правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Проведение перепланировки общего имущества многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 октября 2003 г., согласно которой в заочном голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе по вопросу присоединения общего имущества к помещению ответчика в рамках вопроса № 4, приняли участие собственники помещений в количестве 58 человек, обладающие 58 голосами, что составляет 100% от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, свидетели Л., А., допрошенные в суде первой инстанции, не смогли вспомнить, когда было проведено общее собрание по вопросу установления ограждения ФИО1 в местах общего пользования, кто участвовал в указанном собрании, каким образом проходило голосование.

Иных доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно учел, что протокол представлен в не заверенной копии, в результате чего оценил критически данное доказательство, представленное в подтверждение получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на размещение ответчиком перегородки с металлической дверью.

Таким образом, приведенные правовые нормы и разъяснения, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат запрет пользования общедомовым имуществом, в том числе проведения перепланировки, единолично без согласия других собственников. Поскольку надлежащих доказательств получения согласия собственников на присоединение к помещению ответчика путем установления ограждения в подъезде не представлено, установленная ФИО1 перегородка с металлической дверью нарушает права остальных собственников общедомового имущества.

Ссылка апеллянта на то, что администрация Ленинского района г. Томска не является надлежащим истцом по делу, также отклоняется судебной коллегией.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Постановлением Мэра г. Томска от 6 февраля 2006 г. № 45 «О предоставлении полномочий органам администрации города Томска по осуществлению перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения и принятию решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» администрация Ленинского района г. Томска уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку помещений, что также отражено в п. 3.1.3 Положения об администрации Ленинского района города Томска, утвержденного Решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 г. № 1000.

Из приведенных правовых норм следует, что перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления – администрацией Ленинского района г. Томска.

Кроме того, на возможность обращения уполномоченного органа в суд с требованием, основанным на положениях частей 1, 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ к собственнику помещения о приведении межквартирного холла в первоначальное проектное состояние путем демонтажа установленной металлической двери, указано в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13 декабря 2023 г.

Таким образом, администрация Ленинского района г. Томска является надлежащим истцом и имеет право подать заявление о приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние.

Довод апеллянта о том, что дверь, установленная ответчиком, ведет к техническому этажу и к единственной квартире (квартире ответчика), соответственно, ничьих прав не нарушает, является необоснованным.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта «е» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.16. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

На основании приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная ответчиком металлическая перегородка с металлической дверью ограничивает доступ к лестничным маршам, ведущим на 6 этаж, лестничной площадке, расположенной между 5 и 6 этажами, чердачным помещениям многоквартирного дома, электрическому щиту, в связи с чем создает опасность для жизни и здоровья граждан в случае возникновения экстренных ситуаций, ограничивает возможность работы спасательных служб.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, приведенные правовые нормы, а также то, что часть лестничной площадки подъезда многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, незаконно присоединена к квартире ФИО1, факт установки ограждающей конструкции с дверным заполнением на площадке подъезда ответчиком не оспаривался, решения о передаче в пользование ответчика указанного имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В случае неясности судебного акта, порядка его исполнения, о чем указано в жалобе, ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции за получением советующих разъяснений.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, в связи с чем оснований не соглашаться с ним по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.