Решение № 2-127/2024 2-127/2024(2-2805/2023;)~М-1416/2023 2-2805/2023 М-1416/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело № 2-127/2024

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А., секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эверест-НВ», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эверест-НВ», ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx в ... по адресу ... в xx.xx.xxxx ч. местного времени произошло дорожно транспортное происшествие, участниками которого были ФИО3, управляющий легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и ФИО2, управляющий легковым автомобилем, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ», марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный номер __.

Вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> ФИО2 пользовался и управлял на основании доверенности от xx.xx.xxxx, выданной ему ООО «Эверест-НВ».

Лицом, виновным с совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан ФИО2 на основании очевидности совершенного им нарушения правил дорожного движения и его личного заявления о признании своего нарушения правил дорожного движения, отраженном в извещении о дорожно-транспортном происшествии от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого был ФИО2

В САО «РЕСО-Гарантия» согласно действующего законодательства Российской Федерации для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО был представлен необходимый пакет документов, в том числе страховой полис, выданный САО «ВСК» серии __ в котором в качестве страхователя указан собственник автомобиля - ООО «Эверест-НВ», в п.3 которого указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Письмом от xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что САО «ВСК» по результатом проведенной проверки не подтвердило наличие и выдачу вышеуказанного страхового полиса серии __ что предполагает его отсутствие в базе данных страховщика.

xx.xx.xxxx в адрес ООО «Эверест-НВ» был направлен письменный запрос с просьбой дать пояснения по поводу страхования вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный номер __, находящегося в собственности ООО «Эверест-НВ», а также оснований его передачи от ООО «Эверест-НВ» ФИО2

Однако ООО «Эверест-НВ» в предоставлении запрашиваемой информации отказало.

В соответствии с экспертным заключением ООО Компания «НОВОЭКС» __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, составила 222 394,88 руб., а с учетом износа - 124 975,90 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатила 5 500 руб.

На основании изложенного ввиду отсутствия у ответчиков страхования ответственности на момент совершения ДТП, истец просит взыскать с ответчиков 124 975,90 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2022; 5 500 руб. - расходы, понесённые истцом на проведение оценки причиненного ущерба; 3 809,52 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления суммы государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.114-115), просил взыскать с ответчиков солидарно полную (без учета износа) стоимость восстановления транспортного средства МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, государственный регистрационный номер __, которая в соответствии с экспертным заключением ООО Компания «НОВОЭКС» __ от xx.xx.xxxx составила 222 394,88 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчиком ООО «Эверест-НВ» в отношении ФИО2 в нарушение условий заключенного с ним договора аренды не приняты меры к истребованию у ФИО2 полиса ОСАГО, не применены штрафные санкции за нарушение обязанности по страхованию автогражданской ответственности, подложный страховой полис содержит данные, которые не могли быть известны ФИО2, оформлен до заключения договора аренды с ФИО2, указанная в нем сумма страховой премии соответствует сумме, рассчитанной при страховании ответственности юридического лица, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должна быть возложена на ООО «Эверест-НВ», как законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный номер __. В настоящее время истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о подделке страхового полиса.

Представитель ответчика ООО «Эверест-НВ» в судебном заседании, не оспаривая размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, исковые требования не признала, указав, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный номер __, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, с которым был заключен договор аренды транспортного средства. Поскольку в акте приема-передачи отсутствует указание на передачу ФИО2 вместе с транспортным средством полиса ОСАГО, в соответствии с условиями заключенного договора именно на нем лежала обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Ответчик ФИО2 извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО2, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного истцу ущерба, исковые требования не признал, пояснив, что при передаче ему арендованного автомобиля <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный номер __, менеджер передал ему и полис ОСАГО, который был предъявлен им после дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии указанный автомобиль брал в аренду его знакомый, которому также вместе с автомобилем был передан тот же полис ОСАГО. При аренде автомобиля договор аренды и акт приема-передачи он не подписывал, деньги за аренду автомобиля перечислял на карту менеджеру.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.1, п.1 ст.9 и п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ст. 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, xx.xx.xxxx в ... по адресу ... в xx.xx.xxxx ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО3, управляющий легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и ФИО2, управляющий легковым автомобилем, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (л.д.18-19, 95), марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный номер __ (л.д.15-16).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный номер __, ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, были причинены механические повреждения (л.д.15-16).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15-16), водитель ФИО3, управляющий легковым автомобилем марки МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, государственный регистрационный номер __, принадлежащим на праве собственности ФИО1, xx.xx.xxxx двигался по ..., где у д. __ по ... ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь сзади в попутном направлении, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем указал в извещении.

Анализируя содержание извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащее схему ДТП, объяснения водителей ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предъявлены:

- страховой полис __ о страховании в САО «ВСК» гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в котором указаны: в качестве страхователей как ООО «Эверест-НВ», так и ООО «СИТИРЕНТАЛ»; срок страхования с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством; сумма страховой премии 30 721,18 руб.; дата заключения договора xx.xx.xxxx (л.д.17);

- доверенность от xx.xx.xxxx, согласно которой ООО «Эверест-НВ» доверяет ФИО2 управлять и пользоваться принадлежащим ООО «Эверест-НВ» транспортным средством, следить за техническим состоянием транспортного средства, быть представителем в ГИБДД и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __ (л.д.21).

xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого был ФИО2 (л.д.13).

Письмом от xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что САО «ВСК» по результатом проведенной проверки не подтвердило наличие и выдачу вышеуказанного страхового полиса серии __ что предполагает его отсутствие в базе данных страховщика (л.д.14).

xx.xx.xxxx истцом в адрес ООО «Эверест-НВ» был направлен письменный запрос с просьбой дать пояснения по поводу страхования вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный номер __, находящегося в собственности ООО «Эверест-НВ», а также оснований его передачи от ООО «Эверест-НВ» ФИО2 (л.д.11-12,12а).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, составила 222 394,88 руб., а с учетом износа - 124 975,90 руб. (л.д.27-58).

За определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено ООО Компания «НОВОЭКС» 5 500 руб. (л.д.59).

xx.xx.xxxx истцом ответчикам были направлены претензии с требованиями о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (л.д.22-23, 24-25, 26).

Согласно ответа САО «ВСК» на запрос суда (л.д.124), в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, договоры страхования не заключались. Бланк полиса ОСАГО __ не принадлежит САО «ВСК».

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда (л.д.121-122) усматривается, что страховой полис __ согласно данным АИС ОСАГО, выдан АО «СОГАЗ» на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности ФИО5 и ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. __, на период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором ООО «Эверест-НВ» является Свидетель №1 (л.д.60-74), который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил порядок сдачи автомобиля в аренду, подписания договора и оплаты стоимости аренды, указав, что оплата возможна перечислением денежных средств на карты менеджеров. Стоимость аренды различна, она зависит как от автомобиля, так и от тарифов, цели использования автомобиля, наличия/отсутствия страхового полиса ОСАГО. Учредителем и директором ООО «Ситирентал» является его мать.

Ответчиком ООО «Эверест-НВ» суду представлен договор __ аренды транспортного средства без экипажа от xx.xx.xxxx (л.д.100-103), заключенный ООО «Эверест-НВ» с ФИО2, предметом которого является передача арендодателем за плату в размере 1 900 руб. в сутки во временное владение и пользование арендатора для использования в личных целях автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на срок с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. Передача автомобиля во временное владение и пользование арендатора осуществляется по акту передачи автомобиля, который является неотъемлемой частью настоящего договора, при этом составляется лист осмотра к акту передачи/приема (п.3.1). Арендодатель обязуется передать автомобиль во временное владение и пользование арендатора в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора, при этом передать арендатору все необходимые для его эксплуатации документы и принадлежности, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО (при наличии) и ключи (п.3.2). Комплектность автомобиля, передаваемого в аренду, а также перечень передаваемого имущества на автомобиль определен листом к акту приема/передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.4). По окончании срока аренды автомобиль должен быть возвращен арендодателю точно в день и час, указанный в акте приема/передачи по месту выдачи. Автомобиль должен быть передан арендодателю в чистом виде, с запасом топлива не меньше, чем на начало аренды, в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, и полностью укомплектованным, со всеми относящимися к автомобилю принадлежностями и документами в соответствии с листом к акту приема/передачи (п.3.5). По окончании срока аренды возврат арендатором автомобиля арендодателю оформляется актом приема автомобиля, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.7). Арендатор обязан нести расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим договором (п.4.1.9). Арендатор обязан застраховать автомобиль в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также своевременно вносить необходимые изменения в страховой полис, а арендодатель обязуется предоставить все необходимые документы для осуществления страхования транспортного средства (п.5.1). Арендатор осуществляет страхование автомобиля в соответствии с целью его эксплуатации. Данная категория использования автомобиля должна указываться в соответствующем полисе страхования. Копия договора страхования обязательна для передачи арендодателю (п.5.2). С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю. Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (п.5.4). Арендатор несет ответственность за отсутствие заключенного договора ОСАГО перед арендодателем. Страховой компанией, третьими лицами, организациями за любые последствия, возникшие в связи с отсутствием полиса страхования (п.7.6). С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет административную, гражданскую и уголовную ответственность перед арендодателем и третьими лицами (п.8.8).

Из актов на л.д.104 усматривается, что xx.xx.xxxx ФИО2 принял у ООО «Эверест-НВ» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, в исправном состоянии, свидетельство о регистрации 99 48__ от xx.xx.xxxx, который возвратил xx.xx.xxxx.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что договор аренды и акты передачи транспортного средства он не подписывал, опровергаются заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», согласно выводам которых (л.д.165, 166-194) подписи от имени ФИО2 в договора __ аренды транспортного средства без экипажа от xx.xx.xxxx года, актах приема-передачи автомобиля от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, копии которых имеются в материалах дела на л.д.100-103, 104, а также в листе осмотра, являющимся приложением __ к вышеуказанному договору, выполнены ФИО2

Оценив содержание заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное ими заключение содержит полную и подробную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Доказательств передачи ООО «Эверест-НВ» ФИО2 xx.xx.xxxx либо впоследствии страхового полиса __ материалы дела не содержат.

Проанализировав совокупность исследованных судом и приведенных в решении доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __ находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Эверест-НВ» договора аренды транспортного средства без экипажа от xx.xx.xxxx.

Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При этом дата оформления и содержание страхового полиса __ не свидетельствуют о том, что на момент дородно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, являлся не ФИО2, а иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести ФИО2, являвшийся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, составила 222 394,88 руб., а с учетом износа - 124 975,90 руб. (л.д.27-58).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду не представлено.

За определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено ООО Компания «НОВОЭКС» 5 500 руб. (л.д.59).

Оценивая заключение ООО Компания «НОВОЭКС», суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, мотивировано и обосновано, в связи с чем суд полагает при определении размера причиненного истцу материального ущерба необходимым исходить из произведенной данным экспертом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями п.2 ст.1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. __

Между тем, ответчиками не были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных автомобилю истца повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов, как не представлены доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо получения повреждений автомобилем истца в результате иного ДТП.

При таких установленных судом обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 222 394,88 руб. являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как и 5 500 руб., оплаченные истцом за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению руководителя АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» (л.д.162), расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы составляют 80 000 руб., которые с учетом положений ст. ст.96, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 809,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., национальный заграничный паспорт __ в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 222 394 руб. 88 коп., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. 52 коп., а всего 231 704 (двести тридцать одну тысячу семьсот четыре) руб. 40 (сорок) коп.

Взыскать с ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., национальный заграничный паспорт __ в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) руб. 48 (сорок восемь) коп.

Взыскать с ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., национальный заграничный паспорт __ в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эверест-НВ» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

__.