Апелляционное определение № 33-1054/2026 от 7 апреля 2026 г.

33-1054/2026 (2-669/2026) УИД 62RS0002-01-2025-004620-53 Судья Барышников И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С., рассмотрела единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2026 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Денталия» о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Денталия» о защите прав потребителя, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, вызванных некачественным лечением, компенсации морального вреда.

Определением от 11.02.2026 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

16 февраля 2026 г. от представителя истца ФИО3 - ФИО4 поступило заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2026 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 - ФИО4 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка сторон без уважительных причин, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства. сторон о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

В судебное заседание, назначенное на 11.02.2026 г., надлежащим образом истец извещен не был, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебной повестки в адрес истца ФИО3, равно как и сведения о получении истцом судебной повестки на указанную дату судебного заседания.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания данные обстоятельства.

При таких данных, учитывая положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении заявления об отмене определения от 11.02.2026 г.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Ввиду изложенного, определение суда от 24.02.2026 г. об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено незаконно и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что определение суда от 11.02.2026 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2026 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Денталия» о защите прав потребителя, отменить и разрешить вопрос по существу.

Определение Московского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2026 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Денталия» о защите прав потребителя без рассмотрения,- отменить, дело направить в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения его по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья И.С. Викулина