Приговор № 1-303/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-303/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 июля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петрашко И.О.,

потерпевшего Д.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** судимого:

- ** ** **** Саракташским районным судом Оренбургской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****) по ч. 4 ст. 111, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца, освобожденного условно - досрочно от отбывания наказания ** ** ****;

- ** ** **** Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ** ** **** мировым судьей судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ст. 319, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 8 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ** ** ****;

- ** ** **** мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего

Ташлинского района Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Ташлинского районного суда Оренбургской области от ** ** ****) по ч.1 ст. 314, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ** ** ****;

- ** ** **** мировым судьей судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ** ** **** Соль - Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ** ** **** мировым судьей судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 19 дней, освобожденного ** ** **** в связи с болезнью, ** ** **** снятого с учета по отбытию дополнительного наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

** ** **** в 14 часов 44 минуты ФИО2 находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения (угона) автомобилем, без цели хищения, проник через незапертую переднюю дверь в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где с помощью ключа, запустил двигатель автомобиля в движение, тем самым незаконно, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел (угнал) автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Д.В.В. На угнанном автомобиле передвигался по улицам г.Бузулука Бузулуского района Оренбургской области, Бузулукского района Оренбургской области и Курманаевского района Оренбургской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ** ** **** он приехал в г. Бузулук. На автовокзале к нему подошел незнакомый мужчина и предложил ему работу на предприятии «<данные изъяты>». Он согласился, и мужчина отвез его на предприятие, где он и жил в вагончике. На территории предприятия стоял автомобиль марки <данные изъяты> Он увидел, что в замке зажигания находятся ключи. ** ** **** в дневное время подошел к автомобилю, залез в кабину и увидел, что ключи по-прежнему находятся в замке зажигания. В этот момент у него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы на нем поехать в <адрес>. Он завел автомобиль и поехал на нем в сторону <адрес>. Так как плохо ориентируется в г. Бузулуке, поехал в сторону переезда, где автомобилем сбил шлагбаум. Когда проехал переезд, направился, в сторону <адрес>. По дороге около <адрес> в автомобиле закончилась солярка и он остановился. Он несколько раз пытался завести автомобиль, но у него не получилось. Он решил оставить автомобиль на дороге, а сам направился в сторону <адрес>. По дороге его задержали сотрудники полиции. Похищать автомобиль и предметы из него не собирался, хотел просто доехать на нем в <адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается ( <данные изъяты>).

Сведения, сообщенные ФИО2 при допросе, были также подтверждены им и при проверке его показаний на месте, в ходе которой, он подробно и последовательно пояснил о том, где и каким образом, угнал автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные показания ФИО2 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.В.В.. показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, ** ** **** года выпуска, который приобрел ** ** ****. В ** ** **** года автомобиль сломался, и он поставил его на территории приема металла. Ключи находились в салоне автомобиля. Доступ в салон автомобиля был всегда свободен, поскольку дверные замки в автомобиле не работают. ** ** **** ему позвонил приемщиком металла, и сообщил, что его автомобиль угнали. Он сразу же позвонил в дежурную часть полиции. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль угнал ФИО2.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С.И.. следует, что ** ** **** около 12.00 часов он находился в бытовом вагончике, услышал, как завелся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Д.В.В.., который находился на территории металло-скупки. Выйдя на улицу, увидел, что данный автомобиль движется к выезду за территорию металло-скупки, за рулем находился ФИО2. Он крикнул, чтобы он остановился, но ФИО2 проигнорировал его просьбу об остановке и продолжил движение по <адрес>. Он решил преследовать его на велосипеде. Так как скорость у автомобиля было небольшая, ФИО2 не мог разогнаться. Догнав его, и поравнявшись с ним, он попросил его остановиться, но ФИО2 проигнорировал его просьбу и заехал на кольцо виадука. Затем ФИО2 поехал в сторону микрорайона и оторвался от него (<данные изъяты>).

Свидетель К.А.В. - инспектор ДПС ОВ ОГИБДД отделения МВД России по Курманаевскому району показывал, что ** ** **** во время несения службы, он поступила ориентировка об угоне транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета. В 18 часов 40 минут данное транспортное средство было обнаружено на <адрес>. В обнаруженном автомобиле и рядом никого не было. О чем он доложил в дежурную часть (<данные изъяты>).

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшего каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, был осмотрен участок местности расположенный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия присутствующий А.С.И.. указал на участок местности и пояснил, что ** ** **** примерно в 14 часов 44 минуты он увидел, как ФИО2, находясь на данном участке местности, совершил угон транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом А. пытался его остановить. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Из протоколов осмотра места происшествия от ** ** ****, следует что осмотрен участок местности расположенный <адрес> На данном участке был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след руки, упакованный в бумажный конверт, клапан которого опечатан печатью №1 МО МВД России «Бузулукский», снабжен пояснительной запиской. Проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ** ** ****, след пальца руки, обнаруженный ** ** **** по факту угона <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что ** ** **** в 14.44 часов ФИО2 неправомерно без цели хищения, вопреки воли собственника, завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Д.В.В. Обстоятельства совершенного преступления, действия подсудимого, который совершил поездку на автомобиле без согласия потерпевшего, то есть, фактически завладел имуществом, на котором передвигался, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в исправительном учреждении удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от ** ** **** за совершение особо тяжкого преступления, за которые отбывал наказания в виде реального лишения свободы, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку он, имея непогашенные и неснятые судимости, в том числе, за совершение умышленных, корыстных преступлений, направленных против собственности, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление, указанный факт свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать ФИО2 от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО2 наказания не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он уже отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление, то есть в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Обсуждая заявленные потерпевшим Д.В.В. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 95300 рублей, суд признает за гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу имеется необходимость в установлении дополнительных обстоятельств, привлечения к делу третьих лиц, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. После отбытия наказания, меру пресечения ФИО2 отменить, из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания минибаева С.М. под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшим Д.В.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба и передать вопрос о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, CD-R диск с видеозаписью от ** ** ****, дактилокарту на имя ФИО2, след руки на светлой дактилопленке, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у потерпевшего Д.В.В.., считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-303/2024, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.