Решение № 12-59/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12-59/2017


РЕШЕНИЕ

город Нижний Ломов 17 октября 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

с участием защитника, адвоката адвокатского кабинета Белоглазова О.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно на ФИО2 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия и по назначению врача лечение от наркомании в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», куда явиться в течение 10-ти дней со дня настоящего постановления в законную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, потребил путем заваривания частей наркосодержащего растения «мак» и употребления в пищу наркотическое средство «кодеин», входящее в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, без назначения врача.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, ФИО2 в жалобе просит постановление изменить, исключив из него возложение обязанности по прохождению лечения. В обоснование своих доводов указал, что в рамках уголовного дела №, расследуемого СО МО МВД «Нижнеломовский», в отношении него была проведена комплексная психолого-психиатрическая комиссионная экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов ГБУЗ <данные изъяты> г. Пенза вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 клинически достоверные признаки наркомании отсутствуют, в связи с чем, он, как не страдающий наркоманией не нуждается в лечении. Копия указанного заключения и обвинительное заключение были представлены для обозрения в судебном заседании у мирового судьи, однако, изложенные в них обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей, что повлекло необоснованное возложение обязанности по прохождению лечения от наркомании.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Белоглазов О.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Не отрицая факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и обоснованности возложения обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, просили изменить постановление мирового судьи, исключив из него возложение обязанности по прохождению лечения.

Представитель МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МО МВД России «Нижнеломовский».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Белоглазова О.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Нижнеломовский» лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 58УВ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, потребил путем заваривания частей наркосодержащего растения «мак» и употребления в пищу наркотическое средство «кодеин», входящее в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, без назначения врача.

По результатам медицинского освидетельствования (акт медицинского освидетельствования для установления факта опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсилогических исследований) от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО2 обнаружены опиаты (кодеин).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), письменным объяснением ФИО2 (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ, с полным указанием события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола ФИО2 не предъявлял, с протоколом согласен полностью, копию протокола об административном правонарушении получил, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО2

В соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений административного законодательства, судья при назначении административного наказания ФИО2, потребившему наркотическое средство без назначения врача, должен был рассмотреть вопрос о возложении обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как следует из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, предусмотренных ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

Возражая против обязанности пройти по назначению врача лечение от наркомании, ФИО2 ссылается на заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <данные изъяты> г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 228 УК РФ, указывая что указанным заключением клинически достоверных признаков наркомании у него не выявлено и нуждаемость в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости не установлена, а также на обвинительное заключение, составленное по тому же делу.

Оценивая представленные ФИО2 копию заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <данные изъяты> г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ №, копию обвинительного заключения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прихожу к выводу, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку представленные ксерокопии указанных документов надлежащим образом не заверены и не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, из них не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из объяснений защитника следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй было отказано в обозрении копии заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <данные изъяты> г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку надлежащим образом копия не была заверена.

Вместе с тем, обвинительное заключение содержит отсылку к названному заключению экспертизы и не является доказательством того, что ФИО2, как не страдающий наркоманией, не нуждается в лечении.

Ссылку защитника на приговор Нижнеломовского районного суда по указанному уголовному делу в отношении ФИО2, как вынесенный в том числе на основании заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать обоснованной, поскольку копия названного приговора для исследования представлена не была, ходатайство об её истребовании не заявлялось.

Таким образом, доказательства, соответствующие требованиям ст.26.2 КоАП РФ, подтверждающие отсутствие необходимости возложения на ФИО2 обязанности по прохождению по назначению врача лечения от наркомании, мировому судье, а также судье при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не представлены.

Между тем, необходимо отметить, что на ФИО2 постановлением мирового судьи возложена обязанность пройти лечение от наркомании по назначению врача, то есть, в том случае, если врач придет к выводу о необходимости такого лечения и его назначении.

С учетом изложенного, возложение мировым судьёй на ФИО2 обязанности пройти по назначению врача лечение от наркомании в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача отвечает требованиям ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи в указанной части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия и по назначению врача лечение от наркомании в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» по адресу: <адрес> куда явиться в течение 10-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Сухова