Решение № 12-151/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-151/2021

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 17 марта 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Лозовский А.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по административному делу в отношении ФИО1, ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от 21 января 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения «Р-1 Наганыч», 9 мм калибра, №, в нарушение п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», в период времени с 18 декабря 2020 года по 13 января 2021 года осуществлял незаконное хранение принадлежащего ему оружия по недействующему разрешению <данные изъяты>, сроком действия до 18 декабря 2020 года, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией огнестрельного оружия ограниченного поражения «Р-1 Наганыч», 9 мм калибра, №.

В жалобе, поступившей в Ангарский городской суд, ФИО1 указал, что мировой судья не учла малозначительный характер совершенного им деяния. сославшись на положения ст. 2.9 КоАП РФ. По его мнению, совершенное им административное правонарушение не причинило вреда интересам общества, государства и гражданам, поскольку оружие не скрывал, оно хранилось в сейфе по месту жительства, просрочку в 24 дня в обращении для переоформления допустил по неосторожности в связи с полученной им недостоверной информацией о продлении сроков из-за пандемии короновирусной инфекции. За длительное время хранения оружия (с 1986 года) правонарушение совершил впервые. Имеет положительные характеристики с места работы и из общественной организации охотников и рыболовов. В связи с чем, постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закона об оружии), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее – Правил).

Из представленных материалов усматривается, что 13 января 2021 года в 15 часов 10 минут установлено, что ФИО1, в нарушение требований ст. 22 Закона об оружии, п. 54 Правил по адресу: ..., ..., ..., период с 18 декабря 2020 года по 13 января 2021 года осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения «Р-1 Наганыч», 9 мм калибра, №, без действующего разрешения на хранение и ношение оружия. Срок действия разрешения РОХ № на хранение и ношение названного выше огнестрельного оружия истек 18 декабря 2020 года.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОЛРР по г.Ангарску и Ангарскому району Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО4, копией разрешения РОХ №, объяснениями ФИО1, указавшего, что «несвоевременно подал заявление на продление из-за карантина COVID-19», и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно не усмотрела оснований для замены административного наказания на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является обязательным, исключения из указанного правила, предусмотренные ст. 3.7 названного Кодекса РФ, по настоящему делу не установлены.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 апреля 2018 года № 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ санкции, предполагающей необходимость применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В рассматриваемом случае параметры административного наказания, назначенного ФИО1, находятся в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>