Приговор № 1-731/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-731/2023

Дело № 1-731/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс 26 декабря 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Копыриной О.А.,

с участием государственных обвинителей Бояринова С.С., Воронина С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мурасеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 18.00 часов 29 марта 2023 года ФИО1, находясь в АДРЕС, используя мобильный телефон, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством приложения «Telegramm», в ходе переписки с неустановленным лицом, в магазине «...», договорился о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере. После чего через приложение «Тинькофф», установленное в его мобильном телефоне, со счета своей банковской карты перечислил на неустановленный номер банковской карты, указанный неустановленным лицом, денежные средства в сумме 1762 рубля.

После оплаты наркотического средства, неустановленное лицо, используя информационно-телекоммуникационною сеть «Интернет», посредством приложения «Telegramm», указало в сообщении о местонахождении наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (синоним – PVP), в значительном размере, массой 0,43 грамма, которое 29 марта 2023 года около 19.40 часов было обнаружено ФИО1 в месте скрытого хранения (тайнике) в 170 метрах восточнее дома 1 по улице Заповедная города Миасса Челябинской области, имеющим координаты: широта 55.028415, долгота 60.139266.

После обнаружения в вышеуказанном месте скрытого хранения (тайнике) указанного наркотического средства, которое было упаковано в полимерный пакет и изоляционную ленту синего цвета, ФИО1 поднял его рукой с земли и присвоил себе, тем самым незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (синоним – PVP), входящее в список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,43 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» (с последующими изменениями и дополнениями) является значительным размером.

Указанное наркотическое средство ФИО1 вынул из упаковки – изоленты синего цвета, положил в металлический брелок в виде патрона и убрал в нижнее белье, и незаконно хранил при себе до того момента, когда в 19.55 часов 29 марта 2023 года был задержан у дома 15 по улице Винокурова города Миасса Челябинской области сотрудниками полиции, которыми вышеуказанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 в период времени с 22.25 часов до 22.50 часов в ходе личного досмотра сотрудниками полиции по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мурасеева И.Р. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных примечанием к ст. 228 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что суд усматривает из подачи им объяснения до возбуждения уголовного дела, а также участия в следственном действии), наличие малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний.

Первоначальные объяснения, данные ФИО1 (л.д. 23) до возбуждения уголовного дела, суд в качестве явки с повинной не принимает, так как они даны после его задержания, когда обстоятельства преступления для сотрудников полиции были очевидны, при этом, учитывая, что в объяснении ФИО1 рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые сотрудникам полиции известны не были, суд расценивает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает участие в воспитании малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, с учетом его имущественного и семейного положения, заверившего суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения подсудимого, наличия у него дохода.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в силу закона, также не возможно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 745301001; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900; наименование банка: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск БИК 017501500; КБК 18811603125010000140; ОКТМО 75742000.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства: два предмета, изготовленных из металла желтого и серебристого цвета, полимерный пакет и вещество, содержащее производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (синоним – PVP), массой 0,42 грамма, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (квитанция № 003448, л.д. 42, 43, 44), – хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного по факту сбыта в отношении неустановленного лица; телефон «Хуавей», карту банка «Тинькофф», возвращенные ФИО1 (л.д. 52, 53, 54), – оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник