Решение № 2-1029/2020 2-1029/2020~М-700/2020 М-700/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1029/2020

Дело 2-1029/2020

34RS0003-01-2020-001206-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что <ДАТА> между ней и ответчиком был заключён договор займа, согласно условиям которого истец занимает ответчику денежную сумму в размере 357000 руб. на срок 3 месяца с возможностью возврата займа в рассрочку. В обеспечение договора займа был заключён договор залога от <ДАТА> автомобиля <данные изъяты> В соответствии с п. 9 договора займа от <ДАТА> при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательства наступил <ДАТА>. Однако ответчик не выплатила сумму займа. Претензию о возврате долга ответчик получила <ДАТА>. В соответствии с п. 14 договора залога обращение на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере 357000 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставила письменную позицию по делу, согласно которой признала требования о взыскании долга в размере 357000 руб., не возражала против передачи автомобиля истцу в счет погашения задолженности по договору займа, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на оснвоании доверенности, в судебном заседании поддержал позиции ответчика, изложенную в письменных пояснениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец0 передает или обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ФИО1 и ФИО2. заключили договор займа № на сумму 357000 руб. сроком на 3 месяца без уплаты процентов

Исполнение истцом обязательств по передаче ФИО2 денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается распиской заемщика.

В нарушение условий кредитного договора № от <ДАТА> ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 357000 руб..

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование о возврате суммы займа, направленное истцом в адрес ответчика, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 7 пункта 23 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного президиумом. ВС РФ 26.04.2017 г в силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Таким образом, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности, в связи с его неисполнением.

Как следует из п. 5 договора займа в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, заемщиком в залог ФИО1 передано транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно п. 9 договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Как следует из ответа регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на момент рассмотрения гражданского дела, собственником залогового имущества является ответчик.

Стоимость спорного транспортного средства в размере 357000 руб., указанная в п. 4 договора займа, сторонами не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости заложенного имущества, от лиц, участвующих в деле не поступало не поступало.

Согласно п. 13 договора залога № от <ДАТА> стороны договора одним из способов реализации предмета залога определили поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене п. 4 настоящего договора.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи транспортного средства <данные изъяты> в её собственность подлежат удовлетворению.

С учётом того, что автомобиль стоимостью 357000 руб. передается в собственность истца, в связи с чем, обязательство по договору займа считаются прекращённым, требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 357000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от <ДАТА>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6770 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется, поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, за которое была оплачена государственная пошлина в указанном размере, истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществ – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 357000 руб., принадлежащее ФИО2, определив способ реализации путем передачи транспортного средства <данные изъяты> в собственность ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -