Приговор № 1-213/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело №1-213-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» сентября 2020 года

Кировский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Невирович В. С.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитника Сакау И.А., адвоката НО №***.,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 02 апреля по 09 часов 00 мнут 03 апреля 2020 г. ФИО14, находясь <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в отношении малолетней ФИО1, в связи с тем, что последняя не реагировала на его замечания, отказывалась выполнять его требования, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, с целью причинения побоев и физической боли потерпевшей, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов в область правого бедра и затылочную область головы, а также не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом в область грудной клетки, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 повреждения,

повреждения, , квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- повреждения, которые как отдельно, так и в совокупности не влекущие кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиняя телесные повреждения ФИО1., ФИО14, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий своих действий, причинил по неосторожности смерть ФИО1, которая от полученной повреждения, в 09 часов 00 минут 03.04.2020 г. наступила в машине скорой медицинской помощи, находящейся около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении преступления признал частично, поскольку не желал причинить вред здоровью ФИО1, показал, что с октября 2019 г. он проживал с ФИО2 и ФИО1 и ФИО3, они снимали комнату в общежитии по адресу: <адрес>. Детей ФИО2 он воспитывал как своих родных, неприязни к детям не испытывал, не обижал их. 02.04.2020 г. он находился дома с ФИО2 и детьми, в течении дня он уходил на рынок за инструментами, потом вернулся домой, после чего около 16-00 час. уходил в мастерскую для изготовления ключа. Вернувшись домой, был уставшим, напряженным, сидел на диване, ФИО3 была около него, ФИО1 вела себя шумно, на его замечания не реагировала. После неоднократных замечаний, он подошел к ФИО1, взял ее за руку, в районе локтя, при этом ладонью второй руки шлепнул ее по попе, отвел ее в угол в прихожую, после чего вернулся в комнату на диван. ФИО1 вышла из угла, вошла в комнату и снова продолжила баловаться, тогда он подошел к ФИО1, взял своей правой рукой за ее левую руку, потащил ФИО1 в сторону угла в прихожей, она кричала, сопротивлялась. ФИО1 продолжала вырываться и не слушалась, тогда он, разозлившись, отпустил ее руку и слева от ФИО1, своей правой ладонью с небольшого размаху около 30 см., как бы снизу, нанес ФИО1 один удар в область затылка. После этого ФИО1 перестала баловаться, крови у нее не было, телесных повреждений не было видно. ФИО1 вернулась в угол, после 10 минут она вышла оттуда, села с ним и ФИО3 на диван. Весь вечер ФИО1 веля себя спокойно, около 20-00 час. легли спать. 03.04.2020 г. около 07-00 час. ФИО2 ушла в поликлинику, он дома находился с детьми. Он услышал, как ФИО1 плачет, она сидела на диване и держалась за живот. На его вопрос она сказала, что у нее болит живот, после этого она ходила в туалет, после чего жалоб она не высказывала. Он лег спать, проснулся от того, что ФИО1 стала тяжело дышать, задыхаться. Она лежала на диване, закатила глаза. Он пытался сделать ей искусственное дыхание, но это не помогало, тогда он стал звонить в скорую. Когда ФИО2 вернулась домой, она взяла ФИО1 на руки, в этот момент у нее из носа и рта пошла кровь, он полотенцем вытер кровь с ее лица. ФИО2 завернула в одеяло ФИО1 и пошла на улицу встречать скорую. Врачи проводили реанимационные мероприятия в машине скорой помощи, но ФИО1 умерла. Кровоподтеки в области бедра ФИО1 мог образоваться 02.04.2020 г., когда он первый раз поставил ее в угол, когда ударил ее по попе. Как образовались кровоподтеки в области груди ФИО1 ему неизвестно, в область груди удары ей не наносил, предполагает, что она могла удариться грудью, когда вырывалась и сопротивлялась, кода он ставил ее второй раз в угол. На лбу у ФИО1 был синяк, который у нее образовался 28 или 29 марта 2020 г., когда она выпала из тележки в магазине, об этом ему рассказала ФИО2 содеянном он раскаивается, не желал причинять вред здоровью ФИО1, не желал ее смерти.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 79-84, 105-109), из которых следует, что 02.04.2020 г. он находился дома, сидел на диване, ФИО1 шумела, разбрасывала вещи, не реагировала на замечания, высказывала нецензурные выражения. Он взял ФИО1 за руку в районе локтя, второй рукой шлепнул по попе, отвел в угол. Она вышла из угла и вновь продолжила баловаться. Он разозлился, взял ее за руку и повел в угол, правой рукой с небольшого размаху, снизу нанес ей удар по затылку. Кровоподтеки в области бедра могли образоваться, когда он ударил ее по попе, в область груди не наносил удары, возможно она удалилась, когда он ее второй раз вел ставить в угол. Он хотел ее успокоить, не предполагал, что от такого удара может такое случиться. Оглашенные показания ФИО14 подтвердил.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные им как в судебном, так и в период предварительного следствия, в том, что именно он нанес один удар в затылочную область головы, нее менее 1 удара в область бедра. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. В период предварительного следствия, допрашивался с участием защитника, права его были разъяснены, требования УПК РФ соблюдены.

Его показания подтверждаются заключением экспертизы, из которой следует, что причиной смерти малолетней ФИО1 явилась <данные изъяты>.

Суд, показания подсудимого, в части того, что именно он нанес удар по голове потерпевшей, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и берет за основу обвинительного приговора. Показания подсудимого в части того, что он не ударял потерпевшую в область груди, суд относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

Виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных судом, по ходатайству гос. обвинителя, в связи с неявкой (т. 1 л.д. 179-181), данных в период предварительного следствия следует, что она уполномочена Территориальным отделом образования <адрес> Управления образования администрации г. Кемерово представлять интересы ФИО1. После гибели ФИО1, семья ФИО2 попала в поле зрения Территориального отдела образования <адрес>, ранее в отношении семьи не проводились комиссии.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания потерпевшей, данные в период предварительного следствия, показания были последовательные, в период предварительного следствия, права ей были разъяснены, требования УПК РФ соблюдены. Суд оценивает показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, она не был очевидцем преступления, суд показания потерпевшей относит к характеризующим данным семьи ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном следствии из которых следует, что она проживала по <адрес> с ФИО14 и <данные изъяты> детьми. ФИО14 занимался воспитанием детьми. За проступки он ругал ФИО1, ставил ее в угол, мог шлепнуть по попе ладонью, но телесные повреждения никогда не причинял. Когда она была в магазине 28-29 марта, то ФИО1 упала с тележки и ударилась лбом о пол, был синяк. 02.04.2020 г. она находилась с детьми дома, около 18-00 час. по ее просьбе к ним домой пришел ФИО14, так как накануне они расстались. Вечером она ходила в магазин, ФИО14 находился дома с детьми, когда пришла домой, дети спали, она с ФИО14 легли спать, ФИО14 не говорил, что ФИО1 себя вела непослушно. Утром 03.04.2020 г. она уехала в поликлинику, дети спали, она разбудила ФИО14 Около 09-00 час. она вернулась домой, дверь ей открыл ФИО14, он был в возбужденном перепуганном состоянии, сказал, что ФИО1 умирает. Она увидела, что ФИО1 лежала на спине, на полу без признаков жизни. ФИО14 рассказал, что с утра ФИО1 сходила в туалет и легла на спальное место, а ФИО14 задремал, проснулся от того, что ФИО1 хрипела, он вызвал ей скорую помощь, делал ей искусственное дыхание. С ФИО1 на руках она выбежала на улицу, на улице она встретила скорую помощь, в их машине ФИО1 оказывали помощь, но она умерла. ФИО1 дома за несколько дней до ее смерти поскользнулась и падала, но не ударялась головой, упала на попу. Родственникам ФИО14 она не говорила, что ФИО1 ударялась головой за день до смерти. Родственники ФИО14, ей угрожали и говорили, взять на себя вину, и сказать, что ФИО1 сама упала и ударилась головой, но этого не было.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, она подтвердила, что ФИО14 находился в квартире с ФИО1., до этого ФИО1 себя чувствовал хорошо, жалоб на здоровье не высказывала. ФИО1 не падал и головой не ударялся. Ее показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО14, что он нанес удар ФИО1 в затылочную область головы, свидетелей и материалами дела. Суд, показания свидетеля, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном следствии из которых следует, что подсудимый <данные изъяты> проживал с ФИО2 и ее детьми по <адрес>, они жили полноценной семьей, ФИО14 заботился о детях, занимался их воспитанием. 03.04.2020 г., утром ей позвонил ФИО14, был взволнован, из его разговора она поняла, что ФИО2 ушла в поликлинику, он остался с детьми дома, ФИО1 с утра сходила в туалет и легла на диван, через несколько минут он услышал, что ФИО1 задыхается, он пытался ей сделать искусственное дыхание, вызвал скорую помощь. ФИО2 вернулась домой до приезда скорой помощи, делала ФИО1 искусственное дыхание, у ФИО1 из носа пошла кровь, врачи скорой помощи не спасли ФИО1. Со слов ФИО2 ей известно, что в конце марта начале апреля 2020 г. ФИО1 падала в магазине с тележки, ударилась лбом. За день до смерти дома ФИО1 падала со стула, ударилась головой о деревянную перекладину стола, удар пришелся примерно затылочную часть головы.

Показания свидетеля в части того, что за день до смерти дома ФИО1 падала со стула, ударилась головой о деревянную перекладину стола, удар пришелся примерно затылочную часть головы, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против своих близких родственников, <данные изъяты>, относит как к способу облегчить положение подсудимого. Ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая поясняла, что ФИО1 не ударялась головой о какие – либо предметы.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО5, данные в судебном следствии, в части того, что со слов ФИО14 стало известно о смерти девочки. Она не была очевидцем совершения преступления, со слов подсудимого ей известно, что у ФИО1 было плохое самочувствие, она нуждалась в медицинской помощи. Ее показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО14, свидетелей и материалами дела. Суд, показания свидетеля, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО6, данные в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 20-23), оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, из которых следует, что состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи, 03.04.2020 г. она находилась на дежурстве, она выехала на сигнал с поводом «без сознания» на адрес: <адрес>. На улицу выбежала женщина с ребенком, пояснила, что ребенок, ФИО1, без сознания. На внешние раздражители не реагировала, дыхание отсутствовало. Со слов ФИО2 известно, что в 08-00 час. ребенок попросился в туалет, ребенку стало плохо, она упала, захрипела, из носа пошла кровь. При осмотре было установлено, что сознание, дыхание на крупных сосудах отсутствовало, <данные изъяты> реанимационные действия не привели к положительному результату, констатирована смерть. Тело ФИО1 было доставлено в ОП «Кировский», на теле ФИО1 визуально отсутствовали следы телесных повреждений.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО6, данные в предварительном следствии, показания были последовательные. Суд оценивает показания свидетеля ФИО6 в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем преступления, свидетель прибыла на место происшествия для оказания медицинской помощи ФИО1, на теле потерпевшей она не видела телесные повреждения, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела. Суд, показания свидетеля, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном следствии из которых следует, что она сдавала квартиру ФИО2 о совершенном преступлении ей ничего не известно, она присутствовала во время следственного эксперимента. ФИО14 сам добровольно показывал на манекене, как нанес удар по затылку.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 206-209), из которых следует, что что она сдавала в аренду <адрес> девушке по имени ФИО2 с детьми и мужем. 03.04.2020 г. муж ФИО2 ей вернул ключи от комнаты, сказал, что проживать у нее больше не будет, за аренду комнаты оплачивать не стал, так как не было средств. Через несколько дней, ей позвонила ФИО2 и рассказала, что у нее умер ребенок, все средства были потрачены на похороны оплатить проживание она не может, что произошло с ребенком ей неизвестно,

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО7, данные в судебном и предварительном следствии, показания были последовательные. Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем совершения преступления, свидетель подтвердила, что ФИО2 проживала с детьми и мужем по <адрес>.

Присутствовала во время следственных действий с участием подсудимого, который показывал на манекене, каким образом и в какое место нанес удар потерпевшей. Ее показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО14, свидетелей и материалами дела. Суд, показания свидетеля, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном следствии из которых следует, что состоит в должности врача-педиатра. У нее на учете с рождения стоит ФИО1, она наблюдалась регулярно, ФИО2 обращалась за медицинской помощью в поликлинику. Начиная с января 2019 г., ФИО2 стала пренебрегать рекомендациями по уходу за детьми, в связи с чем она обращалась к заведующей поликлиникой, в ПДН <адрес>, для осмотра детей она неоднократно пыталась попасть домой к ФИО2, но дома никого не было, ФИО2 на связь не выходила. В поликлинику поступала информация об обращении ФИО2 с детьми за медицинской помощью. Последний осмотр ФИО1 был проведен 06.09.2019 г., ФИО2 отказалась от профилактических прививок. С осени 2019 г. по месту регистрации семья ФИО2 не проживала, 31.03.2020 г. ФИО2 поступала к дежурному педиатру с ФИО3. 01.04.2020 г. она выезжала на место регистрации ФИО2, дома никого не обнаружила. 03.04.2020 г. ей стало известно, что один из детей ФИО2 скончался.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО8, данные в судебном следствии, показания были последовательные. Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем совершения преступления, показания свидетеля суд относит к характеризующим данным семьи ФИО2. Суд, показания свидетеля, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном следствии из которых следует, что семья ФИО2 на профилактическом учете в ОП «<адрес> не состояла. Семья ФИО2 с ФИО14 проживали по <адрес>, за время из проживания с декабря 2019 г. в отношении них поступало 2 сигнала по факту нарушения тишины детьми и по факту отказа ФИО2 от госпитализации ФИО1. В квартире было чисто, необходимая мебель, продукты питания у семьи имелись, оснований для постановки на учет отсутствовали. Информации о нахождении детей ФИО2 в социально-опасном положении в ОП <адрес> не поступало. 03.04.2020 г. в отдел полиции поступил материал проверки в отношении ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения ей родительских обязанностей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО9, данные в судебном следствии, показания были последовательные. Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем совершения преступления, показания свидетеля суд относит к характеризующим данным семьи ФИО2. Суд, показания свидетеля, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном следствии из которых следует, что <данные изъяты> ФИО14 проживал в съемном жилье с ФИО2 и ее детьми. <данные изъяты> ей известно, что ФИО14 ругал детей за провинности, забирал телефон, ставил в угол. 03.04.2020 г она разговаривала с ФИО14, голос у него был поникшим, сказал, что ФИО1 умерла, предположил, что случилось что-то в животе, перед смертью изо рта ФИО1 пошла кровь. ФИО14 говорил, что со слов ФИО2 ему известно, что ФИО1 упала в магазине с тележки, ударилась животом, 02.04.2020 г. ФИО1 ударилась головой об стол.

Показания свидетеля в части того, что за день до смерти дома ФИО1 ударилась головой о стол, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против своих близких родственников, <данные изъяты> относит как к способу облегчить положение подсудимого. Ее показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 которая в судебном следствии показала, что ребенок не ударялся головой.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем совершения преступления, показания свидетеля суд относит к характеризующим данным подсудимого ФИО14 Суд, показания свидетеля, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО11, данные в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 14-17), оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, из которых следует, что ФИО14 <данные изъяты> проживал с ФИО2 и ее малолетними детьми. От ФИО14 ей известно, что ФИО2 рассказывала ему, что ФИО1 выпала в магазине из тележки, накануне смерти ФИО1 ударилась головой об стол.

Показания свидетеля в части того, что за день до смерти дома ФИО1 ударилась головой о стол, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против своих родственников, поскольку они ранее состояли в родственных отношениях, относит как к способу облегчить положение подсудимого.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем совершения преступления, показания свидетеля суд относит к характеризующим данным подсудимого ФИО14 Суд, показания свидетеля, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном следствии из которых следует, что ФИО2 проживала по <адрес>, не жаловалась. 03.04.2020 г. она позвонила ему и сказала, что ФИО1 стало плохо, она без сознания, ее пытаются привести в чувства. Он приехал к ней домой, там находилась ФИО3, он ее забрал к себе. Что произошло он не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 65-67), из которых следует, что он не знал, что ФИО2 проживала с ФИО14 после смерти ФИО1 ему стало известно, что ФИО14 ругался на детей, ставил их в угол, мог ударить их по попе.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО12, данные в судебном и предварительном следствии, показания были последовательные. Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем совершения преступления, показания свидетеля суд относит к характеризующим данным ФИО2 и ФИО14 Суд, показания свидетеля, оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО14 подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.04.2020 г. (т. 1 л.д. 1),

- рапортом от 03.04.2020 г. о поступлении сообщения об обнаружении трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2020 г., согласно которому осмотрен служебный автомобиль и труп ФИО1 (т. 1 л.д. 15-22),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2020 г., согласно которому осмотрен комната <адрес>, справа от входа в санузел на гвозде обнаружено красное полотенце, которое изъято (т. 1 л.д. 24-30),

- заключением эксперта № 414 от 4.04.2020 г., согласно которому причиной смерти явилась закрытая <данные изъяты>.

Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений около 1-1,5 суток на начало проведения экспертизы.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- обпазовавшиеся в срок от 6 до 24 часов до наступления смерти, от одного воздействия твердого тупого предмета в затылочную область головы справа, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Совершение активных действий потерпевшей не исключается, в течение непродолжительного промежутка времени, вплоть до наступления декомпенсации организма, <данные изъяты>.

- повреждения, которые как отдельно, так и в совокупности не влекущие кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Совершению активных действий данные телесные повреждения не препятствуют.

Образование обнаруженных телесных повреждений, при однократном падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность пола, выступающие предметы, исключается, так как они образовались не одновременно, и расположены на противоположных поверхностях тела потерпевшей (т. 1 л.д. 35-37),

- заключением эксперта дополнительное № 92/414-20 от 13.05.2020 г., согласно которому причиной смерти явилась <данные изъяты>.

Повреждения от 1-го воздействия твердого тупого предмета в затылочную область головы справа. Подозреваемый показал, как нанес один удар правой рукой в область затылка девочки, что не исключает возможность образования повреждения.

Повреждения образоваться приблизительно в одно время, т.е. одномоментно (однотипная реакция повреждения). Воздействие травмирующего предмета в область затылка, могло спровоцировать смыкание челюстей с <данные изъяты>.

Образование травмы в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста (из положения стоя) и при ударе о перекладину, находящуюся между ножками стула, а также при ударе о плоскую поверхность пола исключить нельзя, так как эти травмирующие поверхности можно отнести к твердым тупым предметам (т. 1 л.д. 55-57),

Оснований подвергать сомнению заключений экспертов не имеется. Выводы приведенных экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизы, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертиз с исследованными доказательствами, в части того, что причиной смерти явилась <данные изъяты>, образовавшаяся от удара рукой, который нанес подсудимый потерпевшей в затылочную область головы. Выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого, который не отрицал нанесение удара потерпевшей в затылочную область головы.

Суд не принимает во внимание выводы эксперта в части возможного образования <данные изъяты> в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста (из положения стоя) и при ударе о перекладину, находящуюся между ножками стула, а также при ударе о плоскую поверхность пола, поскольку достоверные сведения о падении ФИО1 отсутствуют, об этом свидетельствуют только свидетели ФИО5, ФИО10, ФИО11, к показаниям который в данной части суд относится критически, поскольку они являются родственниками подсудимого, не являлись очевидцами преступления. Суд заключение экспертизы считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- заключением эксперта № 486 от 12.05.2020 г., согласно которому на полотенце красного цвета обнаружена кровь потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 65-66),

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертиз с исследованными доказательствами, с показаниями подсудимого, в части того, что у ФИО1 шла кровь из носа, которую он вытер полотенцем. Суд заключение экспертизы считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- заключением эксперта дополнительное № 125/414-20 от 18.06.2020 г., согласно которой причиной смерти явилась <данные изъяты>. При образовании телесных повреждений <данные изъяты>, образование их одномоментно, при однократном падении исключается (т. 1 л.д. 79-81),

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертиз с исследованными доказательствами, с показаниями подсудимого об образовании <данные изъяты> образовались от разных действий, когда он ставил ее в угол, нанес удар в область затылочной части головы. Суд заключение экспертизы считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- заключением комиссии экспертов от 13.05.2020 г. № Б-1119/2020/120023200530000202, согласно которой в применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается (т. 1 л.д. 44-47),

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимыми, допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, суд признает ФИО14 вменяемым.

- копией карты вызова от 03.04.2020 г. на адрес: <адрес> в отношении ФИО1, у которой зафиксирована смерть, о чем составлен протокол установления смерти в 09-01 час. (т. 1 л.д. 94,95, 96),

Материалы ОРД приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 132-137), в которых имеется объяснение ФИО14 (т. 1 л.д. 134),

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2020 г., которым осмотрены материалы ОРД (т. 1 л.д. 138-149),

- постановлением от 14.06.2020 г. о приобщении к материалам уголовного дела материалов ОРД (т. 1 л.д. 150-151),

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2020 г., согласно которому осмотрены бумажные пакеты: с полотенцем махровым красного цвета; с образцами крови обвиняемого ФИО14; с образцами крови трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 152-157),

- постановлением от 14.06.2020 г. о приобщении к материалам уголовного дела бумажных пакетов: с полотенцем махровым красного цвета; с образцами крови обвиняемого ФИО14; с образцами крови трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 158-159),

- постановлением от 24.04.2020 г. о производстве выемки в помещении КОБСМЭ изъят образца крови ФИО1 (т. 1 л.д. 164),

- протоколом выемки от 24.04.2020 г., согласно которому в помещении КОБСМЭ изъят образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 165-167),

- копией свидетельства о рождении ФИО1 (т. 1 л.д. 185),

- протоколом очной ставки от 22.04.2020 г. между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО14, согласно которым ФИО14 подтвердил нанесение удара ладонью в область затылочной части половы, свидетель ФИО2 отрицала, что во время нанесения телесных повреждений ФИО14 она находилась совместно с ФИО14 и детьми в квартире, ФИО14 не отрицал, что ФИО2 вечером 02.04.2020 г. отсутствовала дома, ходила в магазин. В показаниях ФИО2 отрицала факт того, что во время игры ФИО1 упала и ударилась головой, показала, что при падении она успела выставить руки и приземлилась на руки (т. 2 л.д. 69-73),

- протоколом следственного эксперимента от 22.04.2020 г., согласно которому ФИО14 продемонстрировал на криминалистической кукле способ нанесение удара в затылочную область ФИО1, при этом пояснил что после удара ФИО1 не падала, о выступающие предметы не ударялась (т. 2 л.д. 87-91),

- протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2020 г., согласно которому по <адрес> ФИО14 рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 92-98),

В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте ФИО14, на которой ФИО14 в присутствии защитника рассказал о способе нанесения удара ФИО1 в затылочную часть головы ладонью (т. 2 л.д. 99).

Суд считает необходимым уменьшить объем обвинения, исключить из обвинения указание нанесение удара в лобную область справа, ввиду того, что согласно заключению экспертизы от 04.04.2020 г. № 414, у потерпевшей обнаружен кровоподтек лобной области справа, который образовался в срок 4-7 суток до наступления смерти, в результате чего общее количество воздействий твердых тупых предметов составляет не менее 2-х. (т.1 лд. 55-57)

Суд считает несостоятельными доводы защитника и подсудимого в части недоказанности причастности подсудимого к совершению преступления.

Их доводы опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами: показаниями подсудимого и свидетелей, материалами дела.

Заключение экспертизы № 414 от 04.04.2020 г. и заключение эксперта дополнительное № 92/414-20 от 13.05.2020 г. соответствуют требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», и приказов Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194Н и № 346 от 12.05.2010 г., заключения обоснованные. Экспертами установлено, что <данные изъяты> являлась причиной смерти малолетней ФИО1 Вышеуказанное телесное повреждение образовалось от воздействия одного твердого тупого предмета в затылочную область головы справа. Факт нанесения удара ладонью руки в затылочную область головы ФИО1 не отрицал в своих показаниях, данных как в период предварительного, так и судебного следствия, сам подсудимый ФИО14, образование <данные изъяты> в результате падения исключено как заключением эксперта, так и свидетельскими показаниями ФИО2 При проверке показаний на месте, следственного эксперимента, где подсудимый ФИО14 последовательно давал показания о нанесении удара в затылочную область головы рукой, на манекене демонстрировал способ нанесения удара. Вышеуказанные следственные действия проводились с участием защитника, возражений и замечаний не заявлялось.

Основания для постановления оправдательного приговора не имеется.

В судебном заседании защитник и подсудимый просили квалифицировать действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Мотивировали тем, что умысла на причинение смерти у подсудимого не было, преступление совершено по неосторожности. Суд соглашается с их позицией, по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия действия ФИО14 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно уголовного закона ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Однако, бесспорных доказательств наличия у ФИО14 такого умысла в материалах уголовного дела не имеется.

Ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни причинение ему смерти. То есть, при неосторожном причинении смерти действия виновного направляются на причинение таких последствий, которые не выходят за рамки тяжкого вреда здоровью. В случае если виновный причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, который затем привел по неосторожности к смерти потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Как в период предварительного, так и в судебном следствии, доказательства того, что ФИО14, нанося один удар в затылочную область головы ФИО1, намеревался причинить таким образом именно тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, ничем объективно не подтверждены, носят характер предположения.

Характера образования кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека правого бедра по задней поверхности в верхней трети, а в последствии нанесения одного удара ФИО14 в затылочную часть головы и одномоментное образование <данные изъяты> потерпевшей также не свидетельствует об умышленном нанесении ФИО1 тяжких телесных повреждений. Удар был нанесен рукой, без использования каких-либо предметов, после удара в затылочную область головы никаких других действий, направленных на причинение ФИО1 телесных повреждений, ФИО14 не совершал.

Выводы проведенной на предварительном следствии дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 13.04.2020 г. о локализации, механизме образования, степени тяжести и причине смерти ФИО1 не исключено причинение травмы ФИО1 при условиях, описанных подсудимым в ходе его допросов на предварительном следствии.

Учитывая изложенное, неосторожное отношение ФИО14 к причинению потерпевшей смерти, свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО14 и отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО14 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена его признательными показаниями, как в судебном следствии, так и в период предварительного следствия, подтвержденные им после их оглашения, из которых следует, что он нанес один удар в затылочную область головы потерпевшей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела исследованными в судебном следствии.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО14 в совершении преступления.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что нанося удар затылочную область головы, ФИО14 не желал наступление тяжких последствий для здоровья ФИО1, проявляя преступную небрежность не предвидел наступление смерти ФИО1, не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий своих действий, с учетом конкретной обстановки, малолетнего возраста потерпевшей, ее физического состояния. Смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО14 по отношению к ФИО1

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих обстоятельств у ФИО14 судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО14 суд относит: виновным себя признал, в содеянном раскаялся, не судимый, <данные изъяты> объяснение (т. 1 л.д. 134), находящееся в деле суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит основания для применения основного наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания. В порядке ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы к нему не может быть применено.

Суд считает необходимым за совершение преступления назначить наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено у подсудимого смягчающих обстоятельств, для признания их исключительными, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Учитывая, что у подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, но учитывая, что за совершенное преступление наиболее строгим наказанием является лишение свободы, независимо от того, что оно не применено, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно ч. 2,5 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие защитника ФИО12 в сумме 3250 рублей (т. 2 л.д. 185-186) следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку обвиняемый ФИО14 заявил об отказе от защитника ФИО12 (т. 2 л.д. 135,136), отказ от защитника был удовлетворен.

В соответствии с п.3,5 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- материалы ОРД (т. 1 л.д. 150-151) – подлежат хранению в материалах дела,

- полотенце красного цвета, бумажный конверт белого цвета с образцами крови трупа ФИО1, бумажный конверт белого цвета с образцами крови обвиняемого ФИО14 (т. 1 л.д. 158-159), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить для ФИО14 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, не менять место жительства без согласования с специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. Возложить на осужденного обязанность являться в УИИ по месту жительства два раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО14 до вступления в законную силу приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания, содержание под стражей с 22.04.2020 года по 23.09.2020 г.

Процессуальные издержки за участие защитника ФИО12 в период предварительного следствия в сумме 3250 рублей отнести за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- материалы ОРД (т. 1 л.д. 150-151) – хранить в материалах дела,

- полотенце красного цвета, бумажный конверт белого цвета с образцами крови трупа ФИО1, бумажный конверт белого цвета с образцами крови обвиняемого ФИО14 (т. 1 л.д. 158-159), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: