Приговор № 1-20/2024 1-212/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

60RS0002-01-2023-001193-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 13 февраля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г., Кузнецовой Е.А. и Сухаревой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Канеева Э.А., Малахова А.С., Альбицкого А.Г., Федорова Р.В., Казаряна В.О. и Григорьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Савельева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, обладающего средним специальным образованием, в браке не состоявшего, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Невельским районным судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Невельским районным судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и приговоренного, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Невельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного от отбывания данного наказания по постановлению Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в исправительную колонию особого режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы в связи с отменой условно-досрочного освобождения постановлением Невельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из места лишения свободы в связи с отбытием данного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Невельским районным судом Псковской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из места лишения свободы в связи с отбытием данного наказания,

содержащегося под стражей с 29.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Псковского районного суда Псковской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, до дня погашения судимости. В соответствии с данным решением суда ФИО1 установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив и запрета покидать территорию Псковской области, а в случае изменения им места жительства на другой субъект Российской Федерации, запрета на выезд за пределы территории этого субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области и, одновременно, ему администрацией данного исправительного учреждения выдано предписание, согласно которому он был обязан прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес> в течение одних суток после освобождения из места лишения свободы, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в течение трех рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ему надлежало явиться в ОМВД России по г. Великие Луки для постановки на учет. Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Несмотря на это, ФИО1, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ из места лишения свободы и являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение требований п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязывающих лиц, в отношении которых установлен административный надзор, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному ими месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы, желая воспрепятствовать осуществлению контроля за ним со стороны органов внутренних дел и за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, заведомо зная и понимая, что неприбытие к избранному им месту пребывания и неявка в орган внутренних дел для постановки на учет в установленные сроки являются незаконными, не прибыл к избранному им месту пребывания, расположенному по вышеуказанному адресу, в срок, определенный администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, не имея на то уважительных причин, и не явился в ОМВД России по г. Великие Луки для постановки на учет в течение трех рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, ФИО1 о своем местонахождении в органы внутренних дел не сообщал, уклоняясь от административного надзора, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обращения в МО МВД России «Невельский» для постановки на учет в качестве поднадзорного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемого ему, деяния признал частично, указав на то, что не прибыл к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок по уважительной причине.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Псковского районного суда Псковской области в отношении него установлен административный надзор, сроком на 8 лет, одновременно, в отношении него установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, запрета покидать территорию Псковской области, а в случае изменения им места жительства на другой субъект Российской Федерации, запрета на выезд за пределы территории этого субъекта РФ. Данное решение суда ему было понятно и он его не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении из исправительной колонии, ему вручили предписание, уведомили об установлении в отношении него административного надзора, ознакомили с административными ограничениями и предупредили о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе, в случае неприбытия к избранному им месту пребывания и неприбытии для постановки на учет в ОМВД России по г. Великие Луки. Согласно данному предписанию он был обязан прибыть к избранному им месту пребывания, то есть в дом ночного пребывания, расположенный по адресу: <адрес>, не позднее 25.11.2022, после чего, в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в орган внутренних дел г. Великие Луки. Также, 24.11.2022, при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, ему были вручены денежные средства для оплаты проезда до г. Великие Луки Псковской области. Впоследствии, он не прибыл ни по указанному адресу в срок, установленный администрацией исправительного учреждения, ни в ОМВД России по г. Великие Луки для постановки на учет в качестве поднадзорного лица, вместо этого, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции г. Невель, где сообщил сотруднику полиции об установленном в отношении него административном надзоре. Также пояснил, что, с момента освобождения и до 20.12.2022, он о своем местонахождении сотрудников полиции не информировал и каких-либо мер для этого не предпринимал, при этом, никому не оказывал помощь, не попадал в дорожно-транспортные происшествия, не был госпитализирован, уважительных причин неприбытия к избранному им месту пребывания в срок, определенный администрацией исправительного учреждения, не имеет (т. 1 л.д. 71-74, 119-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский». 20.12.2022 в МО МВД России «Невельский» обратился ФИО1, сообщив о том, что в отношении него установлен административный надзор и ему, после освобождения из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, необходимо встать на учет в качестве поднадзорного. Позже из указанного исправительного учреждения поступила информация, согласно которой в отношении ФИО1 установлен административный надзор после освобождения из места отбывания наказания, назначенного приговором Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 08 лет, до погашения судимости по приговору Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, в отношении ФИО1 были установлены следующие административные ограничения: явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив и запрет покидать территорию Псковской области, а в случае изменения им места жительства на другой субъект Российской Федерации, запрет на выезд за пределы территории этого субъекта Российской Федерации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 24.11.2022 ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, при этом, администрацией данного исправительного учреждения ФИО1 было выдано предписание, согласно которому он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Также, согласно данному предписанию, ФИО1 был обязан после освобождения из места лишения свободы прибыть в течение одних суток к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по г. Великие Луки. Далее, ею было установлено, что ФИО1 для постановки на учет в качестве поднадзорного лица в ОМВД России по г. Великие Луки не обращался, в ГБУСО Псковской области «Центр социального обслуживания г.Великие Луки» не регистрировался (т. 1 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля ФИО19. о том, что она состоит в должности инспектора группы по административному надзору ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки. Также показала, что в отношении ФИО1, отбывавшего до 24.11.2022 наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, установлен административный надзор, и 24.11.2022, при освобождении из указанного исправительного учреждения, ему было выдано предписание, согласно которому ФИО1 надлежало, после освобождения из места лишения свободы, прибыть в течение суток к избранному месту пребывания по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по г. Великие Луки, при этом, последний был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. Однако, после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 к избранному им месту жительства не прибыл, на профилактический учет в ОМВД России по г. Великие Луки не встал, о своем местонахождении сотрудникам полиции не сообщал. Как-либо связаться с сотрудниками полиции он не пытался, в ближайшие отделы полиции, непосредственно после освобождения из мест лишения свободы, не обращался (т. 1 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она состоит в должности заведующей отделением ночного пребывания по оказанию помощи лицам без определенного места жительства ГБУСО ПО «Центр социального обслуживания г.Великие Луки», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 в отделение ночного пребывания по оказанию помощи лицам без определенного места жительства ГБУСО ПО «Центр социального обслуживания г. Великие Луки», расположенного по адресу: <адрес>, никогда не обращался и зарегистрирован не был (т. 1 л.д. 117-118);

- копией решения Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 08 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, до дня погашения судимости. Данным решением суда ФИО1, как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив и запрета покидать территорию Псковской области, а в случае изменения им места жительства на другой субъект Российской Федерации, запрета на выезд за пределы территории этого субъекта Российской Федерации (т. 1 л.д. 112-113);

- копией предписания от 24.11.2022, согласно которому ФИО1 надлежало прибыть в течение одних суток с момента освобождения из места лишения свободы к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней явиться в ОМВД России по г. Великие Луки для постановки на учет. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за неприбытие, после освобождения из места лишения свободы, к избранному им месту пребывания без уважительных причин по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 8);

- рапортом инспектора НО АН ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» Свидетель №2 от 22.12.2022, согласно которому ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, к избранному им месту пребывания в, определенный администрацией исправительного учреждения, срок не прибыл и до 20.12.2022 на учет в органах внутренних дел не встал (т. 1 л.д. 40-41);

- копией уведомления ОМВД России по г.Великие Луки от 23.12.2022, согласно которому ФИО1 для постановки на профилактический учет в данный орган внутренних дел не обращался (т. 1 л.д. 56);

- копией справки из ГБУСО Псковской области «Центр социального обслуживания г. Великие Луки» от 27.12.2022, согласно которой в отделение ночного пребывания по оказанию помощи лицам без определенного места жительства гражданин ФИО1 не обращался и зарегистрирован не был (т. 1 л.д. 57);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Невельский», в связи с чем, заведено соответствующее дело административного надзора (т. 1 л.д. 13-14);

- копией заявления ФИО1 от 20.12.2022, согласно которому 20.12.2022 ФИО1 обратился в МО МВД России «Невельский» с ходатайством о получении разрешения на проживание по адресу: <адрес>, ком. 4 (т. 1 л.д. 20).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным выше показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на совершение указанного преступления, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, посредством вышеизложенных показаний подсудимого и свидетелей, подтверждающихся письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, согласно которым ФИО1, будучи, надлежащим образом, уведомленным об установленном в отношении него административном надзоре с соответствующими ограничениями и обязанностями, в том числе, по своевременному прибытию по адресу: <адрес> с последующей явкой в орган внутренних дел для постановки на соответствующий учет, в целях обеспечения контроля за его поведением, в определенный администрацией исправительного учреждения срок по указанному адресу не прибыл, вместо этого, проследовал в г. Невель Псковской области и до 20.12.2022 о своем местонахождении органы внутренних дел не информировал, таким образом, вопреки решению Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, не находился под контролем соответствующих правоохранительных органов, уклонившись от, установленного в отношении него, административного надзора. При этом, ФИО1, согласно его показаниям, согласующимся в соответствующей части с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, осознавал степень ответственности за неприбытие к избранному им месту пребывания, однако, проследовал по иному адресу и мер по уведомлению об этом органов внутренних дел до 20.12.2022 не принимал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не прибыл к избранному им месту пребывания в срок, определенный администрацией исправительного учреждения, не имея на то уважительных причин, поскольку, как установлено в судебном заседании, какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению подсудимым соответствующей обязанности, а также, не позволявшие ему (до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 26 дней) обратиться в любое из подразделений органов внутренних дел, проинформировав о невозможности своевременно прибыть к, избранному им, месту пребывания, отсутствовали.

Суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательств вины подсудимого: рапорт инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 15), копию регистрационного листа поднадзорного лица (т. 1 л.д. 16), копию предупреждения от 20.12.2022 (т. 1 л.д. 17-19), поскольку их содержание не свидетельствует о совершении ФИО1 указанного преступления.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

- показания подсудимого ФИО1 о том, что он не прибыл по адресу: <адрес> определенный администрацией исправительного учреждения срок не в целях уклонения от административного надзора, а в связи с хищением у него денежных средств, выданных ему при освобождении из исправительного учреждения для оплаты проезда до г. Великие Луки. По этой причине он пешком шел от г. Пскова до г. Невель Псковской области, куда прибыл лишь 20.12.2022, и сразу обратился в отдел полиции, сообщив об установленном в отношении него административном надзоре.

Суд считает, что данное доказательство получено законным путем и с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает его допустимым и относимым.

При этом, оценивая показания подсудимого в указанной части с точки зрения достоверности и с учетом совокупности, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, суд отмечает, что они являются нелогичными, непоследовательными и противоречивыми. Так, ФИО1, в ходе судебного следствия, пояснил, что с 24.11.2022 до 20.12.2022 пешком шел от г. Пскова до г. Невель Псковской области, при этом, будучи предупрежденным об ответственности за несвоевременное прибытие по избранному им месту пребывания, шел лишь по 3 часа в день, по пути следования в отделы органов внутренних дел он не обращался, с сотрудниками правоохранительных органов каким-либо образом связаться не пытался. Одновременно с этим, ФИО1 не смог пояснить по какой причине он ни у кого не попросил помощи в содействии по его доставлению в г. Великие Луки, при этом, с его слов, он ночевал у незнакомых ему людей, которые впускали его к себе в дом по его просьбе. Также, он не смог сначала назвать ни одного населенного пункта, в которых останавливался на ночлег, не смог указать количество соответствующих остановок, не смог назвать ни одно лицо, у которого останавливался. Объясняя свое бездействие, ФИО1 неоднократно изменил свои показания, каждый раз ссылаясь на различные обстоятельства. Так, объясняя причину не обращения в правоохранительные органы, он ссылался то на отсутствие желания «нагружать» своими проблемами посторонних людей, то на значительный период времени, прошедший с того момента, как он должен был прибыть в г. Великие Луки, то на его неосведомленность о процедуре обращения в органы внутренних дел, в конечном итоге, заявив, что не знает по какой причине не обратился в полицию до 20.12.2022, в том числе, сославшись на низкий уровень своих умственных способностей. Отвечая на вопрос о том, в каких населенных пунктах он останавливался, ФИО1 сначала пояснил, что не помнит, после чего изменил свои показания, указав на то, что не читал надписи на соответствующих указателях, впоследствии, пояснил, что мелкие населенные пункты он не помнит, но точно ночевал в г. Остров, г. Опочка и г. Пустошка. Кроме того, в ходе допроса в период предварительного расследования, протокол которого был исследован в судебном заседании, ФИО1 показал, что не сообщал сотрудникам полиции о хищении его денежных средств, однако, в ходе судебного разбирательства подсудимый изменил свои показания, заявив об обратном, причины соответствующих противоречий однозначно объяснить не смог, каждый раз ссылаясь на различные обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, соответствующее содержание показаний подсудимого ФИО1, по мнению суда, обусловлено выбранным им способом защиты в целях формирования для себя наиболее выгодной позиции по делу с учетом фактических обстоятельств произошедшего.

В связи с этим, показания подсудимого ФИО1 в указанной части, суд признает недостоверными, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание, при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств произошедшего, доводы стороны защиты, которые, фактически, сводятся к указанию на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение данного преступления и цели уклонения от административного надзора, а также, на наличие уважительных причин неприбытия к избранному им месту пребывания, являются несостоятельными.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из места лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 102-107).

Объективность указанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно получено с соблюдением требований действующего законодательства, его выводы обоснованы и мотивированы, сторонами не оспариваются.

Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения, инкриминируемых ему, деяний, подсудимый не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1, согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ и ИЦ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, судим; по данным ОМВД России по г. Великие Луки неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ; в соответствии с информацией, представленной филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Великолукская МБ» филиал «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ ПО «Гдовская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно справке ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в данном учреждении не находился, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Невельский» по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, его состояние здоровья, а именно, <данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку какой-либо информации правоохранительным органам об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, до того неизвестной органам дознания и имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, ФИО1 не представлено.

Поскольку судимости по приговорам Невельского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимым признаком, совершенного ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, характеризующим подсудимого в качестве специального субъекта уголовной ответственности по данному составу преступления, они, соответственно, повторно судом не учитываются при установлении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть, рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства присутствует в действиях подсудимого как форма множественности преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Также, учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку фактические обстоятельства и характер, совершенного деяния, данные о личности подсудимого, в том числе, его отрицательная характеристика по месту жительства, наличие у него неснятых и непогашенных судимостей, факты неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Срок наказания, назначаемого подсудимому, суд определяет с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и режим исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусмотренные для мужчин, осужденных к лишению свободы при рецидиве преступлений, так как требования закона о недопустимости повторного учета судимости при установлении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по составам преступлений, по которым судимость является признаком, характеризующим осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, не распространяются на вид исправительного учреждения, назначаемого осужденному для отбывания наказания. В связи с чем, ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания соответствующей меры пресечения, на момент постановления настоящего приговора не утратили своего значения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Савельева В.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в размере 6240 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание с подсудимого указанных процессуальных издержек, с учетом его финансового положения, отсутствия дохода и материальной несостоятельности, может существенно отразиться как на его материальном положении, так и на материальном положении, сожительствующей с ним женщины, находящейся в состоянии беременности,

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Савельева В.А. на сумму 6240 рубля 00 копеек, за оказание им юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ