Приговор № 1-76/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-76/2024

№ №1-76/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 02 сентября 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

потерпевшей – ФИО2 №1,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1, является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое в определенной степени воспрепятствовало адекватному восприятию им обстоятельств происходящего, способствовало снижению контроля над своими действиями в сложившейся ситуации и в значительной степени оказало влияние на формирование преступного умысла, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей женой ФИО2 №1, действуя умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, осознавая общественно опасный характер своих действий, нанес ФИО2 №1 один удар кулаком левой руки по голове, затем схватил ФИО2 №1 за волосы, стащил её с дивана и поволок до коридора дома, где ногой не менее трех раз ударил лежавшую на полу ФИО2 №1 по ноге, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правого коленного сустава и правой голени, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве у него с женой ФИО9 произошел конфликт, он разозлился, ударил кулаком левой руки по голове ФИО9, затем схватил её за волосы, стащил с дивана и потащил в сторону коридора, при этом несколько раз пнул ФИО9 по правой ноге. После этого ФИО9 заплакала, попросила его прекратить свои действия, что он и сделал (л.д.73-76).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанного протокола подсудимый в суде полностью подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается. Трезвым бы преступление не совершил.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 от дачи показаний в судебном заседании в отношении своего супруга отказалась, судом исследованы показания, которые даны ею в ходе дознания, где потерпевшая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов домой пришел её муж Клопотовский в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого Клопотовский ударил её кулаком левой руки в область головы, от удара она испытала боль. Затем он схватил её за волосы, стащил с дивана и потащил в сторону коридора, ударив её еще не меньше трех раз в область колена и голени, от ударов испытала физическую боль. От действий Клопотовского у неё появились гематомы на ноге, после чего она обратилась в полицию и в больницу. Позже Клопотовский принес ей свои извинения. Иск заявлять отказалась (л.д.35-37).

Оглашенные показания ФИО2 №1 подтвердила, пояснив, что принесенные Клопотовским извинения она приняла, просит строго не наказывать.

Свидетели Свидетель №1 (л.д.56-58) и Свидетель №2 (л.д.63-65) указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов домой пришел их отчим Клопотовский, который был в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между отчимом и матерью ФИО9 произошла ссора, затем Клопотовский ударил ФИО9 по голове, стащил её за волосы на пол и потащил в сторону коридора, где пнул её по ногам.

В своем заявлении ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности Клопотовского, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (л.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО9 указала, где именно Клопотовский нанес ей телесные повреждения (л.д.10-16).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО2 №1 в виде ушибов мягких тканей правого коленного сустава и правой голени, вреда здоровью не причинили (л.д.110).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым, который является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, произошла на почве личных неприязненных отношений ссора с супругой ФИО2 №1, после чего подсудимый, действуя умышленно, нанес ей один удар кулаком левой руки по голове, затем схватил ФИО2 №1 за волосы, стащил её с дивана и поволок до коридора дома, где ногой не менее трех раз ударил лежавшую на полу ФИО2 №1 по ноге, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правого коленного сустава и правой голени, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

По мнению суда, действия ФИО1 преследовали цель нанесения побоев ФИО2 №1, причинивших последней физическую боль, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении ударов потерпевшей при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей и желал их наступления.

Имеющиеся у ФИО2 №1 повреждения, не причинившие вреда её здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Суд исключает возможность получения потерпевшей имеющихся у неё повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, а также результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, мнение потерпевшей о снисхождении;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления именно в таком состоянии установлен и доказан материалами уголовного дела, органы дознания указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном акте полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал пребывания в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его словам, способствовало его совершению, находясь в трезвом состоянии, он бы такого не сделал.

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии оказало значительное влияние на формирование умысла на совершение преступления, привело к существенному снижению контроля над своим поведением, воспрепятствовало адекватному восприятию им обстоятельств происходящего, при этом характер действий ФИО1 и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение, что выразилось в нанесении ударов потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль, в то время как будучи трезвым ФИО1 должен был и мог иным образом оценить складывающуюся обстановку и действовать другим способом, разрешив конфликтную ситуацию, не совершая в отношении потерпевшей противоправных действий.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая возможным его исправление в условиях отбывания указанного вида наказания.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

02.09.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-76/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов