Постановление № 10-44/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-24/2024

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО2,

осужденной - Рыбаковой К.Г.,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи с/у № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рыбакова Карина Геннадьевна, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст. 159 ч.2 Ук РФ к наказанию виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору Свердловского райсуда <адрес> исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Дядюшевой М.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы представления государственного обвинителя, выслушав осужденную Рыбакову К.Г. и её защитника ФИО3, выступление помощника прокурора ФИО2, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Рыбакова К.Г. признана виновной в совершении трех эпизодов тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова К.Г. находясь в торговом зале магазина «Остин», расположенный на втором этаже ТРЦ «МегаГрнн» по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды совершила тайное хищение мужской куртки, причинив ООО «Остин» материальный ущерб на сумму 8831 рубль 67 коп. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова К.Г., из магазина «Остин», расположенный по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды совершила тайное хищение женского пальто, стоимостью 8332 рубля 50 коп, причинив ущерб ООО «Остин» на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова К.Г. из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды совершила тайное хищение одежды на общую сумму 57074 рубля 99 коп. из магазина «Спортмастер», расположенный на первом этаже в ТРЦ «Боше» по адресу: <адрес>, мкр. Ольминского, стр.17.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просила изменить приговор, указав, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Рыбакова К.Г. совершила преступления по настоящему приговору в период отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к наказанию в виде штраф в размере 15 000 рублей, который не оплачен (при этом при назначении наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 70 УК РФ по отношению к приговору того суда от ДД.ММ.ГГГГ не применялись), в связи с чем суд при назначении наказания Рыбаковой К.Г. применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 71 УК РФ. Таким образом наказание в виде штраф по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд не применил положения ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить.

Осужденная Рыбакова К.Г. и ей защитник – адвокат ФИО3 не возражали об удовлетворении представления.

Представители потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, суд признает их явку не обязательной.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, а также обсудим доводы, изложенные в апелляционной представлении, суд приходил к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного подсудимым ходатайства, учитывая заявление потерпевшей о применении особого порядка рассмотрела дела, мнение государственного обвинителя, который также не возражал против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в особом порядке и вынесению обвинительного приговора.

Подсудимая, её защитник, государственный обвинитель, представители потерпевших обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации содеянного не оспаривали.

Рассматривая дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд не проводил судебного следствия, не оценивал имеющиеся доказательства, а исследовал лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

В ходе судебного заседания суд не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

При вынесении приговора мировым судьей учтены требования ст. 61 УК РФ, т.е. наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности виновной, которая совершила преступления небольшой тяжести, отсутствии регистрации на территории РФ, состояние здоровья ФИО8<данные изъяты>; наличие рецидива преступлений и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание доводы апелляционного представления о том, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Рыбакова К.Г. совершила преступления по настоящему приговору в период отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к наказанию в виде штраф в размере 15 000 рублей, который не оплачен (при этом при назначении наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 70 УК РФ по отношению к приговору того суда от ДД.ММ.ГГГГ не применялись), в связи с чем суд при назначении наказания Рыбаковой К.Г. применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 71 УК РФ. Таким образом наказание в виде штраф по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Однако в резолютивной части приговора суд не применил положения ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбаковой Карины Геннадьевны, изменить:

Считать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание

По ч.1 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст. 158 УК РФ (кража от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в вышестоящий суд.

И.о. судьи: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>