Решение № 12-56/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, её защитника адвоката БРКА Булатова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО3 от 15 августа 2018 г. № 005440 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника полиции отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО3 от 15 августа 2018 г. № 005440 ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, т.е. за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции.

ФИО2 признана виновной в том, что она 10 августа 2018 г. в 22 час. 00 мин., будучи продавцом магазина-кафетерия «Ромашка», расположенного по адресу: <адрес> осуществила реализацию пива «Балтика 7», объёмом 1,35 л, с содержанием этилового спирта 5,4 % несовершеннолетним лицам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что 10 августа 2018 г. она алкогольные напитки несовершеннолетним лицам не продавала, несовершеннолетними лицами показания даны под давлением сотрудников полиции. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением судьи Дюртюлинского районного суда от 15 октября 2018 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменений.

Вышеупомянутое постановление судьи обжаловано в Верховный суд РБ и постановлением судьи Верховного суда РБ от 28 ноября 2018 г. постановление судьи Дюртюлинского районного суда от 15 октября 2018 г. отменено, дело возвращено для повторного рассмотрения.

Постановлением судьи Дюртюлинского районного суда от 26 февраля 2019 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО3 от 15 августа 2018 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ.

Вышеупомянутое постановление судьи обжаловано в Верховный суд РБ и постановлением судьи Верховного суда РБ от 24 апреля 2019 г. постановление судьи Дюртюлинского районного суда от 26 февраля 2019 г. отменено, дело возвращено для повторного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник адвокат БРКА Булатов А.М. жалобу поддержали и дали пояснения аналогичные содержанию жалобы. ФИО2 кроме того пояснила, что до данного случая ранее несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 не знала, полагает, что они дали показания против неё под давлением сотрудников полиции о чём ей сообщил один из несовершеннолетних. При рассмотрении дела в полиции она присутствовала и отказалась ставить подпись в постановлении в графе «копию постановления получила».

Начальник ОДН отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО6 надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не направила в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Согласно ч. 2 ст. 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 ст. 26 указанного закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из письменных объяснений ФИО2 от 14 августа 2018 г. следует, что 10 августа 2018 г. она приступила к работе в магазине-кафетерии «Ромашка» с 09 час. 00 мин. и работала до 03 час. 00 мин. В этот день было много людей, молодые люди покупали разные спиртные напитки. О том – покупали ли молодые люди, пришедшие с сотрудниками полиции, 10 августа 2018 г. пиво или другие спиртные напитки, сказать не может, поскольку их не помнит. А также дополнительно пояснила, что 10 августа 2018 г. около 23.00. час. возле входа в кафе стояли ребята, которые в дальнейшем 14.08.2018 г. подошли с сотрудниками полиции, они распивали пиво и она попросила их забрать за собой пустые бутылки из-под пива.

Из письменных объяснений ФИО5, ФИО4 следует, что ФИО2 10 августа 2018 г. продала им пиво «Балтика 7». Однако поскольку при даче данных пояснений ФИО5, ФИО4 не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные доказательства не могут быть использования в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует, что опрошенные в ходе судебного разбирательства в Дюртюлинском районном суде 15 октября 2018 г. и 26 февраля 2019 г., будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели ФИО4, ФИО5, показали, что 10 августа 2018 г. в кафетерии «Ромашка» у ФИО2 они приобрели пиво, которое распили рядом с кафе, затем они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел, освидетельствованы и привлечены к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19-22, 60-63).

Постановлениями административной комиссии от 17 августа 2018 г. ФИО4, ФИО5 привлечены к ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ за нахождение общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 85-86, 90-91).

Из графика работы магазина «Ромашка» за август 2018 г. следует, что в данном магазине 10 августа 2018 г. работала ФИО2

Таким образом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 10 августа 2018 г. употребили спиртные напитки. Несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 прямо показали на ФИО2, как на лицо реализовавшее им спиртные напитки. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 у ФИО4, ФИО5 не установлено.

Показания свидетеля ФИО7, находившегося в период с 20 до 22 час. в вышеупомянутом кафе, о том, что в указанный период при нем молодые ребята не приобретали спиртных напитков ( л.д. 42, 62-63) не опровергает показаний ФИО4 и ФИО5 Доводы ФИО2 об оказании давления на несовершеннолетних свидетелей какими –либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судья полагает, что ФИО2 обоснованно привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО2 назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Дюртюлинскому району ФИО3 от 15 августа 2018 г. № 005440 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/ Р.Р. Галяутдинов

Копия верна.

Судья Р.Р. Галяутдинов