Апелляционное определение № 33-105/2026 33-2439/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Барчо Р.А. дело № 33-105/2026

(№ дела в суде I инстанции 2-455/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.01.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«уточненное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4523 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о выделении долей в совместной собственности путем выплаты денежной компенсации, удовлетворить.

Прекратить право обшей долевой собственности ФИО2 в отношении:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГК-7, гараж 185;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, ГСК-5, гараж 90;

Признать за ФИО4 ФИО1 право собственности в отношении:

- 4/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавший ранее ФИО2;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей ранее ФИО2;

- 4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7, принадлежавший ранее ФИО2;

- 4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, ГСК-5, принадлежавший ранее ФИО2.

Признать за ФИО4 ФИО3 право собственности в отношении:

- 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО2;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей ранее ФИО2;

- 1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7 принадлежавшей ранее ФИО2;

- 1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, ГСК-5, гараж 90, принадлежавшей ранее ФИО2.

Установить ФИО2 денежную компенсацию пропорционально его долям в праве общей долевой собственности в объектах недвижимости с кадастровыми номерами 01:05:0100050:192, 01:05:0100062:48, 01:05:0100050:929, 01:05:0100062:1549 в общей сумме 1 117 000 рублей, из которых:

1. Обязать ФИО1 выплатить ФИО2:

- в размере 8 000 рублей стоимость 4/30 доли в праве общей левой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО2;

- в размере 542 500 рублей, что составляет стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей ранее ФИО2;

- в размере 8 800 рублей, что составляет 4/30 доли в траве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7, принадлежавший ранее ФИО2;

- в размере 8 800 рублей, что составляет 4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, ГСК-5, гараж 90, принадлежавший ранее ФИО2;

2. Обязать ФИО3 выплатить ФИО2:

- в размере 2 000 рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО2;

- в размере 542 500 рублей, что составляет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей ранее ФИО2;

- в размере 2 200 рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7, принадлежавшей ранее ФИО2;

- в размере 2 200 рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, ГСК-5, гараж 90, принадлежавшей ранее ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4523 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) об определении порядка пользования зданием с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Тахтамукайский муниципальный район, пгт. Энем, <адрес>Б, ГСК-5, гараж 90, а также о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО4 ФИО2 указанным зданием путем передачи копий ключей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4523 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) об определении порядка пользования зданием с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, д. ГК-7, гараж 185, а также о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО4 ФИО2 указанным зданием путем передачи копий ключей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0304 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4523 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, а также о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО4 ФИО2 указанным имуществом путем передачи копий ключей от хозяйственной постройки - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное судебных экспертиз №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неоплаченный остаток стоимости комплексной судебной экспертизы, то есть 148 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика и его представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО7, считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с четырьмя исковыми заявлениями к ФИО2 о выделении долей в совместной собственности путем выплаты денежной компенсации.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено соединить в одно производство гражданские дела №№, 2-456/2025, 2-457/2025, 2-464/2025 по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о выделении долей в совместной собственности путем выплаты денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ отец соистца ФИО3 и ответчика ФИО2 - ФИО1 и их мать - ФИО8, состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами совместно нажито различное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ХI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после ее смерти открылось наследство, которое в последствии оформлено в общую долевую собственность сторон.

Так, согласно выпискам из ЕГРН усматривается следующее:

- ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО3 принадлежит 1/6 доля, ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГК-7, гараж №;

- ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО3 принадлежит 1/3 доля, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО3 принадлежит 1/6 доля, ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7;

- ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО3 принадлежит 1/6 доля, ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б, ГСК-5, гараж 90.

Попытки достичь соглашения с ответчиком о разделе или реализации об отчуждении доли ответчика в общем имуществе - оказались безрезультатными, чем нарушаются права истцов как собственников на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Кроме этого, между истцами и ответчиком имеются конфликтные взаимоотношения, в силу которых не представляется возможным достичь согласия по вопросу об эффективном совместном владении и распоряжении общим имуществом, в соответствии с его целевым назначением.

При этом, ФИО2 на протяжении более 23 лет не проживает на территории Республики Адыгея и в настоящее время на постоянной основе проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем не использовал общее имущество, как до, так и после приобретения долей в праве общей долевой собственности.

Вместе с этим, между истцами не имеется разногласий по вопросу раздела и реализации имущества, находящегося у них в общедолевой собственности.

Общее имущество в силу технических особенностей, градостроительных регламентов и строительных нормативов, не может быть разделено в натуре.

Истцы, с учетом изменения исковых требований, просили прекратить право обшей долевой собственности ФИО2 в отношении:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГК-7, гараж 185;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, ГСК-5, гараж 90;

Признать за ФИО5 право собственности в отношении:

- 4/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавший ранее ФИО2;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей ранее ФИО2;

- 4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7, принадлежавший ранее ФИО2;

- 4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, ГСК-5, принадлежавший ранее ФИО2.

Признать за ФИО6 право собственности в отношении:

- 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО2;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей ранее ФИО2;

- 1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7 принадлежавшей ранее ФИО2;

- 1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, ГСК-5, гараж 90, принадлежавшей ранее ФИО2.

Установить ФИО2 денежную компенсацию пропорционально его долям в праве общей долевой собственности в объектах недвижимости с кадастровыми номерами 01:05:0100050:192, 01:05:0100062:48, 01:05:0100050:929, 01:05:0100062:1549 в общей сумме 1 117 000 рублей, из которых:

1. Обязать ФИО1 выплатить ФИО2:

- в размере 8 000 рублей стоимость 4/30 доли в праве общей левой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО2;

- в размере 542 500 рублей, что составляет стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей ранее ФИО2;

- в размере 8 800 рублей, что составляет 4/30 доли в траве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7, принадлежавший ранее ФИО2;

- в размере 8 800 рублей, что составляет 4/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, ГСК-5, гараж 90, принадлежавший ранее ФИО2;

2. Обязать ФИО3 выплатить ФИО2:

- в размере 2 000 рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГК-7, гараж 185, принадлежавшей ранее ФИО2;

- в размере 542 500 рублей, что составляет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей ранее ФИО2;

- в размере 2 200 рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7, принадлежавшей ранее ФИО2;

- в размере 2 200 рублей, что составляет 1/30 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, ГСК-5, гараж 90, принадлежавшей ранее ФИО2.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование встречного искового заявления (по существу относительно предмета настоящего спора, кроме идентичных доводов о наличии права общей долевой собственности) указано, что со стороны истцов ему чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, что было предметом телефонных переговоров с ФИО6.

Поскольку вопреки воле ФИО2 стороны не смогли прийти к согласию относительно порядка совместно владения и распоряжения имуществом, просил:

- определить порядок пользования зданием с кадастровым номером 01:05:0100050:929 площадью 21,5 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером 01:05:0100050:192 площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ГК-7, гараж 185, обязать ФИО1 и ФИО3 устранить препятствия пользования ФИО12 указанным имуществом путем передачи ему ключей от здания;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 01:05:0100062:48 площадью 777 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, обязать ФИО1 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО12 указанным имуществом путем передачи ему ключей от здания.

Истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, посредством ВКС на базе Кунцевского районного суда <адрес> в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, а также на отказе в удовлетворении искового заявления, предъявленного его отцом и братом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, повторяя доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы проведено с грубыми нарушениями и содержит неправильные выводы в части оценки спорных объектов недвижимости. Указывает, что истцами не представлено в материалы дела доказательства наличия существенного интереса у истцов в пользовании общим имуществом, тогда как ответчик ко дню открытия наследства постоянно пользовался гаражами №№ и 185 для хранения велосипеда и скейтборда, подаренные его родителями. Кроме того у ответчика на иждивении находятся двое детей инвалиды 2 группы, в связи с чем у него имеется существенный интерес в пользовании указанными гаражами для хранения инвалидной коляски, ходунков, а также в пользовании земельным участком для дальнейшего строительства жилого дома с целью обеспечения достойного ухода за детьми.

В письменных возражения на апелляционную жалобу истец ФИО1 и его представитель ФИО7, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ отец соистца ФИО3 и ответчика ФИО2 - ФИО1 и их мать - ФИО8, состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами совместно нажито различное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ХI-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после ее смерти открылось наследство, которое в последствии оформлено в общую долевую собственность сторон.

Согласно выпискам из ЕГРН усматривается следующее:

- ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО3 принадлежит 1/6 доля, ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГК-7, гараж №;

- ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО3 принадлежит 1/3 доля, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО3 принадлежит 1/6 доля, ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7;

- ФИО1 принадлежит 1/3 доля, ФИО3 принадлежит 1/6 доля, ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б, ГСК-5, гараж 90.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком имеются конфликтные взаимоотношения, в силу которых не представляется возможным достичь согласия по вопросу об эффективном совместном владении и распоряжении общим имуществом, в соответствии с его целевым назначением.

ФИО2 на протяжении более 23 лет не проживает на территории Республики Адыгея и в настоящее время на постоянной основе проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем фактически не пользуется общим имуществом сторон.

Вместе с этим, между истцами не имеется разногласий по вопросу раздела и реализации имущества, находящегося у них в общей долевой собственности. Однако по причине того, что в силу технических особенностей общего имущества, их градостроительных регламентов и строительных нормативов, оно не может быть разделено в натуре.

В целях разрешения заявленных исковых требований и определения вариантов раздела спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ, реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГК-7 гараж 185, путем выдела 1/6 доли ФИО2 (без несоразмерного ущерба и/или без ущерба для использования имущества по целевому назначению), невозможен.

Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем выдела 1/3 доли ФИО2 (без несоразмерного ущерба и/или без ущерба для использования имущества по целевому назначению), невозможен.

Реальный раздел гаража с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7, путем выдела 1/6 доли ФИО2 (без несоразмерного ущерба и/или без ущерба для использования имущества по целевому назначению), невозможен.

Реальный раздел гаража с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, ГСК-5, гараж 90 путем выдела 1/6 доли ФИО2 (без несоразмерного ущерба и/или без ущерба для использования имущества по целевому назначению), невозможен.

Величина денежной компенсации подлежащей выплате, в счет принадлежащего имущества ФИО2 составляет:

- рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: Республ! Адыгея, <адрес>, ГК-7 гараж 185, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 10 000 рублей;

- равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100050:192, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГК-7 гараж 185, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 12 000 рублей;

- рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 1 085 000 рублей.

- равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100062:48, площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 1 340 000 рублей;

- рыночная стоимость 1/6 доли гаража с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 11 000 рублей;

- равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/6 доли гаража с кадастровым номером 01:05:0100050:929, площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж 185, ГК-7, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 63 000 рублей;

- рыночная стоимость 1/6 доли гаража с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, ГСК-5, гараж 90, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 11 000 рублей;

- равновесная стоимость (величина денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/6 доли гаража с кадастровым номером 01:05:0100062:1549, площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, ГСК-5, гараж 90, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 63 000 рублей.

Передать ФИО2 в индивидуальную собственность один из исследуемых объектов недвижимости в качестве эквивалентного возмещения стоимости его долей в остальном исследуемом имуществе не предоставляется возможным, так как стоимость его долей в общей долевой собственности не соразмерна полной стоимости какого-либо из объектов исследуемого имущества (том 2 л.д. 82-225).

Оценивая указанное заключение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Центральное бюро экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ, судом первой инстанции учтено, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы и необходимости положить в основу решения суда результаты данной экспертизы.

Судом отмечено, что представленное ответчиком заключение частно-практикующего оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно принять в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, так как частно-практикующему оценщику не разъяснялись правовые последствия в виде уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того расхождения между результатами оценки, представленной ответчиком и результатами судебной экспертизы в части оценки стоимости долей (в т.ч. при вычислении стоимости доли ответчика), составляет менее 10%, что не противоречит Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»).

Разрешая по существу заявленные сторонами исковые и встречные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истцов ФИО1 и ФИО3, соответственно об удовлетворении требований о выделении долей в совместной собственности путем выплаты денежной компенсации, поскольку судом установлено наличие длительных конфликтных взаимоотношений между истцами и ответчиком, которые сторонами не оспаривались и подтвердились на протяжении всего периода судебного разбирательства, и невозможность в связи с этим рационального и эффективного использования сторонами совместного имущества в соответствии с его целевым назначением. К тому же принадлежащая ответчику доля в спорном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, исходя из характеристик спорных объектов, что следует из заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ФИО2, суд исходил из того, что ФИО12 не представлены доказательства того, что ему со стороны истцов чинятся или когда-либо чинились препятствия в пользовании общим имуществом, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, с даты возникновения права собственности на спорные объекты, прибывал на территорию <адрес> Республики Адыгея для личного использования имущества либо предпринимал попытки использовать имущество иным образом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, с учетом действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебной коллегией не установлено и доводы апелляционной жалобы указанных оснований не содержат.

Как усматривается из исследовательской части комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Центральное бюро экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ экспертами установлено, что стоимость долей определяется для установления величины денежной компенсации.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая цель определения стоимости - определение величины денежной компенсации, в рамках исследования существует возможность определения равновесной стоимости.

Равновесная стоимость представляет собой денежную сумму, за которую предположительно состоялся бы обмен объекта между конкретными, хорошо осведомленными и готовыми к сделке сторонами на дату определения стоимости, отражающая интересы этих сторон. Равновесная стоимость, в отличие от рыночной, отражает условия совершения сделки для каждой из сторон, включая преимущества и недостатки, которые каждая из сторон получит в результате сделки.

Исходя из вышеизложенного, экспертами обоснованно принято решение рассчитать рыночную стоимость доли в праве на объект и равновесную стоимость (величину денежной компенсации без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества).

Доводы апеллянта о том, что ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в использовании спорными гаражами, в частности для хранения одного велосипеда, одного скейтборда, инвалидной коляски и ходунков, а также в пользовании земельным участком для дальнейшего строительства жилого дома с целью обеспечения достойного ухода за детьми, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о пользовании указанным имуществом, о наличии существенного интереса в их использовании, принимая во внимание его постоянное место жительства в <адрес> и отсутствие доказательств в деле несения им бремени на содержание вышеуказанного имущества, расходов на уплату ежегодных целевых взносов, проведению ремонтных работ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Иное толкование апеллянтом норм материального права о незаконности решения суда не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в силу статьи 330 ГПК РФ влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев