Решение № 2-239/2017 2-239/2017(2-6303/2016;)~М-5539/2016 2-6303/2016 М-5539/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-239/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2017

Дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ланком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торговая компания «Ланком» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> розничной купли-продажи <данные изъяты> межкомнатных дверей в соответствии с сертификацией к договору. Также между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору купли-продажи, договору подряда выполнил в полном объеме, в том числе и свое обязательство по оплате товара, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Результатом работы по договору подряда является установка межкомнатных дверей в количестве <данные изъяты>, в соответствии со сметой. В период действия гарантийного срока были обнаружены недостатки монтажа дверей: коробка и дверь санузла оказались установлены выше, чем коробка и двери в кухню и ванную комнату, что нарушает эстетическое восприятие. Замеры производились представителем ответчика согласно смете к договору подряда, были оплачены работы по уменьшению дверного проема и увеличению дверного проема. Требование истца от <данные изъяты> о безвозмездном устранении недостатков по установке двери в санузел по договору бытового подряда ответчиком осталось без ответа. Истец устно <данные изъяты> обращался к ответчику, чтобы он незамедлительно устранил обнаруженные недостатки. Истец просит обязать ответчика безвозмездно выполнить работу по договору бытового подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> по устранению недостатков по установке двери в санузел, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> % штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно объяснила, что, несмотря на то, что была оплачена услуга по расширению проема в ванную комнату, она не была оказана надлежащим образом, так как расширение проема осуществлял супруг истицы, который вызван в качестве свидетеля.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что дверь в санузел устанавливалась с порогом, а дверь на кухню без порога, вследствие чего невозможно установить два дверных блока на одной высоте. Согласно п.4.8. свода правил СП 29.133330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на <данные изъяты> мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделы порогом». У истца уровень пола в туалете выше, чем в коридоре, а также имеется бетонный порог высотой не более <данные изъяты> мм. Демонтаж этого порога не оговаривался и не оплачивался. Оплаченные истцом работы по расширению проема относятся к работам в ванной комнате по ширине и они были выполнены. Порог в туалете необходим для шумоизоляции помещения. Так как дверь в санузел устанавливалась с порогом, а дверь на кухню без порога, дверной блок в санузел из-за порога получается выше, чем блок без порога, вследствие чего невозможно установить данные два дверных блока на одной высоте. При установке дверей истец дома не находился, что является нарушением договора подряда № <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком. При установке двери в квартире находился супруг истицы, который до начала проведения работ подписал лист согласования работ. Ответчик полностью и в срок исполнил все свои обязательства перед истцом согласно договору, что подтверждается подписанным супругом истца актом выполненных работ. В дополнениях к возражениям на исковое ответчика представитель ответчика объяснил, что в квартире у истца уровень пола в туалете выше, чем в коридоре, а также имеется бетонный порог высотой не более 10 мм. Демонтаж этого порога при заключении договора, подписания листа согласования не оплачивался и не оговаривался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> розничной купли-продажи межкомнатных дверей в количестве <данные изъяты> штук в соответствии со спецификацией к договору (л.д.11-12) на сумму <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.13), согласно которому ответчик обязуется выполнить работы, указанные в смете, являющейся неотъемлемой часть договора. Согласно смете к договору подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик обязуется выполнить следующие работы:

- установка доборного элемента (меньше <данные изъяты> мм);

- установка дверного блока (шпон, эко-шпон) (двойная);

- установка дверного блока ((шпон, эко-шпон) (одинарного);

- распил обналички вдоль;

- уменьшение дверного проема;

- увеличение дверного проема.

Стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д.14).

Оплата товара и работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответчик является Обществом с ограниченной ответственностью и в соответствии с преамбулой указанного Закона является продавцом товара, исполнителем услуг.

Таким образом, истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи товара, договор подряда, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции и подсуден Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству истца определением суда от <данные изъяты> судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеет ли право организация, производящая монтаж межкомнатной двери, производить работы, нарушающие стремительные нормы, санитарные нормы и правила, технические регламенты? Возможно ли убрать порог в санузел при монтаже дверей? Возможно ли установить дверь в туалете и в кухне на одном уровне по высоте без нарушения строительных норм и правил, санитарных норм и правил, технических регламенов и ГОСТов?

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, качество работ, выполненных ООО ТК «Ланком», при установке двери в санузел, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, принятой в строительстве, экспертным исследованием не установлено нарушений обязательных требований действующей нормативно-технической документации. Заявленная истцом как недостаток «разноуровненность» полотен установленных межкомнатных дверей по относительной горизонтали пола коридора, смежного с ванной комнатой, туалетом и кухней исследуемой квартиры обусловлена тем, что в процессе производства всего комплекса монтажных работ, в том числе и по установке двери в туалет, указанная технологическая операция по подготовке проема специалистами ООО ТК «Ланком» не была выполнена. Технически возможно установить дверные блоки в одном уровне дверных полотен относительно горизонтали пола коридора, на одном уровне по высоте полотен дверей в ванную комнату и кухню путем демонтажа существующего бетонного порожка помещения туалета, таким образом, не требуется доводить до одного уровня остальные два дверных блока. Стоимость устранения недостатков и переустановка дверных блоков на одном уровне от пола коридора составит <данные изъяты> (л.д.121-137).

Однако, суд не может согласиться с выводом эксперта о возможности установки дверных блоков в одном уровне дверных полотен относительно горизонтали пола коридора, на одном уровне по высоте полотен дверей в ванную комнату и кухню путем демонтажа существующего бетонного порожка помещения туалета.

В соответствии с п. 4.8 "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15 - 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещения должны быть отделены порогом.

Согласно консультативному заключению <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку уровень пола в санузле выше уровня пола остальных помещений, порог необходим для временного лага – обнаружения протечек в санузле, в связи с чем его нельзя удалять. Кроме того, нормативно-технической документацией, принятой в строительстве, не предусмотрено требование к установке в квартире дверей на одном уровне.

У суда не имеется оснований не доверять устному и письменному заключению специалиста <данные изъяты> поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлены, заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, эксперт имеет соответствующее образование, длительный стаж работы, в том числе экспертной, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется.

В объяснениях истца в судебном заседании и в исковом заявлении, иных недостатков двери в санузел, кроме установки ее на ином уровне от уровня дверей в кухню и ванную комнату, в обоснование иска не указано.

Суд отмечает и то, что согласно листу согласования к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> заказчик подтверждает отсутствие претензий к материалам, из которых будут производиться работы. Иные указания подрядчику заказчиком не даны. Указанный лист подписан супругом заказчика (л.д.33). Вопреки доводам истца о том, что он полномочий супругу на подписание листа согласования не давал, в связи с чем супруг истца не подписывал документы, свидетель Г. в судебном заседании показал, что действительно подписал указанный лист. Кроме того, истец подтвердил в судебном заседании, что не мог присутствовать при установке дверей в квартире по состоянию здоровья.

Свидетель М являющийся работником ООО ТК «Ланком», производивший установку дверей в квартире, показал, что установить двери в кухню и санузел на одной высоте технически невозможно. Расширение дверного проема в ванной комнате оплачено истцом, произведено с участием супруга истца, который предложил свою помощь сам.

Суд приходит к выводу, что установка дверей в туалет в квартире по адресу: <данные изъяты> произведена качественно и в соответствием с условиями договора.

Вопреки доводам истца, установка дверей в туалет на ином уровне, чем в ванную комнату и кухню, дефектом не является Кроме того, договором подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.13) не предусмотрено условие об установке дверей в кухню, туалет и ванную комнату на одном уровне, оплата за дополнительные работы в санузле истцом не оплачивались, в связи с чем требования истца по устранению недостатков по установке двери в санузел не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ланком» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>