Постановление № 1-151/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 1-151/2024

УИД 53RS0002-01-2024-000261-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Боровичи Новгородской области 07 марта 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Попова И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Обшивалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, находящегося в разводе, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 09 февраля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от правого угла <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Realme9Pro+» 128 ГБ с оперативной памятью 6 ГБ, темно - зеленого цвета и, понимая, что он принадлежит иному собственнику, не предпринял попытки возврата собственнику указанного мобильного телефона и не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке. Он (ФИО1) по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение указанного мобильного телефона марки, принадлежащего ФИО5, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью причинения имущественного вреда похитил лежащий на земле в 5 метрах от правого угла <адрес> названный выше мобильный телефон марки «Realme 9 Pro+» 128, стоимостью 16 900 руб. 65 коп., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, вышеуказанным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в личное пользование, тем самым причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил провести заседание в его отсутствие, предоставил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснял, что ущерб, причиненный в результате совершения преступления, являлся для него значительным, однако ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в его отношении за примирением с потерпевшим, указал, что потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного имущества. При этом ФИО1 указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением с составом преступления по нереабилитирующим основаниям, на прекращение производства по делу по такому основанию согласен.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Обшивалов Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением его доверителя с потерпевшим, указав, что его подзащитный на момент совершения данного преступления был не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен.

Государственный обвинитель возражений против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон не заявил.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, признал вину в совершенном преступлении, примирился с потерпевшим, что подтверждается заявлением потерпевшего, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражал, причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Realme 9 Pro+» темно-зеленого цвета, возвращенный владельцу Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей за участие адвоката Обшивалова Д.С., осуществлявшего защиту ФИО1 в период предварительного следствия, и в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей за участие адвоката Обшивалова Д.С., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии судебного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ежкова Ю.В.