Решение № 2-5989/2024 2-5989/2024~М-4506/2024 М-4506/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-5989/2024

Гражданское дело № 2-5989/2024

54RS0010-01-2024-007797-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику транспортного средства №, 2003 года выпуска, кузов №

В соответствии с п. 5.1 договора договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.

ДД.ММ.ГГГГ произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля № регион под управлением ФИО4

Принадлежащее транспортное средство истцу было передано в поврежденном состоянии, о чем истцом в одностороннем порядке был составлен акт.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 303 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 8 000 рублей расходов на составление отчета, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 088 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями из ГИБДД (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, автомобиля со свидетельством о регистрации транспортного средства №, 2003 года выпуска, Тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер <***> регион, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата, стороны вправе пролонгировать действие настоящего договора по взаимному согласию, оформленному дополнительным соглашением (пункт 5.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что арендная плата по договору составляет 1 200 рублей в день.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан немедленно возместить арендодателю причиненные убытки и упущенную выгоду. Размер возмещения определяется арендодателем, либо в судебном порядке.

При возврате неисправного транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю все расходы на ремонт, а также все убытки и упущенную выгоду (пункт 6.4 договора).

Автомобиль № регион, был передан ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 10).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № регион под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 13).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В одностороннем порядке истцом был составлен акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль № регион был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия, пересечение улиц Кропоткина и Ипподромской магистрали в разбитом виде (л.д. 11).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 1 119 300 рублей, стоимость транспортного средства №, до повреждения составляет 340 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства № регион составляет 36 600 рублей (л.д.16-35)

Заключение, составленное ИП ФИО5, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, размер ущерба составляет 303 500 (340 100 – 36 600) рублей.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за проведение оценки в размере 8 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: акт на сумму 8 000 рублей (л.д. 37), договор № А03-04/24оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и чек (л.д. 338).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления в связи с причинением ущерба принадлежащему заказчику автомобилю NISSANSUNNY, государственный регистрационный знак <***> регион, и представление интересов заказчика в суде в рамках гражданского судопроизводства (л.д. 40-41).

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается квитанцией № на сумму 50 000 рублей (л.д. 42).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом 3 страницы), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 303 500 рублей, расходы по оплате заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 088 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено №

Судья В.Б. Авазова