Приговор № 1-236/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-236/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 27 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи А.Н. Суханбердиевой,

при секретаре Круповой К.Э.,

с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора г.Астрахани Тайлянова Е.Т.,

подсудимого П.Д.Н., его защитника-адвоката Павлова В.А.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П.Д.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроен, холостого, имеющего на иждивении близкого родственника ФИО1 <дата обезличена> г.р., инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- приговором Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена>, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Приволжского районного суда Астраханской области от <дата обезличена>, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ; к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

П.Д.Н. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, П.Д.Н., находясь <дата обезличена> в период времени с 12 часов 02 минуты по 12 часов 03 минуты, точное время не установлено, в подъезде <№><адрес>, действуя в силу преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл путем передачи из рук в руки участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Саша», за денежные средства в сумме 4 000 рублей, вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,49 гр., что соответствует значительному размеру.

<дата обезличена> в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 35 минут, незаконно сбытое П.Д.Н. вышеуказанное наркотическое средство, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый П.Д.Н. виновным себя в совершенном преступлении не признал, по существу предъявленного обвинения в судебном разбирательстве факт незаконного сбыта наркотических средств отрицал, пояснив, что не передавал никому наркотические средства.

Ввиду наличия существенных противоречий, в силу ст. 276 УПК РФ, в судебном разбирательстве были оглашены показания П.Д.Н., данные им на стадии предварительного расследования от <дата обезличена>, согласно которым, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он пояснил, что, действительно, во время и в месте, указанные в обвинении, передал парню по имени Петр наркотическое средство, которое вернул ему, а не продал за деньги, - за наркотики ничего у Петра не брал (Т.1 л.д.230-234).

Анализируя показания подсудимого П.Д.Н., в ходе предварительного расследования и в суде, суд в части отрицания вины, находит их не логичными, не последовательными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и в этой связи не достоверными.

Допросив подсудимого и явившихся свидетелей, огласив при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности П.Д.Н. в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, в судебном разбирательстве свидетель под псевдонимом «Саша» пояснил, что в ходе общения с П.Д.Н. он понял, что тот занимается сбытом наркотических средств, о чем он сообщил сотрудникам полиции, и по их просьбе участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В «WhatsApp» он написал П.Д.Н. о наличии наркотических средств, на что тот ответил, что может продать наркотическое средство «соль» по 4 000 рублей за 1 грамм. В здании УКОН УМВД России по Астраханской области установленным порядком в присутствии двух понятых он был досмотрен, ему выданы денежные средства и предметы для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Также был досмотрен служебный автомобиль «ЛАДА ВЕСТА». Он созвонился с П.Д.Н. по «Whatsapp», а затем подъехал к дому, где тот назначил ему встречу. В подъезде дома он передал П.Д.Н. 4000 рублей, а тот передал ему пакет «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, после чего он снова с сотрудниками полиции вернулся в здание УКОН УМВД России по Астраханской области, где в присутствии понятых добровольно выдал указанный пакет и пояснил обстоятельства его приобретения. Он вновь был досмотрен. Затем он участвовал в ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого на фотографии №1 из трех предъявленных по внешним признакам он узнал П.Д.Н., который сбыл ему вещество белого цвета в пакете за 4 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не усматривает в них признаков недостоверности, оговора подсудимого, ввиду их последовательности, согласованности с другими исследованными доказательствами, в связи с чем считает их правдивыми.

Так, данные им показания свидетель под псевдонимом «Саша» подтвердил и при осмотре места происшествия <дата обезличена>, в ходе которого указал на подъезд <№><адрес>, пояснив, что <дата обезличена> в период времени с 12 часов 02 минуты до 12 часов 03 минуты, в этом подъезде П.Д.Н. за 4 000 рублей сбыл ему пакет «зип-лок» с веществом белого цвета внутри (т.1, л.д. 49-52).

Показания свидетеля под псевдонимом «Саша» подтверждаются и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому при осмотре диска DVD-R с видеозаписью, предоставленной оперуполномоченными УКОН УМВД России по Астраханской области, на которой зафиксировано, как мужчина передает сверток с наркотическим веществом за денежное вознаграждение, указанный свидетель, опознав на ней себя и другое лицо, пояснил, что <дата обезличена> в период времени с 12 часов 02 минуты до 12 часов 03 минуты, в подъезде <адрес> П.Д.Н. за 4000 рублей сбыл ему пакет «зип-лок» с веществом белого цвета внутри (т.1, л.д. 138-140).

Также показания свидетеля под псевдонимом «Саша», и соблюдение порядка поведения оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждаются оглашенными в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 23.11.2023г., аналогичными по существу, согласно которым они участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В их присутствии в кабинете административного здания УКОН УМВД России по <адрес>, неизвестный мужчина по имени «Саша» согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства. Им были разъяснены права и существо проводимого мероприятия, «Саша» был досмотрен, ничего запрещенного при нем не оказалось, ему были выданы предварительно откопированные 4000 рублей, был досмотрен автомобиль, на котором тот вместе с сотрудниками полиции уехал, а когда через некоторое время вернулся, добровольно выдал пакет «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, и пояснил обстоятельства его приобретения. После чего вновь был досмотрен. Затем они приняли участие в ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого свидетель по имени «Саша» на фото <№> из трех представленных по внешним признакам опознал П.Д.Н., сбывшего ему прозрачный пакет «зип-лок» с веществом белого цвета за 4 000 рублей. По результатам каждого действия были составлены соответствующие акты, в которых они расписались (т.1, л.д. 65-67, 68-70).

С приведенными доказательствами согласуются и оглашенные в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания на предварительном следствии свидетеля ФИО4 от <дата обезличена>, согласно которым 07.11.2023г. в ходе проверки поступившей оперативной информации в отношении П.Д.Н. и других возможных соучастников преступления, сбывающих сильнодействующие вещества на территории г. Астрахани и Астраханской области проводилось ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии двух понятых, после разъяснения всем прав, обязанностей и существа проводимого мероприятия, его участник под псевдонимом «Саша» был досмотрен, ему выданы денежные средства в сумме 4000 рублей, досмотрен автомобиль «Лада Веста». Затем «Саша» договорился по телефону с П.Д.Н. о сбыте наркотических средств, и вместе с ним они проехали по адресу: <адрес>, где тот зашел в подъезд указанного дома, а затем вернулся в служебный автомобиль с пакетом. Вернувшись в здание УКОН УМВД России по Астраханской области, в присутствии понятых «Саша» добровольно выдал сверток с порошковым веществом и пояснил обстоятельства его приобретения у мужчины по имени П.Д.Н.. Затем в ходе ОРМ «Отождествление личности» по фотографии «Саша» опознал П.Д.Н., сбывшего ему пакет с белым веществом (т.1, л.д. 216-218).

Показаниями свидетеля ФИО5 который пояснил, что 27.11.2023г. им проводился обыск в жилище П.Д.Н. им и были обнаружены и изъяты три упаковки пакетов «зип-лок», в которых хранились по 100 пакетов «зип-лок» в каждом пакете, липкие ленты в количестве: 3 штук красного цвета, 1 штука черного цвета, 2 штуки желто-зеленого цвета, 1 штука белого цвета, весы серебряного цвета, флэш-карта «Perfe» черно-красного цвета ( т.2 л.д.23).

Анализируя показания указанных лиц, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой. Свидетели, которые с П.Д.Н. знакомы не были и неприязни не испытывали, оснований для его оговора не имели, подробно поясняли о событиях, непосредственными участниками которых они являлись.

При этом показания указанных свидетелей объективно согласуются с исследованными в судебном разбирательстве письменными доказательствами, которыми зафиксированы ход и результаты проводимых оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального Закона.

Так, исследованными в судебном разбирательстве:

- актом осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств и банковской карты (предметов) для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата обезличена>, зафиксировано, что сотрудниками полиции выданы денежные средства в сумме 4 000 рублей для приобретения наркотического вещества у неустановленного лица по имени Дима и других возможных соучастников преступления (т.1 л.д.13-14);

- актами осмотра транспортного средства от <дата обезличена> установлено, что сотрудниками полиции и участвующими лицами произведен осмотр автомобиля марки «Лада Веста», г/н <№> регион, в котором каких-либо запрещенных предметов, денежных средств не обнаружено (т.1, л.д.16, 21);

- актом добровольной выдачи от <дата обезличена>, зафиксировано, что участник ОРМ под псевдонимом «Саша» добровольно из правого кармана брюк выдал пакет «зип-лок» с веществом белого цвета внутри и пояснил обстоятельства его приобретения за денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1, л.д.18-19);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от <дата обезличена>, зафиксировано, что участник ОРМ лицо под псевдонимом «Саша» на фото под <№> из трех представленных опознал по внешним признакам П.Д.Н., который в период времени с 12 часов 02 минут до 12 часов 03 минут <дата обезличена> в подъезде <адрес>, за денежные средства в сумме 4000 рублей сбыл ему пакет с белым веществом (т.1, л.д.22-23);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <№>с от <дата обезличена>, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» <№>с от <дата обезличена>, зафиксировано, что неустановленное лицо по имени Дима, находясь в подъезде <адрес>, в период времени с 12 часов 02 минут до 12 часов 03 минут, <дата обезличена>, за денежные средства в сумме 4000 рублей сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Саша», пакет с веществом белого цвета внутри (т.1, л.д.24, 25-26).

Законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий у суда сомнений не вызывает, ввиду соблюдения уголовно-процессуального Закона и Закона об оперативно-розыскной деятельности при их проведении и составлении процессуальных документов по их результатам, что также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей врио заместителя начальника полиции УМВД России по Астраханской области подполковника полиции ФИО6 от <дата обезличена>, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде «Наблюдение», а именно акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» <№>с от <дата обезличена>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <№>с от <дата обезличена> (т.1, л.д.7-8);

- постановлениями от 07.11.2023г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» <№>с, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» <№>с, согласно которым указанные оперативно-розыскные мероприятия поводятся в отношении неустановленного лица по имени Дима и других возможных соучастников преступления на территории г. Астрахани и Астраханской области, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1, л.д.9-10, 11-12);

- протоколами выемки в камере хранения вещественных доказательств от 11.12.2023г., осмотра предметов от 11.12.2023г., 12.12.2023г. и от <дата обезличена>, которыми установлен факт соблюдения порядка изъятия и осмотра предметов и веществ, наличие первоначальной упаковки, бирок с подписями участвующих лиц и экспертов после проведения экспертиз (т.1, л.д.120-124, 125-126, 149-150, 161-162).

Факт сбыта П.Д.Н. наркотического средства свидетелю под псевдонимом «Саша» в ходе оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников полиции, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве заключениями экспертов:

- <№> от <дата обезличена>, согласно которому вещество массой 0,49гр., сбытое в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1, л.д. 30-32);

- <№> от <дата обезличена>, согласно которому на поверхности предметов, изъятых в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>, имеются следы вещества синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1, л.д. 134-136).

В приведенных экспертных заключениях судом не усмотрено противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертами, по существу, не опровергнуты никакими иными доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого П.Д.Н. об отсутствии у него наркотических средств, его причастность к незаконному обороту наркотических средств, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также исследованным в судебном разбирательстве протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому по месту проживания П.Д.Н. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты пакеты типа «зип-лок», электронные весы, флэш-карта, 7 изолент (т. 1, л.д. 94-97), на поверхности которых, согласно вышеприведенному заключению эксперта <№> от <дата обезличена> имеются следы наркотического средства N-метилэфедрон.

О совершении П.Д.Н. сбыта наркотического средства подтверждается также исследованным в судебном разбирательстве протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому участвующий П.Д.Н., при просмотре видеозаписи, предоставленной оперуполномоченными УКОН УМВД России по Астраханской области, в мужчине, который передает сверток с наркотическим веществом за денежное вознаграждение, опознал себя, но пояснил, что участника ОРМ под псевдонимом «Саша» и всех обстоятельств он не помнит (т.1, л.д. 156-158).

Данный факт также подтверждается просмотренной видеозаписью в судебном заседании, ОРМ «Проверочная закупка».

Таким образом, приведенными доказательствами, в том числе протоколами просмотра видеозаписи, установлено, что встреча участника ОРМ под псевдонимом «Саша» и П.Д.Н., как и сбыт наркотических средств, - состоялись при указанных очевидцами обстоятельствах, в связи с чем доводы подсудимого о том, что на видеозаписи не видно, что он не занимается сбытом наркотических средств, суд признает несостоятельными.

Анализируя указанные доказательства из материалов уголовного дела, суд не обнаруживает в них признаков недопустимости, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности, полной согласованности с доказательствами из показаний свидетелей.

Исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого. Версия подсудимого, полностью отрицающего свою вину в сбыте наркотического средства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, полностью подтверждающих виновность П.Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеустановленных судом обстоятельствах.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у П.Д.Н. умысла до совершения преступления на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд в вышеуказанных действиях сотрудников правоохранительных органов также не усматривает каких-либо провокационных действий.

При решении вопроса о вменяемости П.Д.Н., в порядке ст.300 УПК РФ, суд учитывал, что согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, П.Д.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий период (т.1, л.д. 106-108).

Учитывая данное экспертное заключение, а также то, что в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, не усматривает оснований для иной квалификации его действий, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

Действия П.Д.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий П.Д.Н. суд не усматривает, поскольку по смыслу Закона (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"), под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Судом установлено, что П.Д.Н., не имея на то законных оснований, за денежные средства в сумме 4000 рублей сбыл установленному лицу под псевдонимом «Саша», участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство, размер которого суд, исходя из его веса, определяет значительным.

Об умысле на сбыт наркотических средств указывает наличие у П.Д.Н. достоверных сведений об источнике приобретения наркотического средства, способе его оплаты, его стоимости и свойствах, а также сам факт передачи наркотического средства «Саше» при вышеописанных обстоятельствах.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 18, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющегося особо тяжким, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого, суд учитывал, что П.Д.Н. судим, имеет на иждивении близкого родственника ФИО1 <дата обезличена> г.р., являющейся инвалидом 2 группы, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется участковым-уполномоченным удовлетворительно, на диспансерном наблюдении ГБУЗ АО «ОНД», ГБУЗ АО «ОПНД» не находится.

Суд также учитывал показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, согласно которым П.Д.Н. проживает вместе с матерью, являющейся инвалидом 2 группы, и осуществляет уход за нею, характеризуют его исключительно положительно.

Смягчающими наказание П.Д.Н. обстоятельствами суд признает его возраст, состояние здоровья, наличие иного болезненного состояния, нахождение на иждивении матери ФИО7 <дата обезличена> г.р., являющейся инвалидом 2 группы.

Отягчающим П.Д.Н. наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку П.Д.Н., имеющий судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, совершил настоящее умышленное особо тяжкое преступление.

При назначении наказания суд, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения П.Д.Н. наказания с учётом правил ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, приходит к выводу, что подсудимому, с учётом правил ст. 6, 18, 43, 56, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Основания для разрешения вопроса о возможности применения к П.Д.Н. положений ст. 73, а также ст. 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

Отбывание наказания П.Д.Н., согласно ст.58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения П.Д.Н., в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахань, а именно: вещество, массой 0,48 грамм, содержащее вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющееся производным наркотическим средством N-метилэфедрон, 7 изолент, 3 полимерных пакета типа «зип-лок», электронные весы, необходимо уничтожить, флэш-карту, хранящийся при уголовном деле DVD-R диск <№>с, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П.Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления Приговора в законную силу.

Меру пресечения П.Д.Н. на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть П.Д.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27.11.2023г. до дня вступления Приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахань, а именно: вещество, массой 0,48 грамм, содержащее вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющееся производным наркотическим средством N-метилэфедрон, 7 изолент, 3 полимерных пакета типа «зип-лок», электронные весы, - уничтожить, флэш-карту, хранящийся при уголовном деле DVD-R диск <№>с, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахань в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным П.Д.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Суханбердиева.