Решение № 12-383/2025 12-383/2026 12-383/26 12-63/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-383/2025

35RS0009-01-2025-003587-61

Дело № 12-63/2026 (12-383/2026)


РЕШЕНИЕ

г. Вологда 14 января 2026 года

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием представителя СХПК «Племзавод Майский» ФИО1,

рассмотрев жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» (далее – СХПК «Племзавод Майский») ФИО2 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № СХПК «Племзавод Майский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней председатель СХПК «Племзавод Майский» ФИО2 просит постановления должностного лица отменить либо изменить, снизив размер административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 рублей. В дополнениях к жалобе указывает на некорректность работы пункта весогабаритного контроля, а также ссылается на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду установления факта отсутствия дорожных знаков с указанием ограничения осевой нагрузки по маршруту движения транспортного средства в момент фиксации правонарушения. Указывает, что данных дорожных знаков перед пунктом весогабаритного контроля у <адрес> на дату фиксации правонарушения установлено не было. Взвешивание груза производилось до начала движения, на точность произведенных измерений могли оказать влияние средства радиоэлектронной борьбы.

Представитель СХПК «Племзавод Майский» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257 установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно Приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 допустимая масса одиночного трехосного транспортного средства составляет 25 тонн.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257 пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:39 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 18,92% (4.730 т) двигаясь с общей массой 29.730 т при допустимой 25.000 т.

На запрос, направленный должностным лицом в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с ГРЗ <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д А-114 Вологда – Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля СХПК «Племзавод Майский».

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Документов, опровергающих измерения параметров транспортного средства с ГРЗ <данные изъяты>, заявителем не представлено.

Утверждение в жалобе о некорректной работе пункта весогабаритного контроля не свидетельствует о незаконности привлечения СХПК «Племзавод Майский» к административной ответственности и не может быть принято во внимание, поскольку взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота).

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, ФКУ Упрдор «Холмогоры» представило свидетельство о поверке данного технического средства (действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ), указало, что на ДД.ММ.ГГГГ автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств работал в штатном режиме.

Согласно актам об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля (дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», АПВГС соответствует указанным нормативным требованиям.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Документы, которые опровергали бы измерения весовых параметров транспортного средства с ГРЗ <данные изъяты> согласно акту №, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя в жалобе на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду установления факта отсутствия дорожных знаков с указанием ограничения осевой нагрузки по маршруту движения транспортного средства в момент фиксации правонарушения является несостоятельной, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы в жалобе на отсутствие дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, так как в соответствии с Приложением № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 допустимая масса одиночного трехосного транспортного средства составляет 25 тонн.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях СХПК «Племзавод Майский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, суд, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, в которых указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п., а также признание вины юридическим лицом, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении СХПК «Племзавод Майский» к административной ответственности за аналогичное деяние, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного СХПК «Племзавод Майский», наличие финансовых обязательств, работников в штате организации, исполнение социально значимых функций, считаю правомерным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 150 000 рублей.

Исходя из оценки всех обстоятельств совершенного правонарушения, не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Постановление о привлечении СХПК «Племзавод Майский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения СХПК «Племзавод Майский» от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении СХПК «Племзавод Майский» изменить: назначенное СХПК «Племзавод Майский» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении СХПК «Племзавод Майский» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Д.Н. Другов