Приговор № 1-268/2016 1-6/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 1-268/2016

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

при секретаре Пантуровой Е.А.

с участием государственного обвинителя Моисеевой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Турутиной Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ***, ранее судимого приговором *** городского суда от <дата> (с учетом изменений внесенных постановлением *** районного суда от <дата>) по ст.158 ч.3 п. «А» (в редакции № 26-ФЗ от 8.12.2011 года), 161 ч.2 п. «Г» (в редакции № 26-ФЗ от 8.12.2011 года), 158 ч.2 п. «Б», 158 ч.2 п. «В», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, приговором *** городского суда от <дата> (с учетом изменений внесенных постановлением *** районного суда от <дата>) по 158 ч.2 п. «А,В», 158 ч.2 п. «А,В», 158 ч.2 п. «А», 158 ч.2 п. «А,В», 30 ч.3 -158 ч.2 п. «А,В», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания, приговором *** городского суда от <дата> по ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден <дата> от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с ***», *** мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 12 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в гостях у своего соседа Р. в <адрес>, увидел лежащий на кухонном столе мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-I9001 GalaxySPlus», принадлежащий сестре Р. - П., и в присутствии также находившегося в указанной квартире О. обратился к Р. с просьбой воспользоваться данным телефоном. Получив от Р. отказ о предоставлении мобильного телефона, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона и использования его в дальнейшем в личных целях, когда О. и Р. будут отвлечены иными делами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дождавшись момента, когда Р. и О. отвлеклись, в связи с чем, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их совершению,<дата> около 12 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 с кухонного стола в данной квартире путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий <дата> мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-I9001 GalaxySPlus», стоимостью *** рублей, с установленной в телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +***, и с нулевым балансом на лицевом счете данного абонента.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, ФИО1 с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО1 свою вину не признал и показал, что <дата> он был дома. К нему зашел сосед из соседней квартиры Р., они выпили и тот ушел. Через некоторое время Р. пришел опять, сказал, что они собираются жарить шашлыки и он пришел в квартиру П., где также находился О. Они все вместе еще выпили. Он увидел на столе сотовый телефон сестры Р. и попросил им попользоваться, Р. ему разрешил, только велел вернуть телефон до 18 часов, до прихода сестры с работы, поскольку иначе она будет ругаться. Он взял телефон вставил в него свою сим-карту, пользовался им, а Р. и О. ушли искать шампуры и больше не вернулись. Он в этот день «загулял», уехал ночевать к своей сожительницы и телефон в этот день вернуть не смог. На следующий день около полуночи он вернулся домой и передал телефон своей матери, которую попросил его на утро вернуть Р., сим-карту П. он отдал вместе с телефоном, а его сим-карта осталась в телефоне. О том, что П. обратилась по поводу пропажи телефона в полицию, он не знал. Свою вину он не признает, т.к. умысла на хищение телефона у него не было, ранее он неоднократно брал у Р. телефон, всегда его возвращал, что сделал и в этот раз. У П. к нему негативное отношение, у них неприязненные отношения, из-за того, что он как-то сказал ей, что ее муж сидит за педофилию. Считает, что та тем самым сводит с ним счеты и Р. и О. дали против него показания по ее просьбе. Потом он видел О. и тот в разговоре подтвердил это.

Несмотря на собственное полное отрицании вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что <дата> она вечером вернулась домой с работы и обнаружила, что из квартиры пропал ее сотовый телефон «Самсунг», который она на работу не взяла и оставила его на кухонном столе. Ее брат Р. ей сказал, что днем к ним домой приходил сосед ФИО1, также у него был его знакомый О., они вместе выпивали. В разговоре ФИО1, увидев на столе ее телефон, спрашивал его попользоваться, но он ему не разрешил. Как пропал телефон брат не видел. Она сразу заподозрила в краже телефона ФИО1, который ранее был судим за кражи. Брат позвонил матери ФИО1, сказал, чтобы ФИО1 вернул телефон и что она собирается обратиться в полицию. Мать ФИО1 бросила трубку. В этот день она обращаться в полицию не стала, ждала, что телефон вернут. Телефон ей не вернули, и на следующий день она обратилась с заявлением в полицию. На какое-то время ее номер появился в сети, она звонила на него, но с ней разговаривать не стали, хотя по голосу она узнала мать ФИО1, и номер снова пропал из сети. <дата>, когда она была на работе, брат ей сообщил, что мать ФИО1 позвонила ему, попросила придти и вернула ему пропавший телефон. В телефоне отсутствовала ее сим-карта «Мегафон», была вставлена сим-карта ТЕЛЕ-2. Возвращенный телефон исправен, материальных претензий у нее нет.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что <дата> он был дома, к нему пришел знакомый О., с которым они собирались жарить шашлыки. Также заходил его знакомый по имени ***, но тот быстро ушел. К нему домой пришел его сосед ФИО1, они вместе выпили. ФИО1 увидел на столе в кухне телефон его сестры, взял его в руки, попросил взять телефон попользоваться, но он ему не разрешил, сказал, что это телефон сестры и она будет ругаться. ФИО1 положил телефон на место. Потом они с О. пошли искать шампуры, а ФИО1 ушел домой. Дверь квартиры он не запирал. Пожарить шашлыки у них не получилось и когда он вернулся, то не обратил внимание, был ли телефон на месте. Вечером с работы вернулась сестра и обнаружила, что телефон пропал. Они сразу заподозрили в краже ФИО1. Об этом он сказал матери ФИО1, та ответила, что купит им другой телефон. Через день мать ФИО1 вернула ему телефон, сказала, что его ей передал сын. Он телефон отдал сестре, в нем отсутствовала сим-карта сестры. Потом он разговаривал с ФИО1, тот говорил, что он ему разрешил взять телефон, но он ему такого разрешения не давал.

То, что он не давал разрешения ФИО1 брать телефон сестры, Р. подтвердил в стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.№)

Свидетель О. в судебном заседании показал, что <дата> он встретил своего знакомого Р., у него было мясо и они решили выпить и пожарить шашлыки. Они пришли домой к Р., где выпивали, к ним заходил сосед, которого он потом опознал как ФИО1, они вместе выпили. Потом они с Р. пошли искать шампуры, но не нашли и жарить шашлыки не стали. Через некоторое время он от Р. узнал, что ФИО1 из квартиры украл телефон его сестры.

Допрошенный в стадии предварительного следствия, свидетель О. показал, что <дата> в обеденное время, примерно в 12 часов он вышел на улицу, где встретил <адрес> своего приятеля Р. Он предложил ему выпить спиртного, на что тот согласился. У Р. во дворе дома была спрятана бутылка с водкой. Он достал данную бутылку и угостил его. У него дома было мясо, и он предложил Р. его замариновать и пожарить. Р. согласился, и они вдвоем пошли к нему домой, и забрали мясо. Они с Р. зашли домой к Р. В это время к нему в квартиру постучался и затем зашел ранее не знакомый ему мужчина и попросил у Р. закурить. Его он сможет опознать. На вид ему около *** лет, *** роста, *** телосложения, глаза - ***, волосы ***, рот ***. Р. дал мужчине сигарету. Они стали разделывать мясо и выпили по рюмке спирта. Он видел на столе мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Мужчина взял указанный телефон в руку и спросил можно ли ему им попользоваться, так как он хотел что-то посмотреть в интернете. Р. ему не разрешил взять телефон. Он сказал, что это телефон его сестры и что она скоро придет, и будет ругаться. После этого мужчина телефон положил на место. Затем они все вышли из квартиры. Закрывал ли входную дверь на ключ Р., он не видел. Они с Р. пошли на улицу, а тот мужчина к себе домой. Как он догадался, он проживает в соседней квартире на одном этаже с Р. На улице он и Р. стали искать шампура в сарае Р. Затем он решил лучше пожарить мясо дома на сковороде. Он взял кастрюлю, с замоченным для шашлыка мясом, ушел к себе домой. Через несколько дней он узнал от Р., что <дата> у него из квартиры похитили вышеуказанный принадлежащий его сестре мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. (л.д.№)

В ходе очной ставки с ФИО1, О. также подтвердил, что Р. не давал разрешения ФИО1 взять телефон его сестры. (л.д.№)

Данные показания свидетеля О. в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, О. их полностью подтвердил, пояснив, что ранее он события помнил лучше.

Свидетель З. - сотрудник ОУР ОМВД России ***, в судебном заседании показал, что <дата> ему был передан материал проверки по заявлению П. о краже ее телефона. Он приехал на место, опросил ее и ее брата Р. Брат пояснил, что они дома выпивали с О., он был в состоянии опьянения, к ним заходил сосед ФИО1, который просил телефон сестры попользоваться, но ему взять телефон он не разрешил. Это подтвердил и О. Он пришел домой к ФИО1, дома была его мать, он ее опросил. На следующий день ему позвонила потерпевшая П. и сообщила, что мать ФИО1 вернула ее телефон, но с другой сим-картой. Сам ФИО1, которого он вызвал для дачи объяснений, пояснил, что телефон ему разрешил взять Р.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что в ночь с <дата> на <дата> она была в гостях в своей дочери П. и сына Р., которые проживают в <адрес>, где ночевала. Утром она стала собираться домой, дочь была на работе. Телефон дочери лежал на столе в кухне и она его подвинула ближе к центру стола, чтобы он не упал. Она уехала к себе домой, вечером ей позвонила дочь и сообщила, что телефон пропал. Через два дня дочь ей сообщила, что телефон без сим-карты им вернула мать соседа ФИО1, с которым сын раньше поддерживал дружеские отношения. Примерно через две недели сим-карта дочери появилась в сети, она позвонила на ее номер, трубку взяла мать ФИО1, которую она узнала по голосу.

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты, показала, что подсудимый ФИО1 это ее сын. <дата> вечером сын принес ей сотовый телефон и отдельно сим-карту, попросил отдать их соседу Р., у которого он его взял, чтобы что-то посмотреть в Интернете. На следующее утро она встретила Р. и отдала ему телефон. После этого, в этот же день к ней приходил сотрудник полиции, который взял с нее объяснения. После возвращения сотового телефона П. спрашивала у нее ее сим-карту, она пообещала ей ее купить. Потом она нашла сим-карту на полке в квартире.

Свидетель И., допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты, показала, что подсудимый ФИО1 это ее бывший сожитель<дата> они с ФИО1 на улице встретили О. Она слышала их разговор, в ходе которого ФИО1 спрашивал О., почему тот врет. Тот сказал, что сам был пьян и ничего не помнит, показания он дал по просьбе сотрудников полиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия, <дата> была осмотрена квартира <адрес>, установлена обстановка на месте происшествия, изъят кассовый чек на похищенный телефон марки «Samsung» модели «GT-I9001 GalaxySPlus», принадлежащий потерпевшей П. (л.д.№)

Согласно протоколов изъятия предметов и выемки, у Р. был изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-I9001 GalaxySPlus», принадлежащий П. и похищенный <дата> из квартиры <адрес> (л.д.№)

Согласно протокола осмотра предметов, <дата> были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-I9001 GalaxySPlus», принадлежащий П. и похищенный <дата> из квартиры <адрес> и кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «Samsung» модели «GT-I9001 GalaxySPlus». (л.д.№)

Данные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.№)

Согласно справки № от <дата> старшего специалиста-ревизора Отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области ***, стоимость похищенного телефона марки «Samsung» модели «GT-I9001 GalaxySPlus», составляет *** рублей. (л.д.№)

Согласно протокола предъявления лица для опознания, <дата>,свидетель О. опознал ФИО1, как мужчину, который <дата> в обеденное время находился в квартире Р., спрашивал у него мобильный телефон сестры. (л.д.№)

Давая оценку представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что именно ФИО1 <дата>, находясь в квартире П., тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон.

Сам ФИО1 не отрицает, что именно он <дата>, находясь в квартире П., взял сотовый телефон П.

При этом его версия о том, что он не имел умысла на хищение сотового телефона, а взял его с разрешения Р. лишь для того, чтобы временно им попользоваться, и просто вовремя не успел его вернуть, не может быть принята судом.

Свидетели Р. и О. в судебном заседании подтвердили, что Р. не давал ФИО1 разрешения взять телефон своей сестры.

Доводы ФИО1 о том, что такие показания свидетель О. дал по просьбе сотрудников полиции, опровергается показаниями самого О., который это отрицает, его показания в этой части подтверждены показаниями свидетеля Р., а поэтому оснований сомневаться в объективности его показаний, у суда нет.

С учетом этого, а также с учетом близких отношений с ФИО1, суд критически относится к показаниям свидетеля И. в судебном заседании о том, что якобы при ней О. в разговоре с ФИО1 говорил, что показания дал по просьбе сотрудников полиции

Похищенный телефон ФИО1 был возвращен лишь через несколько дней, после того, как П. обратилась с заявлением в полицию, при этом в нем отсутствовала сим-карта потерпевшей, что в судебном заседании подтвердили как потерпевшая П., так и свидетель З., что опровергает показания свидетеля Л. в судебном заседании об обратном. С учетом этого и того, что данный свидетель является матерью подсудимого, суд относится к показаниям свидетеля Л. критически.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение телефона потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 года № 323-ФЗ) размер значительного ущерба гражданину не может быть менее 5000 рублей. ФИО1 похищено имущество П. на сумму *** рублей, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании в этой части также отказался от обвинения ФИО1, а поэтому в силу требований ст.246 ч.7 УПК РФ, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение причиненного вреда.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении условного наказания (при этом при определении размера наказания судом учитываются положения ст.68 ч.2 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-I9001 GalaxySPlus», кассовый чек, - оставить по принадлежности употерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: подпись Елисеев А.А.