Решение № 12-289/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-289/2019

№

(42RS0№-86) Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ИП ФИО1 обратился с жалобой, мотивировав следующим:

В совем постановлении инспектор указывает, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности в отношении противопожарного расстояния при размещении торговых киосков, расположенных вблизи многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что заявителем нарушены требования к пожарной безопасности, указанные в п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №, а также п.4.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013.

Однако, по адресу: <адрес>, киоск мороженого «Славица» размещен никогда не был, поэтому выполнить требования главного государственного инспектора по пожарному надзору о выполнении требований пожарной безопасности, не представлялось возможным.

Что касается размещенного торгового киоска по адресу: <адрес>, данный киоск был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

П.4.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение и распространение пожара, в связи с чем, данный пункт необходимо исключить из оспариваемого постановления.

Привлекаемое лицо ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КРФобАП установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно абз.2 п.74 Правил противопожарного режима в российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О противопожарном режиме», временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Согласно статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" (далее также - Правила противопожарного режима, Правила).

Согласно абз. 2 п.74 Правил противопожарного режима РФ, определено минимальное расстояние от временных строений до других зданий и сооружений. При этом понятие 2временные строения» по своему смыслу соотносится с понятием «некапитальные строения, сооружения», приведенным в п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому некапитальные строения, сооружения-это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений ( в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из смысла вышеизложенного следует, что индивидуальный предприниматель, в пользовании которого на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (конкретно-киоск), обязан соблюдать Правила противопожарного режима РФ в целях обеспечения пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности, а также условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности регламентируются Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1).

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2).

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно п. 1.1 Свода правил 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Пунктом 4.3 Свода правил 4.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из материалов дела и оспариваемого постановления № от 12.07.2019г., вынесенного главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2, ОНДПР <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на придомовых территориях по адресам: <адрес> ИП ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, части 3,4 статьи 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; пункта 4.3 Свода Правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» СП 4.13130.2013, а именно:

по адресам: <адрес>, установлены нестационарные торговые объекты (киоски) «Славица» на расстоянии от зданий менее 15 метров (фактически: 7,2 метров, 6,8 метров и 1,3 метров соответственно).

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается актом осмотра от 07.06.2019г.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, в том числе, актом осмотра помещения, сооружения, участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3, которым установлено, что по адресам: <адрес> установлены нестационарные торговые объекты (киоски) «Славица», на расстоянии от зданий менее 15 метров (фактически: 7,2 метров, 6,8 метров и 1,3 метра соответственно); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, в котором подробно изложены помимо даты и времени, место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит и иными доказательствами.

Требование Правил противопожарного режима о минимальном противопожарном расстоянии, распространяется в том числе, и на киоски.

Абзац 2 пункта 74 Правил противопожарного режима устанавливает минимальное расстояние в 15 м, которое должно соблюдаться между «временным строением, некапитальным строением, сооружением», к которым относится киоск «Славица» и другими зданиями, сооружениями.

При этом понятие «временные строения» по своему смыслу соотносится с понятием «некапитальные строения, сооружения», приведенным в п. 10.2 <адрес> кодекса РФ, согласно которому некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности, существо которых полно описано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению таких требований, не представлено.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КРФобАП, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Относительно доводов жалобы необходимо отметить, что факт наличия киоска по адресу: <адрес> подтвержден материалами административного дела: рапортом старшего инспектора отделения НД <адрес> ОНДПР <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с планом-схемой придомовой территории в отношении всех трёх киосков, по адресам, указанным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Киоск по адресу: <адрес> на момент осмотра и выявления правонарушения, вменяемого заявителю, находился по указанному адресу, в связи с чем, довод о том, что он был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения постановления, что, по мнению заявителя, исключает возможность привлечения к ответственности относительно данного объекта, также не исключает наличие выявленного правонарушения и является несостоятельным.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КРФобАП, и виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания должностным лицом обоснованно принято во внимание, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, но ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, учтены обстоятельства совершения правонарушения-выявленные нарушения требований пожарной безопасности влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и несущие общественную опасность, а также отягчающее обстоятельство-совершение однородного административного правонарушения повторно.

Данный факт подтверждается решением Кемеровского областного суда от 26.06.2019г., которым было оставлено без изменения постановление Центрального районного суда <адрес> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КРФобАП.

Вместе с тем, постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению, путём исключения из постановления указания на нарушение ФИО1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как не имеющего подтверждения в материалах дела. Согласно п. 1.1 указанного Свода правил, он применим при проектировании и строительстве вновь строящихся в реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Однако, указанное не влияет на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП, и не влечёт смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП изменить: исключить из постановления выводы о нарушении ФИО1 требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4.3 СП 4.13130.2013.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>