Приговор № 1-446/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-446/2019

уг. дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гераскиной ДС., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г., подсудимого ФИО1, переводчика ФИО5, защитника - адвоката Шулешова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Р. Узбекистан, гр-на Узбекистана, имеющего средне образование, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу : Узбекистан, <адрес>, в РФ находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, уведомившего органы ОВМ России о выборе местом своего пребывания МУ « Оренбургское» <адрес>, фактически в РФ места жительства не имеющего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п «а» ч.2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 Б.Х. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также совершил самоуправство, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-00 ДД.ММ.ГГГГ по 06.-30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении строительного вагончика, по адресу МО, <адрес>, ФИО9 Б.Х, после неправомерных требований ФИО4 вернуть ему 3 000 рублей за выполнение работы и высказыванием в его адрес угрозы убийством со стороны ФИО4, оттолкнул от себя последнего, в связи с чем ФИО2 нанес 2 пореза ФИО9 Б.Х в область правой щеки, после чего ФИО9 Б.Х., обороняясь от нападения и избрав способ защиты, явно не соразмерный характеру и опасности посягательства, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, желая их наступления, выйдя за пределы необходимой обороны, без необходимости в данной конкретной ситуации, выхватил нож у ФИО4 и нанес указанным ножом удар ФИО2 в область спины справа, затем указанным ножом нанес ему множественные удары по различным частям тела, причинив потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. были проникающими, а именно :

-два проникающих колото-резанных ранения грудной клетки: колото резаные раны с кровоизлиянием в мягких тканях, следы крови в брюшной полости, кровь со свертками в левой плевральной полости, 2 повреждения левого желудочка сердца, свертки крови в сердечной сумке. Малокровие внутренних органов. Жидкое состояние крови.

-проникающее колото-резанное ранение спины с повреждением нижней доли правого легкого.

Также причинил колото-резанные ранения мягких тканей шеи, передней и задней поверхностей правого плеча и передней поверхности левого плеча, которые обычно у живого лица вызывают расстройство здоровья на срок менее 3 недель, и поэтому квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; ссадины на голове, левом плече и предплечье, которые обычно у живого лица не вызывают расстройство здоровья и поэтому квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

В то же время, ФИО2 ФИО3 подбежал к ФИО9 Б.Х и нанес ему удар в область правого плеча, ФИО9 Б.Х., обороняясь от нападения двоих лиц и избрав способ защиты, явно не соразмерный характеру и опасности посягательства, поскольку вероятное посягательство со стороны ФИО3 угрожало причинением ему вреда здоровью, однако не носило характер угроз для его жизни и не представляло опасности для жизни ФИО9 Б.Х, нанес тем же ножом не менее 4 ударов по различным частям тела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ему проникающие ранения брюшной полости, множественные сквозные раны кишечника, сигмовидной кишки, печени, пищевода, ножевое ранение в область правого плеча, правосторонний гемопневмоторакс, левосторонний пневмоторакс, гемоперитонеум, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, т.к. были проникающими с повреждением внутренних органов (кишечника, печени, пищевода).

Одновременно с этим, ФИО2 подошел со спины ФИО9 Б.Х. и укусил его за левое ухо, разорвав его, чем причинил ФИО9 Б.Х телесные повреждения в виде резаных ран на правой щеке и отрыва части левой ушной раковины по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинившие легкий вред здоровью человека, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

После нанесения ФИО21 телесных повреждений у ФИО9 Б.Х. возник умысел на совершение самоуправства, т.е самовольного, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

С этой целью, он, находясь в указанный период времени в строительном вагончике по вышеуказанному адресу, потребовал от ФИО21 денежные средства за работу, проводимую на земельном участке ФИО14, который заплатил им на троих 40 000 рублей. На требования ФИО9 Б.Х., ФИО2 ФИО3 достал из-под матраца на своей кровати деньги, которые были завернуты в сверток из белой бумаги и предал его ФИО9 Б.Х. Последний отсчитал денежные средства в сумме 20 000 рублей, в счет заработной платы, не выплаченной ему ФИО3, понимая, что действует вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации порядку взыскания заработной платы в судебном порядке, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями существенный вред, выразившийся в причинений ущерба потерпевшему ФИО2 на указанную сумму.

В результате указанных выше умышленных действий ФИО9 Б.Х., от малокровия внутренних органов, вследствие 2-х колото-резанных ранений грудной клетки, сопровождающихся повреждением сердца, причиненных ему ФИО9 Б.Х. при выше указанных обстоятельствах, в течение промежутка времени от нескольких минут, до нескольких десятков минут, в пределах указанного периода, т.е. с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия, наступила смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Органами предварительного следствия действия ФИО9 Б.Х. по причинению смерти ФИО2 А. были квалифицированы как убийство, по причинению тяжкому вреду здоровью ФИО2 ФИО3 А., - как покушение на умышленное причинение смерти ( покушение на убийство двух лиц), а его действия по завладению денежными средствами ФИО3 А., - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба.

Подсудимый ФИО9 Б.Х. признал причинение им всех обнаруженных у братьев ФИО21 телесных повреждений, пояснил, что оборонялся от нападения, угрожающего его жизни, отрицал наличие умысла на убийство. Также пояснил, что после конфликта, забрал у ФИО3 причитающуюся ему за работу сумму денежных средств в размере 20 000 рублей.

Государственный обвинитель Дейкина Т.Г. в прениях изменила предъявленное подсудимому обвинение, признав доказанным совершение подсудимым убийства ФИО4 А. и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО3 А., при превышении пределов необходимой обороны, а также совершение подсудимым самоуправства при обстоятельствах, изложенных ФИО9 Б.Х.

Защитник ФИО16 также полагал, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114, ч.1 ст. 330 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, выслушав позицию сторон и руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО9 Б.Х., с апреля 2006 года, на даче, по адресу: <адрес>, он и братья ФИО21 вместе работали и жили втроем в помещении бытовки (вагончике). О размере и условиях выплаты заработной платы за выполняемую работу с владельцем дачи договаривался ФИО2. Оплата каждому составляла 12 000 рублей в месяц. В мае и июне ФИО2 не доплачивал ему заработную плату, вечером ДД.ММ.ГГГГ он выдал ему только 3 000 рублей, получив которые, утром следующего дня, он намеревался уйти со стройки. В тот день, вечером, он и братья ФИО21 поужинали, распили на троих 1,5 бутылки пива и легли спать примерно в 22 часа. Примерно около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что над ним стоял ФИО2 с ножом в руке, приставив нож к его щеке в области лица справа, а другой рукой - давил ему на грудную клетку сверху. При этом, Бахтиер сказал, что никаких денег он не получит, чтобы он отдал ему 3 000 рублей, и что если он этого не сделает, он его убьет. Он испугался, оттолкнул от себя Бахтиера, и в этот момент тот нанес ему удар лезвием ножа по правой стороне лица. Затем он выхватил у Бахтиера нож и, опасаясь, что он и его брат убьют его, нанес ножом несколько ударов ФИО2, сидевшему в этот момент на своей кровати, куда он его оттолкн<адрес> он наносил удары ножом, к нему подбежал ФИО2 ФИО3, нанес ему удар кулаком в область плеча, после чего он нанес ФИО3 несколько ударов ножом. Куда именно и сколько ударов он наносил ФИО21 не помнит, так как был со сна и ввиду внезапности совершенного на него нападения. Утверждал, что удары наносил ножом в целях самообороны. Помнит, что в момент нанесения ударов ФИО3, ФИО2 подошел к нему сзади, схватил его руками за шею, и укусил за левое ухо, разорвав его. Он схватил ФИО4 руками и оттолкнул его от себя. Больше ударов ножом он ни Бахтиеру, ни ФИО3 не наносил. Нож у него был в руке, у него была кровь из ран, также кровь была и у ФИО21. Все это происходило непродолжительный период времени. Затем, он сказал ФИО21, чтобы они отдали ему его деньги, оба были живы, разговаривали с ним, сидели на кровати ФИО3. Последний достал из-под матраца на своей кровати деньги, которые были завернуты в сверток из беловой бумаги. Он сверток развернул, отсчитал причитающуюся ему заработную плату в размере 20 000 рублей, которая полагалась ему за два месяца его работы, а сверток с остальными деньгами вернул ФИО3. Бахтиер просил вызвать скорую помощь. Он сказал, что скорую помощь они могут вызвать сами, переоделся, умылся, взял свой паспорт и ушел из этого вагончика. Все свои остальные вещи он оставил в вагончике. Когда он уходил, ФИО4 и ФИО3 были живы, они сидели на кровати. Нож, которым он наносил удары ФИО21, оставил там же в вагончике.

Причиной нанесения им ударов ножом ФИО2 и ФИО3 явилось их нападение на него, он защищался, в этот момент из-за страха за свою жизнь и здоровье, он не думал о последствиях наносимых им ударов. Когда ушел из вагончика, остановил машину такси, водитель подвез его в больницу, куда именно не знает, они ехали около одного часа. В больнице ему медики обработали и зашили рану на щеке, а также обработали разрыв левого уха. В больнице он предъявлял свой паспорт, по поводу своих повреждений он сказал медикам, что упал, настоящую причину травмы он не указывал. После этого он покинул больницу, в последующем, через два дня он уехал в Татарстан, на автобусе. Спустя месяц, он позвонил домой в Узбекистан, где узнал, что ФИО2 умер.

Изложенные в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельства места, времени, способа причинения ФИО21 телесных повреждений, наступившие последствия и причастность к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО4 А. на месте происшествия, а также к причинению опасных для жизни телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 А., не оспаривались в судебном заседании сторонами и подтверждаются показаниями подсудимого, а также совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 93-98, 97-101), подтверждается обнаружение при осмотре участка № по <адрес> и строительного вагончика, трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти, обнаружение и изъятие одежды с трупа погибшего, кухонного ножа с пластиковой ручкой на двух клепках, смывов со следов вещества бурого цвета и других предметов.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 подтверждается, что примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, один из граждан Узбекской национальности, работавший и проживавший в вагончике на указанном участке, истекая кровью, обратился к соседям с просьбой вызвать скорую помощь, по обстоятельствам причинения ему ранений ничего не пояснил. Приехавший по сообщению о преступлении сотрудник полиции ФИО19 обнаружил его у калитки, ведущей на участок. Также не получил внятных пояснений. Был доставлен в лечебное учреждение бригадой скорой медицинской помощи. В вагончике на участке был обнаружен труп второго пострадавшего. Третий гражданин Р. Узбекистан, работавший и проживавший с потерпевшими ФИО21 ( впоследствии установленный как ФИО9 Б.Х.) скрылся с места происшествия.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается, что он является собственником участка, на котором произошли рассматриваемые события. В мае - июне 2006 года он нанял для работ на участке троих граждан Р. Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии других узбеков, он передал 40 000 рублей в качестве оплаты за работу. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он заезжал на участок, все было как обычно, а утром следующего дня узнал от ФИО18, что одного из узбеков порезали. Приехав, узнал, что одного из братьев ФИО21 убили, второго увезли на скорой, где находился третий рабочий, не известно.

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы № от 09.08.2006г. ( т.2 л.д. 160-166), при исследовании трупа ФИО21 ФИО11ёра ФИО10 обнаружено:

Два проникающих колото-резанных ранения грудной клетки: колото-резанные раны (№, 2) с кровоизлияниями в мягких тканях, следы крови в брюшной полости, кровь со свертками в левой плевральной полости (1300мл), 2 повреждения левого желудочка сердца, свертки крови в сердечной сумке (80гр.).

Малокровие внутренних органов. Жидкое состояние крови.

1.2. Проникающее колото-резаное ранение (рана №) спины с повреждением нижней доли правого легкого.

Указанные в п.п. 1.1., 1.2. повреждения квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как были проникающими.

1.3. Колото-резанные ранения мягких тканей шеи, передней и задней поверхностей правого плеча и передней поверхности левого плеча (раны №, 5, 6, 7, 8), которые обычно у живого лица вызывают расстройство здоровья на срок менее 3 недель и поэтому квалифицируются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Все указанные повреждения образовались от 8-ми воздействий колюще- режущего предмета, возможно ножа, имевшего одностороннюю заточку клинка, на что указывает форма ран, у которых один конец закруглен, другой заострен. Длина его, вероятно, не менее 6 см, на что указывает наибольшая протяженность раневого канала № (соответственно ране №). Максимальная ширина погрузившейся части клинка, вероятно, была около 5 см, на что указывает длина раны № имеющей наибольшую протяженность раневого канала.

Также обнаружены ссадины на голове, левом плече и предплечье, образовавшиеся от нескольких воздействий твердыми тупыми предметами, обычно у живого лица не вызывают расстройство здоровья и поэтому квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от малокровия внутренних органов вследствие 2-х колото-резанных ранений грудной клетки, сопровождавшихся повреждением сердца.

С обнаруженными повреждениями потерпевший мог жить от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам ФИО3 ( заключение № от 18.08.2006г. ( т.2 л.д. 188-190), при его поступлении 13.07.06г. в ЛЦГБ у него обнаружено: проникающие ножевые ранения грудной клетки справа и слева. Проникающие ранения брюшной полости. Множественные, сквозные раны тощего кишечника, сигмовидной кишки, печени, пищевода. Ножевое ранение правого плеча. Правосторонний гемопневмоторакс, левосторонний пневмоторакс. Гемоперитонеум.

Данные повреждения причинены колюще-режущим предметом, возможно ножом, возможно при условиях и в сроки, указанные в постановлении, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как были проникающими с повреждением внутренних органов (кишечника, печени, пищевода).

Изъятые при осмотре места происшествия предметы были осмотрены и подвергнуты судебно- биологическому экспертному исследованию.

Как следует из заключения судебно- биологической экспертизы вещественных доказательств ( заключение эксперта №) ( т. №, л.д. 171-178), на представленных на исследование майке, обнаруженной у ворот <адрес>, на рубашке в синюю клетку, на куске утеплителя, на рваной майке, джинсах с ремнем с трупа ФИО4, в смыве с ручки входной двери в бытовку, в соскобе с внутренней стороны двери бытовки, в соскобе с оргстекла с пола бытовки, в смыве с поручней кровати №, в вырезе с пододеяльника с кровати №, в вырезе с пододеяльника с пола, в вырезе с покрывала с кровати с кровати № обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО4, так и от потерпевшего ФИО3.

На девятнадцати окурках сигарет "Ява" обнаружена слюна, которая могла произойти как от ФИО4, так и от ФИО3.

На других окурках сигарет "Ява" выявлены антигены крови человека другой групповой принадлежности.

На рубашке в синюю клетку обнаружен пот, происхождение которого не исключается как от ФИО4, так и от ФИО3.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №, на клинке представленного на исследование кухонного ножа, обнаружена кровь человека, а на рукоятке – следы пота, которые могли произойти как от ФИО3, так и от ФИО4. ( том №, л.д. 194-197).

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и, в совокупности, подтверждают фактические обстоятельства, при которых потерпевшим ФИО21 были причинены телесные повреждения, причину смерти ФИО4 А. и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 А.

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО9 Б.Х., у него установлено: два параллельных тонких полосовидных рубца на правой щеке; дефект полулунной формы задней части левой ушной раковины.

Рубцы на правой щеке являются следами заживления двух ран линейной формы, которые были причинены двумя воздействиями предметом, обладающим режущими свойствами, например, лезвием клинка ножа.

Дефект левой ушной раковины, указанный в пункте 1.2., является результатом отрыва мягких тканей и хряща задней части ушной раковины области завитка и ладьевидной ямки. Достоверно высказаться о характере предмета, результатом воздействия которого явился отрыв части левой ушной раковины, не представилось возможным. Однако, учитывая полулунную форму дефекта левой ушной раковины, эксперт не исключил возможность образования указанного дефекта в результате откусывания при воздействии зубов человека.

Эксперт не исключил образование указанных рубцов в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде резаных ран на правой щеке и отрыва части левой ушной раковины по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью человека, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 211-214)

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной подсудимому, он хроническим, психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По-мнению экспертов-психологов, не находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, у него не обнаружено каких- либо интеллектуальных и личностно- мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого деяния, лишая или ограничивая способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. (Том № л.д. 204-207)

Оснований сомневаться в представленных доказательствах судом не установлено. Все они согласуются между собой и доказывают причастность ФИО9 Б.Х. к причинению ФИО21 телесных повреждений в рассматриваемый период времени, повлекших смерть ФИО4 и тяжкий вред здоровья ФИО3.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия не обнаружено денежных средств, которые, согласно показаниям свидетеля ФИО14, он выплатил ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в качестве заработной платы, подтверждает показания подсудимого о том, что денежные средства в сумме 20 000 рублей он забрал у ФИО3 А.

Других доказательств, способных опровергнуть версию защиты, которые могли быть использованы судом для оценки версий сторон, органами предварительного следствия не представлено.

Как следует из обвинительного заключения, свою позицию органы предварительного следствия основывали на показаниях потерпевшего ФИО3, допрошенного в 2006 году.

Вместе с тем, в нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Европейского суда по правам человека ( постановление от 31.10.20110 года по делу « ФИО6 (Solakov) против Македонии» и др.), статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 46 ( части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 ( части 1 и 2) и 123( часть3), а также по смыслу ее статей 1 ( часть1),2.4 ( часть2),15,17-19 и 119 ( часть1), ФИО9 Б.Х. в ходе предварительного следствия не была предоставлена возможность с соблюдением уголовно- правовых процедур опровергнуть показания потерпевшего.

В силу названных положений Российского и международного права, показания потерпевшего не могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании стороной обвинения также не была обеспечена возможность допросить потерпевшего ФИО2

В соответствии с ч.ч.3.4 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Исходя из указанных положений закона, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ и в пределах, определенных ст. 252 УПК РФ, т.е. в рамках обвинения, предъявленного ФИО9 Б.Х., суд приходит к выводу, что представленные доказательства согласуются с версией подсудимого о том, что он имел все основания опасаться за свое здоровье, в результате совершенного на него нападения двумя лицами, превосходящими его численно и физически, находился в состоянии необходимой обороны и имел право на защиту от посягательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с п.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В соответствии с п.11 указанного постановления, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Уголовная ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предусмотрена ч.1 ст. 108 УК РФ.

Оценивая действия ФИО9 Б.Х. в рассматриваемой ситуации и избранный им способ защиты, суд согласен с доводами государственного обвинителя о том, что физическое и психическое состояние ФИО9 Б.Х., завладевшего ножом, позволяло ему отразить нападение со стороны потерпевших, не имевших орудий, способных лишить его жизни, не причиняя последним проникающих ранений в жизненно- важные области, спастись от нападения другим способом.

При этом, как следует из выводов психолого - психиатрической судебной экспертизы, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет опасный для жизни и здоровья вред ФИО21, был способен прогнозировать возможные тяжкие для здоровья и жизни потерпевших последствия. Учитывая количество, локализацию ножевых ранений, которые ФИО9 Б.Х. нанес пострадавшим, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что подсудимый руководствовался прямым преступным умыслом, как причиняя смерть ФИО2, нанося ему проникающие колото- резаные ранения груди, так и причиняя тяжкий вред здоровью ФИО2 ФИО3, нанося ему проникающие ранения брюшной полости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что избранный ФИО9 Б.Х. способ защиты для того, чтобы предотвратить посягательство по стороны потерпевших, в данной конкретной ситуации, явно не соразмерен характеру нападения и он без необходимости причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 ФИО3 и причинил смерть ФИО2.

В этой связи, суд признает ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенным при превышении пределов необходимой обороны и квалифицирует его действия по части 1 статьи 114 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, т.е. в совершении им преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена 1 ст. 108 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а также признает его виновным в совершении самоуправства, те самовольного, вопреки установленному порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку сумма денежных средств в размере 20 000 рублей являлась значительной для потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 330 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Оснований сомневаться в выводах экспертов при проведении судебной психолого - психиатрической экспертизы судом не установлено, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО9 Б.Х. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, женатого, имеющего малолетних детей, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд учитывает признание вины, наличие малолетних детей, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая, в совокупности, изложенные выше, установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО9 Б.Х. за совершенные им преступления небольшой тяжести наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, личность виновного.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей со дня задержания, те. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 114, ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 330 УК РФ ( все в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание :

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработка в доход государства

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Время содержания ФИО9 Б.Х. под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок исправительных работ из расчета, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, т.е. один день - за три дня и считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО9 Б.Х. – заключение под стражу- отменить.

Из- под стражи освободить из зала суда.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья : О.В. Макарова.