Апелляционное определение № 33-11722/2026 33-1722/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Тишина И.А. Дело № 33-11722/2026

Дело №2-2932/2025 УИД 52RS0009-01-2025-003389-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л. рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе М.Р.С. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года об определении места жительства детей до вступления решения суда в законную силу

по иску М.В.В. к М.Р.С. об определении места жительства несовершеннолетних детей, порядка общения, взыскании алиментов, по встречному иску М.Р.С. к М.В.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратилась в суд с иском об определении места жительства несовершеннолетних детей, порядка общения, взыскании алиментов.

М.Р.С. обратился в суд с встречным иском об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов.

В ходе рассмотрения дела М.В.В. заявлено ходатайство об определении места жительства детей до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года ходатайство удовлетворено.

Место жительства несовершеннолетних детей М.Ал.Р, [дата] года рождения, и М.Ан.Р., [дата] года рождения, до вступления решения суда по гражданскому делу определено с матерью - М.В.В..

В частной жалобе М.Р.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное М.В.В. ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что дети, проживая с отцом, более двух месяцев не посещают детский сад, что нарушает привычный для них сложившийся уклад жизни и распорядок дня и, как следствие, негативно отражается на их развитии, исходя из возраста детей, в силу которого длительное разлучение их с матерью, по мнению суда, приводит к повреждению детско-родительских связей, и в силу которого формирование их мнения напрямую зависит от мнения окружающих их людей, в частности, отца и бабушки, создающих негативный образ матери, а также исходя из положительного заключения органа опеки и попечительства и отсутствия обстоятельств, препятствующих проживанию несовершеннолетних детей с матерью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 6.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 1).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ) (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает произвольную оценку судом доказательств и/или их оценку в противоречие с законом.

Из материалов дела следует, что начиная с [дата] М.Р.С. и М.В.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двух детей: М.Ал.Р, [дата] года рождения, и М.Ан.Р., [дата] года рождения.

После прекращения семейных отношений, несовершеннолетние дети остались проживать с матерью – М.В.В., причем обстоятельств того, истцом М.В.В. ответчику М.Р.С. чинились препятствия в общении с детьми, судом первой инстанции установлено не было.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства М.В.В. несовершеннолетние дети проживали совместно с отцом – М.Р.С., детские дошкольные учреждения несовершеннолетние дети не посещали.

Установлено, что в период с 06.05.2023 по 10.05.2023 М.Р.С. на лечении <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты>

М.Р.С. был рекомендован полный отказ от употребления алкоголя, однако данная рекомендация врачей им не исполнялась, поскольку он привлекался к административной ответственности 22.07.2025 по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах – на улице).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что мать детей – М.В.В. злоупотребляет спиртными напитками и ведет асоциальный образ жизни, в материалах гражданского дела не имеется, данных обстоятельств судом не установлено.

Также из материалов дела следует, что М.Р.С. работает в ночные смены, в связи с чем, в это время воспитанием детей занимается бабушка детей – мать М.Р.С., тогда как обязанность по воспитанию детей лежит в первую очередь на родителях детей.

Из показаний представителя органа опеки и попечительства следует, что ответчик, обсуждая в разговоре со своей матерью М.В.В. в присутствии детей, неблагоприятно отзывается о ней, что формирует у детей негативный образ матери.

Согласно заключению органа опеки и попечительства администрации г.о.г.Арзамас, уполномоченное лицо органа опеки полагает возможным определить место жительства несовершеннолетних детей со своей матерью – М.В.В. до вступления решения суда в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что дети, проживая с отцом, более двух месяцев не посещают детский сад, что нарушает привычный для них сложившийся уклад жизни и распорядок дня и, как следствие, негативно отражается на их развитии, учитывая малолетний возраст детей, в силу которого длительное разлучение их с матерью может привести к повреждению детско-родительских связей, и в силу которого формирование их мнения напрямую зависит от мнения окружающих их людей, в частности, отца и бабушки, создающих негативный образ матери, принимая во внимание, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно разлучение малолетних детей со своей матерью, кроме того, обстоятельств, препятствующих проживанию детей с матерью также не установлено, с учетом положительного заключения органа опеки и попечительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства и определении места жительства детей до вступления решения суда в законную силу с матерью – М.В.В.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что М.В.В. имеет еще одного ребенка от другого брака, в отношении которого лишена родительских прав и имеет задолженность по уплате алиментов, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

В данном случае судом рассматривался процессуальный вопрос относительно мер предварительной защиты (обеспечительные меры) по установлению места жительства несовершеннолетних детей до разрешения спора по существу и вступлении решения суда в законную силу.

Обстоятельство того, что М.В.В. лишена прав в отношении другого ребенка от первого брака и наличие у нее задолженности по алиментам, само по себе не является безусловным основанием для отказа М.В.В. в установлении места жительства несовершеннолетних детей сторон со своей матерью, до вступления решения суда в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, при которых возможно разлучение малолетних детей со своей матерью, а также обстоятельств, препятствующих проживанию детей с матерью, ни судом первой инстанции не судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что в отношении детей были представлены заключения неврологов и психологов, которыми рекомендовано максимально ограничить встречи детей с матерью, также являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также доводы о неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с оспариваемым судебным актом и самостоятельным основанием для отмены определения суда не являются.

Ссылки заявителя о том, что определение суда принято в противоречии с законными интересами несовершеннолетних детей, также выражают общее несогласие заявителя жалобы с выводами суда, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов М.Р.С. не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу М.Р.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.