Решение № А-47/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № А-47/2023

№12-47/6-2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 27 июня 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Лунева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО7 на постановление Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области №18810546230419026739 от 19 апреля 2023 года о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 №18810546230419026739 от 19 апреля 2023 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 10 апреля 2023 года в 21 час 34 минуты по адресу: <...>, в сторону от моста, водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения является ФИО3, в нарушение пункта п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит его отменить, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения 10 апреля 2023 года вышеуказанный автомобиль находился во временном пользовании иного лица – ФИО1 ФИО5, что подтверждается его письменным объяснением и фактом внесения его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в соответствии с полисом ОСАГО.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, в условиях надлежащего уведомления о дате, месте и времени слушания дела, не явились; согласно имеющимся письменным ходатайствам, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 №18810546230419026739 от 19 апреля 2023 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 10 апреля 2023 года в 21 час 34 минуты по адресу: <...>, в сторону от моста, водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения), при разрешенной 40 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, тем самым нарушила пункт п.10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки «Кордон» и послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства 4652 №116290 от 18 августа 2017 года, собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Вместе с тем, согласно письменному объяснению ФИО4 от 10 мая 2023 года, водителем вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации вышеуказанного правонарушения являлся он.

Согласно страховому полису №ТТТ7022463822 от 15 августа 2022 года. ФИО4 допущен к управлению транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 №18810546230419026739 от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 владела, но не управляла транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО6 - удовлетворить.

Постановление Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 №18810546230419026739 от 19 апреля 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.9 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Л.А. Лунева