Решение № 2-1117/2026 2-1117/2026(2-6213/2025;)~М-3962/2025 2-6213/2025 М-3962/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1117/2026

УИД 54RS0007-01-2025-006554-06

Дело №2-1117/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 23.07.2021, образовавшейся по состоянию на 03.07.2025 в размере 897 970 рублей 55 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 959 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 15,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 04.07.2025 до дня полного погашения суммы основного долга; обращении взыскании на предмет залога – транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В обоснование своих требований истец указал, что 23.07.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 1 817 208 рублей под 12,4 % годовых, сроком по 23.07.2026 включительно, а ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита. Обеспечением возврата суммы кредита являлся залог транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, VIN №. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив указанному ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, 30.05.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик требование уведомления не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена ФИО2, являющаяся собственником предмета залога.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 23.07.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 1 817 208 рублей под 12,4 % годовых, сроком по 23.07.2026 включительно, а ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита (л.д.109-111).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу был передан автомобиль Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, VIN № (л.д.98-99).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанный договор, по мнению суда, соответствуют требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Факт получения ответчиком кредитных средств подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

30.05.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.23), однако, ответчик требование уведомления не исполнил.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, требование истца возврате суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что сторонами согласованы условия о пене за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, однако, учитывая, что ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены квитанции о погашении задолженности в период с 25.08.2025 по 06.02.2026 на общую сумму в размере 159 390 рублей (л.д.141-169), в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на данную сумму с учетом положения ст. 20 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23.07.2021 в размере 738 580 рублей 55 копеек.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15,4% годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 04.07.2025 до дня полного погашения суммы основного долга.

Согласно ответу на судебный запрос автомобиль Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, VIN № зарегистрирован за ответчиком ФИО2 (л.д.131-133).

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

П. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В соответствие п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

П. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 2 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что между истцом и ответчиком ФИО1 отсутствует соглашение о начальной продажной цене спорного автомобиля, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд, руководствуясь ст. 350 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 959 рублей, а также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23.07.2021 в размере 738 580 рублей 55 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 959 рублей, а всего – 761 539 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15,4% годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 04.07.2025 до дня полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - принадлежащий ФИО2 автомобиль Hyundai Santa Fe, 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.05.2026.

Председательствующий по делу - /подпись/