Решение № 12-461/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-461/2018

№


РЕШЕНИЕ Копия

<адрес> 16 ноября 2018 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Триумф МК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 22.01.2018г. по делу №, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы следующим:

Заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо- генеральный директор ООО «УК «Триумф МК» ответственное за соблюдение управляющей компанией лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по <адрес> допустил бездействие, выразившееся в не управлении многоквартирным домом.

Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтен тот факт, что в силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А27-18752/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся должностным лицом, определенным в примечании к ст. 2.4 КРФобАП, так как ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут, в связи с чем, ФИО1 не мог являться субъектом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба направлена в суд, вынесший постановление в пределах десятидневного срока на обжалование - ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержал. На доводах жалобы заявитель и представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали, дополнительно пояснив, что многоквартирным домом № по <адрес> два года управляет ООО УК «Капитал-Строй», о чем им внесены сведения на сайте Реформа ЖКХ. С мая 2018 г. после того как истек срок дисквалификации по настоящее время является директором ООО «Строительный мир».

Генеральный директор ООО УК «Капитал-Строй» в декабре 2016 года направил ФИО1, как генеральному директору ООО УК «Триумф МК», уведомление о том, что 15.12.2016г. в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес> было проведено голосование собственников многоквартирного дома в заочной форме и собственниками было принято решение заключить договор управления общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Капитал-Строй» с 20.12.2016г., представил сведения с сайта Реформа ЖКХ о заключении с 20.12.2016г. договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Капитал-Строй».

Заявление об исключении данного дома из реестра лицензий от ОО «УК «Триумф МК» в ГЖИ <адрес> не направлялось.

Согласно ч.1 ст.4.8 КРФобАП срок, течение 10-ти суточного срока начинается на следующий день со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.30.3 КРФобАП- Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отметки в справочном листе представитель ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности, ознакомился с материалами административного дела 07.08.2018г. Однако сам ФИО1, как лицо, непосредственно привлекаемое к административной ответственности получил копию обжалуемого постановления 29.08.2018г. Жалоба направлена мировому судье, согласно почтового штемпеля на конверте-06.09.2018г., то есть в пределах 10-ти суточного срока, предусмотренного для обжалования.

С учетом изложенного, исходя из общих начал судопроизводства, ориентирующих на его непрерывность и достижение конечной цели, а также на необходимость соблюдения принципа доступа к правосудию, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование, жалобу рассмотреть по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения обращения жителя МКД № по <адрес> по вопросу неоказания услуг управления многоквартирным домом <адрес> установлено, что согласно реестру лицензий <адрес>, управление домом по указанному адресу должно осуществлять ООО «УК «Триумф МК» (ИНН <***>). Данный дом включен в реестр 30.10.2015г. на основании заявления о внесении изменений в реестр многоквартирных домов лицензий <адрес> и прилагаемых к нему документов (протокол общего собрания собственников помещений от 29.04.2015г. № и договор управления от 01.05.2015г. № б/н, подписанный в соответствии со ст.162 ЖК РФ).

Заявление об исключении данного дома из реестра лицензий от ООО «УК «Триумф МК» не поступало. При проведении проверки установлено, что на основании протокола № общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Триумф МК» выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор управления с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «УК «Триумф МК» получена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>, многоквартирный <адрес> на момент составления протокола об административном правонарушении находился в реестре лицензий у ООО «УК «Триумф МК», последнее обязано осуществлять деятельность по управлению МКД № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. в ходе проведения мероприятия по контролю, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «УК «Триумф МК» установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП – нарушение ООО «УК «Триумф МК» Правил № – юридическое лицо не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>. Юридическим лицом не проводится работа по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону. Между ООО «УК Капитал-Строй» и ООО «ЭкоГрад» заключен договор №ЭК от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз мусора. Между ООО «УК Капитал-Строй» и АО «Кузнецкая ТЭЦ» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды на многоквартирный <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «УК Капитал-Строй» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор энергосбережения на многоквартирный <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «УК Капитал-Строй» и ООО «Водоканал» заключен договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по <адрес> за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, представлены ООО «УК Капитал-Строй». Из данных документов следует, что с января 2017 г. работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № по <адрес> по начислению платежей, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по управлению осуществляло ООО «УК «Капитал-Строй».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «УК «Триумф МК» ФИО1 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей, лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «УК «Триумф МК» ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что Обществом, генеральным директором которого являлся ФИО1, осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по проспекту Кузнецкстроевский <адрес> с нарушением лицензионных требований. Юридическим лицом не обеспечивались благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23), актом проверки юридического лица (л.д. 30-35), обращением жителей ФИО4, ФИО5 по вышеуказанному адресу (л.д. 25-26), выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «УК Триумф МК» (л.д. 70-75) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора общества ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, основано на ошибочном толковании норм закона и является несостоятельным.

ФИО1, являющийся генеральным директором Общества на момент проведения мероприятий по контролю 10.08.2017г., допустивший нарушение приведенных выше норм в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса. Сведений об исключении дома по <адрес> из реестра лицензий на основании заявления директора ООО «УК «Триумф МК» ФИО1 в материалах дела не содержится, суду не представлено. На момент составления протокола об административном правонарушении выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение имело место. Факт дисквалификации в период с ноября 2017 г. по май 2018 г. не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, равно как представленное уведомление от ООО УК «Капитал-Строй» и сведения сайта Реформа ЖКХ.

Согласно части 1 статьи 3.11 КРФобАП, дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность привлечения его к административной ответственности.

Административное наказание назначено должностному лицу – директору Общества ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «УК «Триумф МК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1.3 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи ____________

«___» _________ 2018г.

Подлинник документа подшит в деле №г. ( 5-36/2018г.)