Решение № 12-540/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-540/2018

Дело № 12-540/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Наумовой Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника Ахметшина Р.Р.,

инспектора ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.04.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФобАП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в его действиях отсутствует вина в виде умысла на совершение им административного правонарушения, поскольку факт его совершения был вызван заблуждением ФИО1 относительно законности постановки автомобиля на регистрационный учет. Кроме того, указывает, что объяснения, данные им в ходе расследования дела об административном правонарушении, не являются достоверными, поскольку были даны ФИО1 под воздействием сотрудника ГИБДД.

Просит постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КРФобАП отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Ахметшин Р.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.04.2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 доводы жалобы ФИО1 полагал незаконными и необоснованными, просил постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.04.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении 42 АР 034863 от 23.03.2018 года (л.д. 3); объяснение ФИО1 (л.д. 6-7, 22); ответ на запрос из ОГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области (л.д. 41-42, 44-45, 46-47); копии рапортов (л.д. 56,57); копию карточки учета транспортного средства (л.д. 58-59, 66); копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 61, 62); копию паспорта транспортного средства (л.д. 63-64); ответ на запрос из ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (л.д. 67-73), считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР 034863 от 23.03.2018 года, ФИО1 30.01.2018 года в 17-45 часов по адресу: г. Кемерово, ..., управлял автомобилем MERCEDES BENZ ML 430, г/н ### регион, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КРФобАП.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в указанном протоколе. Замечаний к протоколу об административном правонарушении от ФИО1 не поступало.

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2018 года № 42 АР 034863, ФИО1 был уверен, что номера являются не подложными, так как его автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, номера на автомобиль он сам не ставил.

Согласно ч.4 ст.12.2 КРФобАП управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФобАП, подтверждается представленными суду письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.28.2 КРФобАП составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ст.26.2 КРФобАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно ч.1 ст.71 КРФобАП суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КРФобАП уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КРФобАП суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, основания не доверять данным доказательствам не имеется.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела оценены мировым судьей с учетом требований ст. 24.1, 26.11 КРФобАП, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФобАП, наказание назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1-4.3 КРФобАП.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам неосведомленности ФИО1 о том, что регистрационные номера его автомобиля являются подложными, что исключает наличие вины в форме умысла, и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КРФобАП, поскольку оно может быть совершено только умышленно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, мировым судьей установлено, что серия и номер свидетельства о регистрации ### ### и регистрационные знаки ### содержатся в базе данных ГИБДД за аналогичным автомобилем 2001 года выпуска, принадлежащем К., и в диагностических картах, представленных ФИО1 указан именно 2001 год выпуска автомобиля, а не 2000 год как указано в ПТС и доверенности на распоряжение автомашиной от 10.05.2007 г. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании ответами на запрос из MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Доводы ФИО1 и его защитника Ахметшина Р.Р. о том, что на ФИО1 при даче объяснений было оказано давление сотрудником ГИБДД, объяснения были составлены сотрудником ГИБДД и не отражают фактических обстоятельств, изложенных ФИО1, суд также не принимает во внимание и находит недостоверными, поскольку данные факты не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, противоречат иным доказательствам, содержащимся в деле, опровергнуты представителем ГИБДД ФИО2, показавшим в судебном заседании, что на ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении давление не оказывалось, ФИО1 давал объяснения добровольно, ему были разъяснены положения Закона, о чем свидетельствуют его подписи.

Суд принимает показания сотрудника ГИБДД ФИО2 как относимые, допустимые и достоверные. У сотрудника ГИБДД не имеется оснований для оговора ФИО1, показания сотрудника согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, то есть постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.04.2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.04.2018 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Н.М. Наумова