Приговор № 1-301/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-301/2024

Дело №1-301/2024

27RS0008-01-2024-003952-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 3 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А., ФИО1 и ФИО2,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Правдивко Ю.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Щауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, имеющей детей, 2007, 2014, 2019, 2021, 2023 годов рождения, неработающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО4 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Будучи подвергнутой административному наказанию за указанное административное правонарушение, ФИО4 умышленно в состоянии опьянения управляла автомобилем «НИССАН СКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 38 минут, начав движение от <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, до 20 часов 39 минут, когда была остановлена сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в районе <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, зафиксировав запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили ее от управления автомобилем, предъявив законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 ответила согласием и, находясь по указанному выше адресу, в 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,227 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО4, признавая полностью вину в совершенном преступлении в полном объеме и раскаиваясь в содеянном, пояснила, что свой автомобиль она продала ранее, поскольку нуждалась в деньгах, а в тот день она находилась у подруги в районе «<данные изъяты>», где был припаркован данный автомобиль. Все знали, что это ее машина, а поскольку в том районе у каждого свое парковочное место, к ней обратился мужчина с просьбой переставить автомобиль. Поскольку на автомобиле была проблема с колесом, мужчина помог подкачать это колесо, и она поехала к себе во двор, но на полпути была остановлена сотрудниками ДПС. Она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро в субботу она приехала в МРЭО, где ей посоветовали обратиться в отдел полиции, но там сказали, что необходимо ждать назначение дознавателя. Она долго ждала звонка, думала, что сразу предоставит дознавателю документы, которые находились в машине. Но когда дознавателя назначили, ей было сообщено, что состоится суд по аресту автомобиля, где она сможет предоставить свои документы, но в судебное заседание ее не пригласили, арестовав автомобиль. Документы о продаже автомобиля она предоставила дознавателю сразу же, как забрала их из машины, все это было отражено в протоколе ее дополнительного допроса с участием нового адвоката. При этом о продаже автомобиля она сообщала дознавателю и ранее, интересуясь, что можно сделать, чтобы вернуть автомобиль. Расписку о получении вещей и документов на свое имя она писала под диктовку дознавателя.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47, 74-76) ФИО4 поясняла, что зарегистрированный на нее автомобиль «НИССАН СКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №, был приобретен ею с супругом на совместные денежные средства в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, припарковав свой автомобиль около <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, она пошла в заведение на свадьбу своей знакомой, где выпивала спиртное. Возвращаясь в вечернее время к себе домой, она решила зайти к знакомой во двор, где ранее припарковала свой автомобиль, и увидела людей, которые попросили ее убрать автомобиль, который мешал проезду других машин. Чувствуя себя уверенно, она согласилась и около 20 часов 38 минут на своем автомобиле начала движение. После этого она сразу же увидела патрульный автомобиль, который подал сигнал остановки, и она остановилась около соседнего <адрес>. Подошедший и представившийся сотрудник госавтоинспекции объяснил причину остановки и потребовал документы. Но документы на автомобиль ранее были утеряны. После этого она была приглашена в патрульный автомобиль, где сотрудники ее предупредили, что ведется видеозапись, а в ходе проверки сообщили, что у нее имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После отстранения от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора она ответила согласием. Показания прибора составили 1,227 мг/л, с которыми она согласилась и поставила свою подпись в акте. Все это было зафиксировано на видеозаписи, которую она просмотрела в ходе дознания.

Также при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111) ФИО4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ушел из семьи, оставив ее с пятью детьми без средств к существованию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль своей знакомой ФИО16 за 560000 рублей. После подписания договора купли-продажи и передачи денег, ФИО3 ключи от машины оставила ей до восстановления СТС и перерегистрации. После этого автомобиль они с ФИО3 припарковали около <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, договорившись, что ДД.ММ.ГГГГ встретятся в ГАИ для восстановления СТС и переоформления автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ ее остановили, отправив автомобиль на арестплощадку. Ранее при допросе она не сообщала, что продала автомобиль, так как не знала, что его будут арестовывать. Узнав, что будут выходить в суд по поводу ареста автомобиля, она подумала, что все обстоятельства сообщит в суде, но в суд ее не пригласили. ФИО3, узнав, что автомобиль арестован, требует от нее, либо вернуть деньги, либо решить вопрос о передаче автомобиля. Свою вину она признает, в содеянном раскаивается, теперь она осталась без автомобиля и не знает, как вернуть ФИО3 деньги.

После оглашения показаний ФИО4 подтвердила их, указав, что в первоначальных допросах она не говорила, что автомобиль уже продан, поскольку растерялась, ждала возможности забрать из машины вещи и документы, которые позже забрала при дознавателе, и они проехали в отдел полиции для допроса. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО17 посмотрели автомобиль, проехали, и левое переднее колесо спустилось полностью. Автомобиль они припарковали у <адрес> в тот же день. Свои показания она не читала, а просто расписалась. На свадьбе у своей знакомой она была не в районе «<данные изъяты>», а приехала в район <адрес>, где стала разговаривать с балкона с одноклассницей ее дочери ФИО18, и в этом момент к ней (ФИО4) и обратился мужчина с просьбой убрать машину. ДД.ММ.ГГГГ она лишь переместила автомобиль.

Помимо признания вины подсудимой ФИО4, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания (л.д.14-17, 20-23), поясняли, что, являясь инспекторами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, они совместно в составе патрульного экипажа, в задачи которого входит выявление и пресечение ПДД, находились в дежурном наряде, когда в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре был остановлен автомобиль «НИССАН СКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №. Свидетель №1 подошел к автомобилю, водителем оказалась женщина, от которой исходил стойкий запах алкоголя, в связи с чем она была приглашена в патрульный автомобиль, где была установлена ее личность - ФИО4, а также было установлено, что она ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и была лишена права управления. В патрульном автомобиле велась видеофиксация, о чем ФИО4 было сообщено. Поскольку у ФИО4 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО4 поставила свою подпись. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что та, ответила согласием. Результат освидетельствования показал 1,227 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Согласившись с результатом, ФИО4 собственноручно указала об этом в акте и поставила свою подпись.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее клиентом по наращиванию ресниц, дружеских отношений между ними никогда не было, они проживают в соседних подъездах, но не общаются. Однажды при проведении процедуры ФИО4, сказав про развод с супругом, сообщила про тяжелое финансовое положение и возможность продажи своего автомобиля, обозначив ей сумму 750-800 тысяч рублей. На тот момент у нее были наличными 560000 рублей, но ФИО4 эта сумма не устроила. А примерно через две недели ФИО4, позвонив ей, уточнила, что готова продать автомобиль за указанную ею (ФИО19) сумму. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ, она осмотрела автомобиль и ее все устроило. При этом ФИО4 сказала, что документ на машину отсутствует, а также на автомобиле было повреждено колесо. Поскольку она уезжала из города до понедельника, то они договорились, что ФИО4 починит колесо, а во вторник, когда ГАИ будет работать, они поедут переоформлять документы на нее. Машину они припарковали во дворе <адрес> (район «<данные изъяты>»), после чего у нее дома подписали договор и она передала ФИО4 560000 рублей. Деньги она передала сразу, поскольку они живут в одном районе, и ФИО4 никогда не вызывала недоверия. Когда она в понедельник позвонила ФИО4 с целью уточнения о записи в ГАИ, та сообщила, что машину забрали на арестплощадку, сказав, чтобы она не переживала, так как машину заберет в понедельник, а во вторник они поедут в ГАИ. Со слов Камординой ей стало известно, что по просьбе соседа она перепарковывала автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и машину эвакуировали. Позже Камордина ей рассказала, что возбудили уголовное дело, и машина арестована, а когда появиться дознаватель, она все тому объяснит и попросит выдать документ, чтобы она (ФИО20) смогла забрать машину с арестполощадки. Также ФИО4 пояснила, что для разрешения вопроса по аресту автомобиля их вызовут в суд, но так никто их не вызвал. Акт приема-передачи автомобиля ими не составлялся, ФИО4 передала ей только ПТС, а что касается расписки, то отдельно ее не составляли, поскольку о передаче денег было указано в самом договоре. На данный момент ей не возвращены, ни автомобиль, ни денежные средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-56), на арестплощадке по ул.Литейной,4 в г.Комсомольске-на-Амуре осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57) автомобиль «НИССАН СКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), управляющая автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в районе <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранена от управления транспортным средством в 20 часов 39 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования и чеку прибора АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 83), у ФИО4 в 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,227 мг/л.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-97) следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.98-99) протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора АЛКОТЕКТОР, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «НИССАН СКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71) следует, что осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72) компакт-диск с файлами видеозаписи из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как к остановившемуся по сигналу автомобилю «НИССАН СКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №, белого цвета подходит сотрудник ГИБДД, после чего из автомобиля выходит женщина, и они вместе идут к патрульному автомобилю, в салоне которого ФИО4 сообщается о наличии признаков алкогольного опьянения и об отстранении ее от управления транспортным средством, в протоколе ФИО4 ставит подпись, после чего соглашается с предложением сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства и продувает трубку прибора. Зафиксирован результат 1,227 мг/л. После зачитывания акта освидетельствования, ФИО4 соглашается с результатом и в акте освидетельствования ставит свою подпись. Присутствующая при просмотре видеозаписей ФИО4 пояснила, что узнает на записях себя.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что по данному делу ею проводилось дознание. При первоначальном допросе ФИО4 она уточняла у той информацию о принадлежности автомобиля и сверяла карточку учета транспортного средства. Протокол допроса составлялся в присутствии адвоката ФИО11 со слов самой ФИО4, и если бы та указала на факт продажи автомобиля, это было бы отражено в самом протоколе допроса, замечаний на который не поступило. После этого она сообщила ФИО4, что будет выходить с ходатайством об аресте автомобиля, на что та поинтересовалась, что будет дальше, и она ответила, что окончательное решение будет принято в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Также она сообщила ФИО4, что необходимо из автомобиля забрать личные вещи, чтобы в последующем не было претензий. По приезду на автостоянку ФИО4 забрала из автомобиля свои личные вещи, собственноручно написав расписку, при этом она (ФИО21) не диктовала, что именно писать в расписке. Какие именно документы собирается забрать, Камордина ей не говорила, и какие забирала документы, она не видела. После этого она с ФИО4 и адвокатом вернулись в отдел полиции, где в ходе дополнительного допроса последними был представлен договор купли-продажи. При осмотре автомобиля данный договор купли-продажи ей не показывали, и разговора об этом договоре она не помнит, а при допросе на вопрос, почему ранее не сообщила о продаже автомобиля, ФИО4 ответила, что растерялась. При первоначальном осмотре места происшествия, ею были указаны все видимые повреждения автомобиля, и была оформлена фототаблица, колеса на автомобиле на тот момент спущены не были, в настоящее время автомобиль также стоит на накачанных колесах.

Анализируя показания подсудимой относительно обстоятельств совершения ею преступления, и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №3 относительно рассказа ФИО4 об остановке ее сотрудниками госавтоинспекции в состоянии алкогольного опьянения, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Какой-либо заинтересованности свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО4 судом не установлено, не указала таких оснований и сама подсудимая.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении.

При этом учитывается, что у сотрудников ДПС, при установлении признаков опьянения у ФИО4, имелись все основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое осуществлялось в соответствии с утвержденными Правительством РФ Правилами, и их требования являлись законными. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,227 мг/л.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО4, а также ее поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения ее психическое состояние, суд считает необходимым признать ее в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида.

В то же время суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – объяснение, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснение ФИО4 было дано в ходе проводимой именно в отношении нее проверки по сообщению о преступлении, в котором она, как и в своих последующих признательных показаниях в ходе дознания не сообщила какой-либо значимой информации, которая была неизвестна органу дознания, сотрудникам которого лицо, в отношении которого проводилась проверка, и признаки совершения преступления были известны еще до дачи данного объяснения и признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Срок наказания ФИО4 следует определить с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО4, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, учитывая кроме того требования ч.1 ст.56 и ч.4 ст.49 УК РФ, ей должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Поскольку ФИО4 имеет доход, то таким наказанием, по мнению суда, должен быть штраф с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличие совокупности перечисленных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности при определении размера штрафа применить положения ст.64 УК РФ

При этом подлежит разъяснению, что в соответствии с положениями ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена, если немедленная уплата его является невозможной.

Кроме того, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 приобрела у ФИО4 автомобиль «НИССАН СКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №, на который ДД.ММ.ГГГГ Лининским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края был наложен арест. При этом договор составлен в простой письменной форме без приобщения, как акта приема-передачи, так и расписки о получении покупателем денежных средств.

Вместе с тем, на момент совершения преступления собственником данного транспортного средства являлась именно ФИО4, как и до настоящего времени, этот автомобиль зарегистрирован на ФИО4, о чем свидетельствуют подтверждающие регистрацию документы, а также карточка учета транспортного средства.

Помимо этого, факт того, что на момент совершения преступления, автомобиль оставался во владении ФИО4 также свидетельствуют, показания самой подсудимой на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, припарковав свой автомобиль около <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, пошла в заведение на свадьбу своей знакомой, а также наличие на тот момент у нее ключей от данного автомобиля.

При том, что судом принимается во внимание, что оснований для оговора подсудимой свидетелем ФИО9 не усматривается, и показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

При этом доводы стороны защиты о том, что о продаже автомобиля ФИО4 сообщила дознавателю еще до ее дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела не подтверждаются.

При этом, согласно пункту 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание взаимоотношения между указанными в договоре сторонами (знакомые), суд относится критически к показаниям ФИО4 и свидетеля ФИО10 о заключении между ними договора купли-продажи автомобиля, и приходит к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи транспортного средства, фактически направленной на сокрытие имущества от возможной конфискации.

Учитывая, что наличие двух обстоятельств (фактов) – принадлежность транспортного средства ФИО4, как собственнику, и использование его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании установлено, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства указанное транспортное средство с сохранением ареста на данный автомобиль до его конфискации, после чего арест отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой с учетом ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа в течение 60 дней – получатель УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ЛС 04221387830), Банк получателя: отделение Хабаровск г.Хабаровск, ИНН <***>, КПП 270301001, БИК 010813050, корреспондентский счет 40102810845370000014, банковский счет03100643000000012200, ОКТМО 08709000, ОГРН <***>, КБК 18811603121010000140.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Конфисковать автомобиль «НИССАН СКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №, 1982 года выпуска, категории В/М1, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова - белый, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, и обратить его в собственность государства с сохранением ареста на указанный автомобиль до его конфискации, после чего арест отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- процессуальные документы, копию судебного решения, карточку учета ТС и диск с видеозаписью оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Щербинин