Решение № 2-1889/2025 2-1889/2025~М-1019/2025 М-1019/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1889/2025

Дело № 2-1889/2025

УИД 54RS0002-01-2025-001916-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.,

при секретаре Еремеевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором, с учетом уточнений (л.д.190), просит:

- обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние отдельную входную группу смежных помещений – жилого помещения квартиры №** и нежилого помещения №** в доме ** по ул.** в г.Новосибирске путем:

демонтажа пластикового ограждения, установленного по правой стороне крыльца входной группы;

демонтажа террасной доски крыльца входной группы;

приведения границы крыльца входной группы в первоначальное состояние.

- обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение вещных прав ФИО4, убрав мебель, принадлежности для курения с крыльца входной двери, переместив принадлежащие ответчику вещи от двери помещения истца;

- в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование искового заявления указано, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – кладовая, площадь 7,3 кв.м, по адресу: г.Новосибирск, ул.**, д.**, пом.**, кадастровый номер **

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры №** в доме ** по ул.** в г.Новосибирске, кадастровый номер **.

Принадлежащая истцу кладовая и квартира ответчика имеют отдельную входную группу с улицы, общую для двух помещений.

ФИО5 произвела незаконную перепланировку входной группы, обустроила подиум, заменила гранитное покрытие на пластиковую террасную доску, установила пластиковое ограждение возле двери кладовой истца. Таким образом, ответчик оборудовала непредусмотренную проектом планировки и благоустройства площадку, захватив часть придомовой территории в единоличное пользование.

Кроме того, ответчик разместил на созданной им площадке садовую мебель, оборудовал место для проведения досуга. Вход в кладовую истца загроможден вещами ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленных требования, представила отзыв на иск (л.д.64-66).

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «МилкХаус» ФИО3 поддержала заявленные ФИО4 исковые требования, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО5 самовольно, без согласования с собственниками многоквартирного дома произвела перепланировку входной группы, увеличила контур крыльца, уложила террасную доску, разместила личные вещи у входа в кладовую истца. В адрес ответчика дважды были внесены предписания, которые до настоящего времени не исполнены.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – кладовая, площадь 7,3 кв.м, по адресу: г.Новосибирск, ул.**, д.**, пом.**, кадастровый номер **, с 10 ноября 2021 г. (л.д.12-13).

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры №** в доме ** по ул.** в г.Новосибирске, кадастровый номер **, с 21 декабря 2021 г., (л.д.50-52).

Управление многоквартирным домом №** по ул.** в г.Новосибирске осуществляет ООО УК «МилкХаус» (договор управления №У-6 от 03.02.2017, л.д.128-137).

Принадлежащая истцу кладовая и квартира ответчика имеют отдельную входную группу с улицы, общую для двух помещений.

Ответчиком ФИО5 произведена перепланировка входной группы, обустроена площадка, непредусмотренная проектом планировки и благоустройства, выходящая за границы контура многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе заключением кадастрового инженера от 14.10.2025, согласно которому на местности произведены изменения крыльца входной группы смежных помещений, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.**, д.**, квартиры №** (кадастровый номер **, принадлежащей ФИО5) и помещения №** (кадастровый номер **, принадлежащего ФИО4).

Изменения представляют собой увеличение крыльца.

Такое изменение параметров фасадной части многоквартирного дома и расширения объекта недвижимости является реконструкцией.

По сведениям ЕГРН границы контура многоквартирного дома не содержат границ контура крыльца, имеющегося на местности.

Суд, оценив представленное истцом заключение кадастрового инженера, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оснований сомневаться в квалификации кадастрового инженера у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и кадастрового учета.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Выводы кадастрового инженера о том, что произведено увеличение крыльца входной группы смежных помещений спорного объекта, подтверждается также представленным стороной истца проектом благоустройства территории дома 6 по ул.Урицкого в г.Новосибирске (л.д.213).

Кроме того, согласно акту, составленному ООО УК «МилкХаус» 13.08.2025, собственником квартиры №** дома ** по ул. ** ФИО5 на крыльце входной группы произведена укладка террасной доски, установка перегородки, светильников, размещен спортивный инвентарь у входа в кладовую, принадлежащую ФИО4 (л.д.121).

ООО УК «МилкХаус» дважды внесено предписание в адрес ФИО5 о необходимости демонтировать ограждение, размещенное на территории многоквартирного дома №** по ул.**, либо представить документы, подтверждающие согласование с собственниками дома установки указанного ограждения (л.д.151-165).

Предписание получено ФИО5 лично, о чем свидетельствует подпись ответчика. До настоящего времени не исполнено.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство входной группы смежных помещений спорного объекта с использованием земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома ответчиком получено не было.

Факт того, что переустройство входной группы смежных помещений спорного объекта было произведено именно ответчиком подтверждается показаниями представителя истца, согласно которым на момент приобретения истцом недвижимого имущества (02.11.2021) переустройство произведено не было, о чем свидетельствует представленная стороной истца фотография входной группы смежных помещений, сделанная в 2022 году (л.д.147, 209). Переустройство выполнено в период, когда собственником квартиры №133 стала ФИО5 (с 21.12.2021), что также подтверждается показаниями представителя третьего лица ООО УК «МилкХаус», и не опровергнуто ответчиком.

Позиция ответчика о том, что конструкция крыльца, укладка террасной доски не нарушает права истца, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно заключению кадастрового инженера от 14.10.2025 (л.д.157), конструкция крыльца препятствует полноценному открыванию двери. Дверное полотно при открытии менее, чем на 80° наталкивается на препятствие в нижней части - на крыльцо. Вследствие этого подвижная часть двери не обеспечивает открытие дверного проема в полном мере.

Исследование в указанной части зафиксировано кадастровым инженером на видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д.189).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Проанализировав приведенные выше положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО4 исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние отдельную входную группу смежных помещений – жилого помещения квартиры №133 и нежилого помещения №63 в доме 6 по ул.Урицкого в г.Новосибирске путем демонтажа пластикового ограждения, установленного по правой стороне крыльца входной группы; демонтажа террасной доски крыльца входной группы; приведения границы крыльца входной группы в первоначальное состояние в соответствии с проектом благоустройства территории д.№6 по ул.Урицкого в г.Новосибирске.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Презумпция исполнимости судебного решения означает реальное восстановление нарушенных прав в установленный в нем срок.

С учетом характера нарушений, а также объема и характера мероприятий, которые необходимо провести с целью устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен совершить действия по устранению нарушений — в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок достаточным и целесообразным, поскольку установление данного срока для исполнения обеспечит соблюдение принципа исполнимости судебного акта и эффективную судебную защиту.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Поскольку иск ФИО4 в части возложения на ФИО5 обязанности совершить определенные действия удовлетворен, суд не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки.

Таким образом, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцом выгоды из недобросовестного поведения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что размер судебной неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера судебной неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ФИО5 от ответственности за просрочку исполнения решения суда, а также не повлечет нарушение прав ФИО4

ФИО4 также заявлены требования об обязании ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушение вещных прав истца, убрав мебель, принадлежности для курения с крыльца входной двери, переместив принадлежащие ответчику вещи от двери помещения истца. В судебном заседании представитель истца (протокольно 23.12.2025) уточнил требования, просил запретить ответчику загромождать вход в нежилое помещение истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчик, являющийся собственник смежного помещения с истцом, размещал у входа в кладовую истца следующие предметы - самокаты, стулья, стол. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д.16-22, 158).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО5 создаются препятствия истцу в осуществлении правомочий пользования принадлежащим ему имуществом, в том числе затрудняется беспрепятственный проход к кладовой.

В связи с чем исковые требования о запрете загромождать вход в нежилое помещение истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела загромождение входа в нежилое помещение истца устранено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности в будущем соблюдать права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (** года рождения, паспорт **, выдан **) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние отдельную входную группу смежных помещений – жилого помещения квартиры №133 и нежилого помещения №63 в доме 6 по ул.Урицкого в г.Новосибирске путем:

- демонтажа пластикового ограждения, установленного по правой стороне крыльца входной группы;

- демонтажа террасной доски крыльца входной группы;

- приведения границы крыльца входной группы в первоначальное состояние.

После окончания установленного судом срока исполнения решения (1 месяц с момента вступления решения в законную силу), в случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (** года рождения, паспорт **, выдан **) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Запретить ФИО5 загромождать вход в нежилое помещение №** в доме ** по ул.** в г.Новосибирске (кадастровый номер **).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья С.И. Юрченкова

Решение в окончательной форме принято 26.02.2026.