Решение № 2-4376/2017 2-4376/2017~М-4380/2017 М-4380/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 86АА 1910516 от 27.12.20165 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-4376/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо ООО «СК – Орион», о взыскании солидарно задолженности по арендной плате, пени, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Требования истца мотивированы тем, что ответчики по условиям договоров поручительства от 30.06.2017 г. и от 13.08.2016г. обязались нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение арендатором ООО «СК-Орион» по всем договорам аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в объеме, порядке и на условиях, установленным договорами поручительства. В досудебном порядке спор урегулирован не был, арендатор обязательства по выплате арендных платежей не исполняет, что влечет взыскание с поручителей задолженности по арендной плате и штрафных платежей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца, приводя расчет взыскиваемых сумм, заявил о взыскании задолженности по договору поручительства № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № MAN800 от 30.06.2016 года в размере 100 000,0 рублей в счет арендной платы за 4,5 месяца (с 1.07.2016 г. по 10.11.2016 г.), в размере 164,38 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задатка за период с 6.07.2016 г. по 07.07.2016 г., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 204,0 рублей и о взыскании задолженности по договору поручительства № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № MAN333 от 13.08.2016 года в размере 1 800 000,0 рублей в счет арендной платы за 3 месяца (с 13.08.2016 г. по 10.11.2016 г.), неустойки за отказ в выкупе транспортного средства в размере 2 375 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041,09 рублей за период с 02.09.2016 г. по 22.09.2016 г. за просрочку уплаты задатка, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 622,0 рублей.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились;

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между истцом ФИО2 (арендодателем) и третьи лицом ООО «СК-Орион» (арендатором) заключен договор №MAN800 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с условиями которого истец передал третьему лицу за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство с самосвальным полуприцепом, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а именно: грузовой тягач седельный, марка, модель ТС – <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, ПТС №, и полуприцеп самосвал, марка, модель ТС – №, VIN №, гос.рег.знак №, ПТС №

По условиям дополнительных соглашений №1 от 30.06.2016 г. и №2 от 01.11.2016 г. к договору №MAN800 от 30.06.2016г., стороны договора аренды ТС без экипажа установили цену на арендуемое имущество – грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп самосвал, марка, модель ТС – № – в размере 1 рубль в месяц.

В день подписания договора №MAN800 аренды транспортного средства от 30.06.2016г. указанный в п. 1.2 грузовой тягач седельный и полуприцеп самосвал переданы арендатору по акту приема-передачи техники № 1 в состоянии, соответствующем условиям договора, без претензий.

13 августа 2016 года между истцом ФИО2 (арендодателем) и третьи лицом ООО «СК-Орион» (арендатором) заключен договор №MAN333 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с условиями которого истец передал третьему лицу за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство с самосвальным полуприцепом, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а именно: грузовой тягач седельный, марка, модель ТС – <данные изъяты>, №, гос.рег.знак №, ПТС № и полуприцеп самосвал, марка, модель ТС – №, VIN №, гос.рег.знак №, ПТС №

По условиям дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №MAN333 от 13.08.2016г., стороны договора аренды ТС без экипажа установили цену на арендуемое имущество – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW и полуприцеп самосвал, марка, модель ТС – № – в размере 1 рубль в месяц.

В день подписания договора №MAN333 аренды транспортного средства от 13.08.2016г. указанный в п. 1.2 грузовой тягач седельный и полуприцеп самосвал переданы арендатору по акту приема-передачи техники № 1 в состоянии, соответствующем условиям договора, без претензий.

В целях обеспечения исполнения арендатором взятых на себя обязательств по договорам аренды транспортных средств №MAN800 от 30.06.2016 и №MAN333 от 13.08.2016г., арендодателем с поручителями ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры поручительства.

Так, по договору поручительства № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №MAN800 от 30.06.2016 ФИО4 и ФИО3 обязались перед ФИО2 отвечать всем своим имуществом за исполнение арендатором ООО «СК-Орион»обязательств по всем договорам аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа вместе или по каждому договору аренды в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором поручительства.

По данному договору поручительства № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № MAN800 от 30.06.2016 года истец заявляет о взыскании задолженности в размере 100 000,0 рублей в счет арендной платы за 4,5 месяца (с 1.07.2016 г. по 10.11.2016 г.), рассчитанной от суммы арендной платы по дополнительному соглашению № 2; процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задатка за период с 6.07.2016 г. по 07.07.2016 г. в размере 164,38 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 204,0 рублей.

Однако проанализировав условия договора поручительства № 1 от 30.06.2016г., суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных денежных сумм.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № 1 от 30.06.2016г., поручители и арендатор несут солидарную ответственность перед арендодателем по договору по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа: погашение основного долга по ежемесячным платежам, выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Таким образом, по условиям договора поручительства № 1 от 30.06.2016г. поручители не обязывались отвечать перед арендодателем за неисполнение последним обязательства по внесению задатка и за неисполнение арендатором обязательства по выплате арендодателю ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задатка.

Согласно абз. 1,2 ч.2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п.п.3.3,3.4 договора аренды ТС без экипажа №MAN800 от 30.06.2016 г. выкупная стоимость транспортного средства прописывается в дополнительных соглашениях; арендатор праве выкупить ТС по договорной стоимости, но не ранее 06.11.2016 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 1.11.2016 г. арендодатель ФИО2 и арендатор ООО «СК-Орион» изменили условие п. 3.4 договора аренды ТС без экипажа №MAN800 от 30.06.2016 г., изложив в следующей редакции: арендатор обязан выкупить транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> и полуприцеп № по договорной стоимости и произвести оплату стоимости транспортного средства в срок не позднее 10.11.2016г. В случае не выкупа транспортного средства, не внесения оплаты стоимости транспортных средств арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 600 000 рублей в месяц аренды транспортного средства, не включая налоги, с даты передачи транспортного средства в аренду по акту приема-передачи.

Данное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора аренды ТС без экипажа №MAN800 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, арендодатель и арендатор изменили объем обязательств последнего по договору аренды ТС без экипажа №MAN800 от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия поручителей, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, при этом заранее договором поручительства не предусматривалось данное согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Указанное в соответствии с ч.2 ст. 367 ГК РФ исключает их ответственность за обязательство по уплате арендной платы в размере 600 000, 0 рублей в месяц.

Таким образом, оснований для удовлетворения имущественных требований арендодателя о взыскании с поручителей денежных сумм, вытекающих из договора поручительства № к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №MAN800 от 30.06.2016г., не имеется, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ исключает возмещение за счет ответчиков судебных расходов истца на оплату государственной пошлины.

Разрешая исковые требования ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору поручительства № к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № MAN333 от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для их частичного удовлетворения ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения основного договора аренды транспортного средства без экипажа № MAN333 от 13.08.2016г., арендатор и арендодатель дополнительным соглашением № к договору определили, что арендатор обязан оплатить за каждый месяц аренды 600 000,0 рублей (не включая налоги).

Таким образом, данное дополнительное соглашение относительно размера ежемесячной арендной платы является неотъемлемой частью договора аренды № MAN333 от 13.08.2016г. и входит в объём обязательств поручителей по договору поручительства № 2 от 13.08.2016г., поэтому за период просрочки с 13.08.2016 г. по 10.11.2016 г. с ответчиков подлежит взысканию сумма 1 800 000,0 рублей за неисполнение арендатором ООО «СК-Орион» своих обязательств по договору аренды № MAN333 от 13.08.2016г.

Полагая, что поручители ответственны и за отказ арендатора в выкупе транспортного средства <данные изъяты> и полуприцеп № и за просрочку уплаты арендатором задатка, истец рассчитывает неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты задатка.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу ч.1 ст. 329 ГК РФ задаток является самостоятельным способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Между тем, объём включенных в договор поручительства № к договору аренды № MAN№ от 13.08.2016г. (пункт 1.2) не содержит в себе условия поручителей по выплате арендодателю ФИО2 задатка в случае просрочки уплаты арендатором задатка в период с 13.08.2016 г. по 10.11.2016 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, неустойка за отказ в выкупе транспортного средства и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты задатка не относятся к понятию «других убытков арендодателя», за которые поручители в пункте 1.2 договора поручительства № 2 к договору аренды № MAN от 13.08.2016г. обязались отвечать всем своим имуществом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит к возмещению уплаченная им государственная пошлина в равных долях, поскольку процессуальным законодательством, Налоговым кодексом РФ, солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением их общего правила долевой ответственности. В силу ч.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

При таких обстоятельствах, ввиду частичного удовлетворения судом исковых требований ФИО2 на сумму 1 800 000,0 рублей с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 17 200,0 рублей, т.е. по 8 600,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 1 800 000,0 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № MAN333 от 13.08.2016 г. за период с 13.08.2016 г. по 10.11.2016 г.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200,0 рублей, по 8 600,0 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова