Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года п. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Белёвского района Тульской области Косихиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сикачева Н.А. в интересах подсудимой ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Одоевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору Белевского района отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 24.04.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в связи с некорректностью предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 адвокат Сикачев Н.А. полагает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Считает, что существенных нарушений закона органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения и формулировке в нем обвинения не допущено. Обвинительное заключение содержит существо обвинения, место, время, способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, в связи с чем оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оценка собранных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств по уголовному делу, должна осуществляться судом в ходе судебного следствия при разбирательстве уголовного дела. Вопреки доводам суда первой инстанции обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения по существу уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района от 24.04.2017 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Белёвского района Тульской области Косихина М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что государственным обвинителем в судебном заседании 24.04.2017 г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дел прокурору в порядке ст.. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по делу, которое было удовлетворено судом. Из обвинительного заключения невозможно однозначно сделать вывод о событии вмененного деяния, равно как и его конкретных последствиях. Считает доводы апелляционной жалобы о том, что существенных нарушений органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, препятствующих принятию судом решения по уголовному делу, не установлено, являются необоснованными. Просит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подсудимая ФИО1 и ее защитника адвокат Сикачев Н.А., будучи извещенными о времени и месте слушания дела, не настаивали на своем участии.

Помощник прокурора Белевского района Косихина М.В. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие подсудимой и ее защитника.

Заслушав пом. прокурора Белевского района Косихину М.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение уголовного дела прокурору по изначальному смыслу этого уголовно-процессуального института не преследует цель исправления ошибок по существу предъявленного лицу обвинения, а направлено лишь на обеспечение надлежащих условий для осуществления правосудия и устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

На это фактически обратил внимание Конституционный Суд РФ, указавший в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, что под предусмотренное п. 1 ч. 1 комментируемой статьи несоответствие обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК подпадает любое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу которого исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Исходя из этого, Суд признал наличие у суда правомочия по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О

применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"содержится разъяснение, в соответствии с которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. По смыслу закона под такими нарушениями понимаются нарушения требований, предъявляемых к обвинительному заключению, что предусмотрено ст. 220 УПК РФ, которая содержит указание на преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, вмененного подсудимому, а также объект посягательства, способ совершения и формулировку самого обвинения.

ФИО1 обвиняется органом следствия в совершении отказа свидетеля от дачи показаний, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 308 УК РФ.

Как явствует из постановления мирового судьи от 24 апреля 2017 г., рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, мировой судья пришел к выводу, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым законом требованиям, а именно, обвинение не конкретизировано, из его существа не усматривается, какие именно общественно опасные последствия наступили после отказа подсудимой от дачи показаний, а также не раскрыт умысел по воспрепятствованию деятельности органов предварительного следствия, кроме того, при допросе ФИО1 в качестве свидетеля не усматривается разъяснение ей ст.51 Конституции РФ и другие обстоятельства, подлежащие обязательному рассмотрению при изложении обвинения (объявления перерывов в допросе, т.е. уточнение времени, поскольку в период указанного времени как ФИО1, так и следователь разговаривали по телефону, что исключает проведение в этот момент следственного действия, тогда как установление времени совершения преступления силу ст.73УПК РФ подлежит обязательному доказыванию).

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий обвиняемой, что в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

При этом мировой судья не только изложил мотивы принятого решения, но и обоснованно расценил допущенные нарушения как ограничивающие право обвиняемого на защиту, в том числе, их права четко знать и понимать, в чем он обвиняются, и возражать против этого обвинения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и формулировки в нем, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционной жалобе доводы, суд не может признать обоснованными.

Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 24.04.2017 г. о возвращении уголовного дела прокурору Белевского района Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Валицкая