Приговор № 1-34/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 28 июля 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: судьи Какадеева А.И., при секретарях судебного заседания Кабановой Т.В., Серкели Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> юстиции ФИО100, подсудимого ФИО101, его защитника – адвоката Севостьянова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Комракова Д.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО101, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не судимого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часу, находясь в помещение малой мойки столовой войсковой части № дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> ФИО101, являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию, будучи недовольным ненадлежащим, по его мнению, исполнением <данные изъяты> ФИО2 обязанностей по мытью посуды, в нарушение требований ст.ст.7, 9, 10, 16, 19, 24, 34, 67, 78, 81, 84, 148, 149 Устава внутренней службы и ст.ст. 3, 6, 7, 8, 11, 81, 83, 86 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, превышая свои должностные полномочия и желая добиться от ФИО3 бесприкословного выполнения его указаний, умышленно применил к нему физическое насилие выразившееся в нанесении последнему не менее 5 ударов кулаками обеих рук по туловищу и 1 удара правым кулаком в область левого подреберья, от чего потерпевший испытал физическую боль.

В результате примененного ФИО101 насилия ФИО4 были причинены физическая боль и нравственные страдания, повреждения в виде «закрытой тупой травмы живота с двухэтапным разрывом капсулы и ткани селезенки», которое расценивается, как повреждение опасное для жизни и здоровья и причинившее тяжкий вред здоровью. ФИО101 унизил честь и достоинство потерпевшего, чем существенно нарушил его права и законные интересы - право на неприкосновенность личности, а также охраняемые законом интересы государства — порядок прохождения военной службы, правила взаимоотношений между командиром (начальником) и подчиненными.

В судебном заседании подсудимый ФИО101 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по столовой войсковой части №, где исполнял обязанности помощника дежурного по столовой указанной воинской части. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, <данные изъяты> ФИО5 в столовой войсковой части № отсутствовал, в наряд в тот день он не назначался, им, ФИО101, в помещении малой мойки столовой войсковой части № физического насилия к ФИО6 не применялось.

Несмотря на утверждения ФИО101 о полной непричастности к инкриминируемому ему преступления, суд считает, что его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ устным распоряжением командира инженерно – технической роты войсковой части № <данные изъяты> ФИО8, он был направлен в столовую войсковой части № для оказания помощи суточному наряду по столовой, куда он, ФИО9, незамедлительно убыл, приблизительно в 9 часов 20 минут. Перед убытием в столовую части его никто не инструктировал, и медицинский осмотр никто не проводил. В тот же день, около 11 часов в присутствии <данные изъяты> ФИО10 находясь в помещении малой мойки столовой войсковой части № <данные изъяты> ФИО101, будучи недовольным ненадлежащим, по его мнению, исполнением им, ФИО11, обязанностей по мытью посуды, нанес ему не менее 5 ударов обоими кулаками по туловищу и 1 удар правым кулаком в область левого подреберья, причинив ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением селезенки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему кто-либо физического насилия не применял. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ ему была экстренно проведена операция по удалению селезенки. В настоящее время, он, после операции принимает лекарства, и не может устроится на работу, так как ему по медицинским показаниям нельзя поднимать тяжести, и состояние его здоровья удовлетворительное. Кроме того, он пояснил, что ранее к нему подсудимый применял физическое насилие в нарядах по столовой, но он об этом ни кому не сообщал, так как у него следов после причинения телесных повреждений не оставалось. Вред здоровью он связывает исключительно с действиями подсудимого. После нанесенного удара подсудимым в область левого подреберья, он испытал сильную физическую боль и находился на корточках около пяти минут.

Из протокола очной ставки потерпевшего ФИО12 с ФИО101 усматривается, что ФИО13 полностью подтвердил ранее данные им показания.

В ходе следственного эксперимента свои показания потерпевший подтвердил и продемонстрировал механизм нанесения ему со стороны ФИО101 ударов, и совершения в отношении него физического насилия. Протокол указанного следственного эксперимента исследован в суде.

Далее, из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО14 следует, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания и указал на место — в помещении малой мойки столовой войсковой части №, где ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов <данные изъяты> ФИО101 применил в отношении него физическое насилие.

Свидетель ФИО15, показал, что он был очевидцем, когда он был в наряде по столовой войсковой части № в помещении малой мойки, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещение малой мойки прибыл <данные изъяты> ФИО19, который оказывал помощь в мытье посуды. В тот же день, около 11 часов, в помещении малой мойки столовой войсковой части № зашёл <данные изъяты> ФИО101, который, будучи недовольным ненадлежащим, по его мнению, исполнением ФИО16 обязанностей по мытью посуды, нанес ему не менее 5 ударов обоими кулаками по туловищу и 1 удар правым кулаком в область левого подреберья, от чего ФИО17 присел на корточки. После чего, ФИО101 ушел из помещения малой мойки столовой воинской части.

Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО18 следует, что он с помощью статиста продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО101 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в помещении малой мойки столовой войсковой части №.

В суде был допрошен свидетель ФИО21 - мать потерпевшего, что ей со слов сына известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части ФИО101 будучи недовольным исполнением обязанностей по мытью посуды, нанес ему не менее 5 ударов кулаками по туловищу и 1 удар кулаком в область левого подреберья, причинив её сыну телесные повреждения в виде «закрытой травмы живота с повреждением селезенки». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к её сыну кто-либо физического насилия не применял. ДД.ММ.ГГГГ её сын был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени <данные изъяты>» Департамента здравоохранения <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была удалена селезенка. Более того, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын был уволен с военной службы, и в этот же день её супруг забрал его с КПП <данные изъяты> утром на такси. Весь день её сын находился дома, в вечернее время около 21 часа он почувствовал острую боль в районе живота, которая со слов сына становилась сильнее, из-за чего он не мог ничего делать и даже спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, и около 15 часов тех же суток его госпитализировали в больницу с подозрением на «острый панкриатит». ДД.ММ.ГГГГ после проведенных исследований и проведенного УЗИ, у него обнаружилось внутренее кровотечение, и была проведена операция по удалению селезенки. В настоящее время состояние здоровья её сына удовлетворительное, он принимает лекарства, наблюдается у врача, ему запрещено поднимать тяжести, ввиду этого не может устроится на работу.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО22. - отец потерпевшего.

В суде были допрошены свидетели ФИО23. и ФИО24, друзья потерпевшего, которые каждый в отдельности пояснили, что со слов ФИО25 им известно, что ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении в наряде по столовой к нему применил физическое насилие ФИО101, который, будучи недовольным его выполнением обязанностей по мытью посуды, нанес последнему несколько ударов по туловищу и один удар в область левого подреберья, в связи с чем ФИО26 была удалена селезенка. Кроме того, они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в гости к ФИО27 на праздничное мероприятие в связи с окончанием службы. На данном мероприятии присутствовали родители потерпевшего и сам ФИО28 они все находились в квартире и никуда не выезжали и не уходили. Конфликтов и ссор между присутствующими лицами не было и физическое насилие к потерпевшему никто не применял.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО29 — бывший военнослужащий войсковой части № проходивший военную службу по призыву, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности в наряде по столовой войсковой части №, ни куда из наряда он не отлучался, и ФИО30 в наряде по столовой не видел. До заступления в наряд по столовой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ на парко-хозяйственном дне принимал закрепленную за ФИО31 автомобильную технику в автопарке воинской части. Акт приема передачи техники он подписал вместе с ФИО32 вечером после наряда по столовой в казарменном расположении роты, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При подписании данного Акта подписи должностных лиц уже были в акте.

Согласно копии медицинской карты № ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени <данные изъяты>» Департамента здравоохранения <адрес> с диагнозом «закрытая травма живота с повреждением селезенки» и ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению селезенки.

Далее из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная судебная медицинская экспертиза) следует, что у ФИО34 имелась закрытая травма живота с двухэтапным разрывом капсулы и ткани селезенки, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, на что указывает характер повреждения селезенки. Местом приложения травмирующего воздействия была левая боковая поверхность живота в проекции селезенки, на что указывает локализация разрыва на диафрагмальной поверхности селезенки и наличие кровоизлияний в области прикрепления диафрагмально-селезеночной и селезеночно-ободочной связок. Преимущественное воздействие было слева направо. Для образования травмы у ФИО35 было достаточно одного травмирующего воздействия, на что указывает наличие одного места приложения в одной анатомической области. Морфологические особенности, выявленные при повторном гистологическом исследовании ткани селезенки, с дорезкой материала из отдела селезенки, позволяют установить, что травма селезенки могла образоваться ориентировочно не менее чем за 3-4 суток до хирургического вмешательства. Закрытая тупая травма живота с разрывом капсулы селезенки у ФИО36 была опасна для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Разрыв селезенки у ФИО37 произошел в результате одного ударного воздействия тупым твердым предметом по левой боковой поверхности живота в проекции селезенки в преимущественном направлении слева направо, не менее чем за 3-4 суток до операции. Клинические проявления травмы живота у ФИО38. не исключают возможности самостоятельного передвижения. Наступление симптомов в виде острой боли от полученной травмы, имевшейся у потерпевшего ФИО39 на момент поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, спустя двое суток, возможно, что обусловлено особенностями клинического течения двухэтапного разрыва селезенки.

В суде был допрошен эксперт ФИО40, которая проводила данную экспертизу, и дала разъяснения и дополнения, что давность разрыва селезенки у потерпевшего составляет не менее 3-4 суток до момента операции. Двухэтапный разрыв капсулы и ткани селезенки подразумевает, что разрыв органа происходил в два этапа: 1-ый этап, произошел разрыв ткани селезенки, и кровь, вытекая из разрыва, скапливалась под капсулой, а на 2-ом этапе капсула разорвалась под давлением скопившейся крови и кровь излилась в брюшную полость. Для образования двухэтапного разрыва капсулы и ткани селезенки было достаточно одного травмирующего воздействия. При проведении экспертизы исследовались заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и были учтены при подготовке выводов. Так, давность разрыва селезенки в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделана без изучения гистологических изменений в области разрыва селезенки и самой селезенки. При даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ было проведено макроскопическое и микроскопическое исследование, что позволило более точно высказаться о месте приложения травмирующего воздействия и установить ориентировочную давность разрыва. При проведении повторной экспертизы были проведены дополнительные исследования, и все материалы были изучены в совокупности и морфологическая картина позволила экспертам сделать вывод о давности разрыва селезенки в срок минимальный 3-4 дней до момента операции.

Данная травма у потерпевшего не могла образоваться до полугода, максимальный срок не более двух недель до момента операции.

Указанное заключение научно обосновано, подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, ФИО102 имеет ученую степень кандидата медицинских наук, специальную подготовку по судебной медицине и значительный стаж работы по специальности, и с учетом разъяснений эксперта в суде, поэтому суд доверяет ему и кладет его в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа), в ходе судебного психофизиологического исследования с использованием полиграфа у ФИО41 выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о получении им ударов от старшего сержанта Шелкоплясова ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время в помещении малой мойки столовой войсковой части №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа), в ходе судебного психофизиологического исследования с использованием полиграфа у ФИО101 выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он, вероятно, располагает информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он применил физическое насилие к ФИО42 в помещении малой мойки столовой войсковой части №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа), в ходе судебного психофизиологического исследования с использованием полиграфа у ФИО43. выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он, вероятно, располагает информацией о том, что ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ был направлен им в столовую войсковой части №, для оказания помощи личному составу наряда.

Однако, согласно УПК РФ психофизиологические исследования не являются доказательствами. Заключение по результатам проведенных психофизиологических экспертиз не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей, целью выработку и проверку следственных версий, и не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

В виду этого, суд вышеприведенные экспертизы при проверке достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО45 не может признать доказательством по делу. Подсудимый, потерпевший и свидетель ФИО46 непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний, относится к компетенции суда, а не эксперта.

Оглашенные показания эксперта ФИО47 – проводившего судебные психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа в отношении ФИО48 ФИО101 и ФИО49 суд по тем же основаниям не относит к доказательствам по делу.

Согласно оглашённым показаниям свидетелей ФИО50 ФИО51 ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55, ФИО56 - бывших военнослужащих по призыву войсковой части №, каждый в отдельности, показал, что они ДД.ММ.ГГГГ были в наряде по столовой войсковой части № и <данные изъяты> ФИО57. они не видели.

Свидетель ФИО58. - бывший военнослужащий по контракту войсковой части № показал, что со слов ФИО101 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в наряде по столовой у ФИО101 произошел конфликт с другим военнослужащим.

Оценивая показания данных свидетелей суд находит, что они по существу предъявленного обвинения не сообщили.

Далее, как видно из решения командира инженерно – технической роты на организацию СБД ДД.ММ.ГГГГ и книги боевой службы инженерно-технической роты на ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО101 ДД.ММ.ГГГГ назначен в суточный наряд по столовой войсковой части № помощником дежурного по столовой.

Согласно справке об отношениях подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со штатно-должностной расстановкой войсковой части № и статьями 34, 35, 36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира взвода – командир отделения акустических средств инженерно-технической роты войсковой части № <данные изъяты> ФИО101 являлся начальником по воинскому званию для водителя-экскаваторщика инженерно-технического отделения инженерно-технической роты войсковой части № <данные изъяты> ФИО103.

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу приговора показания потерпевшего, свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61 ФИО62, ФИО63, ФИО64, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованные письменные материалы дела.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО101 в содеянном признает доказанной.

Рассматривая доводы стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает несостоятельными показания подсудимого, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в столовой части, не применял физического насилия к потерпевшему.

Указанные его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО65 свидетелей ФИО66, ФИО67 ФИО68 ФИО69., ФИО70, ФИО71, протоколами следственного эксперимента с участием потерпевшего, очных ставок с его же участием и подсудимого, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований, а также пояснившим в суде, что каких-либо оснований для оговора подсудимого у них нет.

Довод стороны защиты, что к показаниям очевидца ФИО72, суд должен отнестись критически, так как имеется в материалах дела социально психологическая характеристика, в которой указано, что ФИО73 показал низкие адаптационные способности и удовлетворительную нервно-психологическую устойчивость в период прохождения военной службы, а также в протоколе следственного эксперимента указал место удара подсудимому спереди.

Однако суд находит данный довод не обоснованным, так как ФИО74 давал на всем протяжении предварительного следствия и в суде последовательные, детальные и стабильные показания. ФИО75 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и оснований для оговора подсудимого в суде не установлено, и они согласуются с показаниями с потерпевшего. Кроме того, в суде данный свидетель пояснил, что когда потерпевший отвернулся подсудимый нанес ему один удар сзади, от чего потерпевший присел на корточки.

Таким образом, суд расценивает указанные показания подсудимого и его доводы, что он не совершал данного преступления, данные им с целью избежать ответственности за содеянное.

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой по времени, месту, характеру действий подсудимого и их направленности, эти доказательства взаимно и последовательно дополняют друг друга в зависимости от стадии действий подсудимого, достижения промежуточных результатов и наступления последствий в виде применения насилия к потерпевшему, что подтверждается объективно, а также согласуются с другими материалами уголовного дела. Указанным доказательствам суд отдает предпочтение и кладет их в основу приговора.

Содеянное ФИО101 другими исследованными в судебном заседании доказательствами под сомнение не ставится и не опровергается, а его собственный анализ произошедшего и оценка являются несостоятельными, выражают личное мнение подсудимого, направленное на избежание ответственности.

Довод стороны защиты, что заключением разбирательства по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что причин и условий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровья ФИО76 выявлено не было, то суд находит его необоснованным, в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и в п. 1 ч.1 ст. 29 УПК РФ указано, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления.

Кроме того, суд признает несостоятельными показания свидетелей ФИО77., ФИО78 ФИО79., ФИО80 ФИО81., и ФИО82 в части того, что потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 20 минут до 12 часов 15 минут находился в автопарке и сдавал закрепленную за ним технику, ни куда не отлучался с автопарка воинской части. Поскольку, они также опровергаются последовательными показаниями самого потерпевшего, пояснявшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после развода около 9 часов он убыл по указанию командира роты ФИО83 в помощь наряду по столовой, и находился там до 17 часов тех же суток, и травму он получил в связи с применением к нему насилия со стороны именно ФИО101, а также показаниями вышеназванных свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Кроме того, оценивая данные показания свидетелей стороны защиты: ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87. ФИО88 и ФИО89 суд находит, что они находятся в служебных и приятельских отношениях с подсудимым, и даны с целью смягчения уголовной ответственности подсудимого и с ложного понятого чувства войскового товарищества.

Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО90, что он не давал распоряжение о направлении потерпевшего в наряд по столовой для помощи, то также суд находит их не состоятельными, поскольку в суде потерпевший и свидетель ФИО91 пояснили, что в воинской части имелись случаи, когда в наряд по столовой части назначались в помощь другие военнослужащие не входившие в наряд по столовой.

Довод стороны защиты, что на территории воинской части запрещено одиночное передвижение, и поэтому потерпевший не мог придти в столовую части, то суд находит его не состоятельным, так как опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО92 что имеются факты задержания военным патрулем военнослужащих, которые передвигаются одиночно по территории воинской части.

Далее, довод стороны защиты, что потерпевший, когда увольнялся с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, так и до его госпитализации в больницу, жалоб на здоровье никому не предъявлял, то суд находит его необоснованным, так как из заключения экспертов и пояснений эксперта ФИО93 следует, что потерпевший мог самостоятельно передвигаться и вести нормальный образ жизни, поскольку был двухэтапный разрыв селезенки. По тем основаниям суд отклоняет доводы стороны защиты, что потерпевший получил данную травму в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО101, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь в помещение малой мойки столовой войсковой части № при указанных в описательной части приговора обстоятельствах применил насилие к рядовому ФИО94, причинив потерпевшему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО95, то есть совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а также охраняемых законом интересы государства с применением насилия, а также тяжкий вред здоровью, а потому суд квалифицирует эти действия как превышение должностных полномочий с применением насилия и причинением тяжких последствий, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с данным делом, которые подсудимый не признал, учитывая степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, которому причинен тяжкий вред здоровью, а также требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, имущественное положение обеих сторон, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ (часть 2) моральный вред потерпевшему ФИО96 должен быть возмещен, в полном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период ее прохождения характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности от командования, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевший просил строго не наказывать подсудимого, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Помимо указанных данных о личности подсудимого, суд также учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер содеянного и наступившие последствия, влияние назначенного ему наказания на его исправление, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, и принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ к основному виду наказания и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения к ФИО101 ст. 73 УК РФ суд не находит, так как достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Такой вид наказания и порядок его исполнения будут справедливыми, позволят обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО101 совершил тяжкое преступление, в условиях прохождения военной службы в отношении подчиненного, чем скомпрометировал высокое звание военнослужащего войск национальной гвардии Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.48 УК РФ, полагает необходимым лишить его воинского звания «<данные изъяты>».

Военным прокурором № военной прокуратуры (гарнизона) в пользу ГБУЗ «ГКБ имени <данные изъяты> ДМЗ» в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ, к подсудимому ФИО101 заявлен гражданский иск о взыскании с него 63 000 рублей 88 копеек, в счет возмещения затрат, понесённых лечебным учреждением по оказанию медицинской помощи потерпевшему от противоправных действий. Главный врач данного учреждения - гражданский истец в своем письменном сообщении настаивал на заявленных исковых требованиях, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО101 заявленные исковые требования не признал, так как преступления он не совершал.

Суд находит, что вина подсудимого в причинении вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена в судебном заседании, причина нахождения потерпевшего на стационарном лечении связана с указанным вредом, а продолжительность и стоимость данного лечения подтверждается справкой — расчетом.

Разрешая иск военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах ГБУЗ «ГКБ имени <данные изъяты> ДМЗ», суд принимает во внимание, что основания исковых требований подтверждаются доказательствами приведенными в приговоре, в связи с чем, с учетом требований ст.1064 ГК РФ обязывающих виновных возмещать вред, причиненный имуществу юридического лица, считает необходимым признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что же касается вопроса о мере пресечения, то в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, с учетом характера преступления и назначенного за него вида уголовного наказания, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО101 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО101 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с лишением, в соответствии со ст.48 УК РФ воинского звания «<данные изъяты>».

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО101 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО101 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО97 о взыскании морального вреда с ФИО101 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО101 в пользу потерпевшего ФИО98 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Иск военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона), в пользу ГБУЗ «ГКБ имени <данные изъяты> ДМЗ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО101 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница имени <данные изъяты> Департамента здравоохранения <адрес>» - 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 88 копеек, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО99

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Какадеев