Решение № 2-2639/2018 2-2639/2018~М-2559/2018 М-2559/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2639/2018

Дело № 2-2639/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указал, что ДАТА решением Миасского городского суда с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 625900 руб.. ДАТА возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено полностью до настоящего времени, в связи с чем, подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 78289,49 руб. за период с ДАТА по ДАТА, возместить расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ФИО2. в пользу ФИО1 взыскано: 616000 рублей – сумма убытков и неосновательного обогащения, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины, 4500 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу ДАТА год(л.д.27-29). Исполнительный лист находится на исполнении в УПФР г.Миасса Челябинской области, где производятся удержания из пенсии ФИО2(л.д.38).

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 86454,16 руб., 1000 руб. расходы по составлению иска, 2793,60 руб. расходы по уплате госпошлины ( л.д. 30-32).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение Миасского городского суда от ДАТА не исполнено в полном объеме, ответчик меры к надлежащему исполнению обязательства не принимает, остаток задолженности на ДАТА составляет 187372,71 руб.(л.д.38-40).

Согласно справки Управления ПФ РФ остаток задолженности на ДАТА составлял 211351,19 руб., за период с мая 2015 года по май 2018 года погашена задолженность в размере 139176,19 руб., размер ежемесячной выплаты составил 3761,52 руб.(л.д.10).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ (01 июня 2015 года), предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации(в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются: до 01.06.2015 года - по ставке рефинансирования Банка России; с 01.06.2015 года - по средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, 01.08.2016 года – по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты долга по решению суда за период с ДАТА по ДАТА в размере 78289 руб. 49 коп..

Расчет, представленный истцом (л.д. 7-8), ответчиком ФИО2 не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку сделан в соответствии с требованиями закона, с учетом выплаченных средств(л.д.10).

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2548,68 руб., по оплате юридических услуг: 1500 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании..

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности, положений ст.94, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 2548,68 руб., по оплате юридических услуг, в том числе, 1500 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 78289 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 68 коп., услуги представителя 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий